Il movimento Occupy Wall Street: cosa direbbe Platone?

Il movimento Occupy Wall Street ha sfidato i pronostici dei critici che pensavano che questo apparentemente disparato, disorganizzato e igienicamente sfidato, la raccolta del grunge non sarebbe stato altro che una moda passeggera di protesta. Eppure ora nel suo secondo mese, non mostra segni di rallentamento ed è invece esploso nel regno imprevedibile e rarefatto del "fenomeno internazionale" dato che letteralmente centinaia di "Occupy" spawns si sono separati a livello nazionale e in tutto il mondo.

Allora, cosa c'è in gioco qui? Perché sempre più persone – alcune in realtà hanno più di 40 anni e indossano le tute – si sentono costrette a partecipare a questo autentico movimento di base? Chiaramente ci sono più che semplici hacker-hacker retrò che suonano la batteria (anche se sembra non esserci carenza di quelli), ma stiamo vedendo sempre più persone con lavori reali e / o responsabilità degli adulti prestarsi a, bene, occupazione.

È interessante notare che l'altro movimento politico altamente schietto dal lato destro del quadrante politico noto come il Tea Party ha fatto di tutto per allontanarsi dalla folla di Occupy. Ma, a parte l'orientamento politico, le preferenze musicali e il senso della moda, sono davvero così diversi? Sono entrambi matti-come-inferno-e-non-andando-a-prendere-ora-più; entrambi sentono che una grande istituzione monolitica è cresciuta mostruosamente fuori controllo (governo-come-Grande Fratello per i Partier del Tè e Greed-Is-Good-Big Banking e Corporate America per la folla di Occupy); e, infine, entrambi sono così appassionati delle loro convinzioni che si sentono in dovere di partecipare collettivamente all'espressione del loro scontento.

La mia domanda: gli Occupy Wall Streeters – e i Tea Partiers, per quanto riguarda – adempiendo una sorta di nobile responsabilità civica nel partecipare alle loro rispettive manifestazioni? Gli occupanti, odiferi come alcuni di loro, potrebbero essere significativamente coinvolti nella nostra democrazia e nel nostro processo politico in un modo che renderebbe i veri padri fondatori del nostro sistema politico, gli antichi greci-orgogliosi? In breve, cosa direbbe Platone, l'uomo che ha scritto letteralmente il libro "La Repubblica", a proposito dei nostri amici riuniti a Zucotti Park?

• Perché innamorarsi?
• Come l'America ha ottenuto il suo Mojo Back
• Zombie Ethics
• Cosa potrei dire alla mia squadra sportiva preferita (o non così preferita)?
• Tutto ciò che dico è falso

È interessante notare che Platone era un fan dell'1%, ma non l'1% che gli occupanti insultano. Platone riteneva che la classe dominante dell'1 per cento non dovesse essere determinata dal numero di zeri in un conto bancario, ma, invece, dalla quantità di saggezza posseduta da una persona. Nella sua "Repubblica", Platone rifiuta la nozione di un'oligarchia / plutocrazia (una regola di una piccola minoranza che è ricca) e ritiene che questa divisione economica porterebbe alla guerra di classe in quanto i poveri finiranno per rovesciare i ricchi e creare una democrazia.

Fin qui tutto bene; questo sembra al passo con la dichiarazione di missione Occupy. Sfortunatamente, Platone avverte che questa democrazia da mob può diventare ubriaca della libertà, che può quindi portare a un'imputazione tirannica da parte di un despota. Non così buono.

È qui che entrano in gioco i Re del Filosofo. Sebbene siano una minoranza decisa, possono usare la loro saggezza e benevolenza per fare le giuste e giuste decisioni per la società. Lo so, sembra un po 'elitario, ma come lo chiamiamo nel nostro stesso sistema quando diciamo che vogliamo eleggere "il meglio del meglio?". Il meglio del meglio è, per definizione, l'élite. Ma non vogliamo le persone migliori e più riflessive che fanno le scelte importanti di una società?

• Può QUESTA Tigre cambiare le sue strisce?
• Un sostituto sano per la forza di volontà
• I quattro pilastri della salute mentale e della trasformazione
• Chi sei tu per giudicare?
• I codardi non possono mai essere morali

Se dovessimo essere onesti, dovremmo ammettere che non siamo mai stati una democrazia pura nel vero senso della parola dove, in stile American Idol, tutti a casa votano per quello che vorrebbero vedere accadere nel loro governo . Invece, siamo sempre stati una Repubblica rappresentativa, in cui eleggiamo i leader per prendere tali decisioni a nostro nome. Quindi, perché non selezionare i tipi di leader più illuminati e saggi di Philosopher King piuttosto che i venditori di auto usate che attualmente gestiscono lo spettacolo?

Indipendentemente dal sistema politico esistente, Platone apprezza chiaramente il pensiero riflessivo e l'impegno nel processo politico. Ciò si rifletteva nel famoso "La vita non esaminata non vale la pena di vivere" di Socrate.

Ma Socrate, il mentore di Platone, rispettava anche l'ordine sociale. Quando ingiustamente condannato a morte in un clima politico mutevole, e quando gli è stata data l'opportunità di scappare, ha scelto di rispettare le regole del gioco. Socrate credeva fortemente nella nozione di virtù civica e dimostrava che la sua integrità personale significava per lui più della stessa vita; fuggire e esiliarsi sarebbe contrario a questo senso di dovere civico e al suo principio di attenersi a qualsiasi decisione di Atene – anche quando sembrava sbagliato.

Il risultato? Ha bevuto la cicuta. E trascorse l'ultimo giorno della sua vita discutendo di filosofia, mentre discuteva molto tempestivamente dell'immortalità dell'anima con i suoi due amici intimi, Cebes e Timias.

Quindi cosa direbbe Platone del movimento Occupy Wall Street? Penso che potrebbe essere entusiasta del loro impegno civico; e forse un po 'deluso da coloro che hanno dimostrato mancanza di carattere e civiltà mentre partecipavano all'imponente processo politico e civico.