Il nostro bisogno evoluto di essere pari

Nell'ultimo post, ho iniziato a scrivere delle prove che gli esseri umani sono induriti per punire le azioni scortesi e opportunistiche da parte di altri.

Uno dei migliori esempi esplorati di questo in economia comportamentale e sperimentale è un'interazione chiamata il gioco dell'ultimatum. Lo sperimentatore accoppia due giocatori anonimi, ad esempio A e B, e dà a ciascuno una singola decisione da prendere. In primo luogo, A fa una proposta per dividere $ 10 tra se stessa e B. A differenza del gioco di fiducia discusso nei post precedenti, il denaro andrebbe a B così com'è, senza moltiplicazione. Quindi B decide se accettare o rifiutare la proposta di A. Un rifiuto significa che né A né B guadagnano nulla. Quindi, questo gioco consiste solo nel dividere una torta, non nel fare una torta più grande per mezzo della cooperazione, anche se B può far diventare l'intera torta "puf".

Per analizzare il gioco, i teorici economici si chiedono per prima cosa cosa farebbero due giocatori perfettamente razionali che si preoccupano solo dei propri guadagni individuali. La risposta logica è che A si propone di dare B $ 1 e di mantenere l'altro $ 9. Questo dà a B la scelta: accetta e ricevi $ 1, oppure rifiuta e non ottieni nulla. Dal momento che B è razionale e si preoccupa solo di ciò che guadagna, accetta. Se A avesse offerto B $ 0, B non avrebbe avuto alcun motivo per preferire il rifiuto o l'accettazione dell'offerta, quindi B avrebbe potuto lanciare una moneta, facendo guadagnare a $ 5 entrate medie (una possibilità del 50% di $ 10 + 50% di possibilità di $ 0). Se A avesse offerto B $ 2, B avrebbe accettato, dando A $ 8. E così via. L'offerta di $ 1 garantisce quindi A il più possibile $ 9, quindi è quello che offrirà l'A razionale egoista.

Ma quando l'esperimento è condotto ovunque, ma nelle società più primitive, quasi nessuna offerta di A è di $ 1. Una possibile spiegazione è suggerita dal fatto che in quei pochi casi in cui sono stati offerti $ 1 o $ 2, una grande parte delle offerte è stata respinta. Forse gli A, che sono tratti dalla stessa popolazione di B, si aspettano che le offerte basse vengano rifiutate. Scelgono offerte più alte per giocare sul sicuro. La grande maggioranza delle offerte è stata di $ 4 o $ 5, e pochissime di queste sono state respinte. Quindi, gli A potrebbero essere equanimi, ma probabilmente è anche al lavoro l'interesse personale illuminato.

• Gabrielle Roth, 1941-2012: Disciple of the Deep Dark Divine
• Trova ciò che è sacro
• Suicidio come padronanza e controllo
• Affrontare la sindrome di Sad-Child
• Il sindaco parla male: affrontare la disoccupazione o l'aspettativa di sommosse come altrove

È un po 'più difficile spiegare perché B rifiuta $ 1 o $ 2 a favore di zero, ma è qui che entra in gioco l'inclinazione al punire. È quel poco di psicologia umana che manca all'atteggiamento economico razionale che fa la differenza. Se una B rifiuta $ 1, la sua perdita di quel dollaro non è l'unica cosa che accade; la sua scelta fa sì che A perda $ 9. Quindi, B può infliggere una punizione di $ 9 su A ad un costo per se stesso di solo $ 1, e questo è un buon affare se B è abbastanza fumante. Tra le prove che questo spiega le offerte respinte è il fatto che quando il diritto di giocare il ruolo A contro il B non viene assegnato casualmente ma è invece basato sul successo nell'esecuzione di qualche compito o nel gioco precedente, vengono rifiutate meno offerte basse. Questo suggerisce che B si arrabbi quando le controparti che non hanno più pretese morali di interpretare il ruolo A di loro arbitrariamente chiedono la maggior parte della torta, ma B ha meno diritto a essere seccato se la controparte le ha meritato il diritto di prendere la prima decisione in un competizione leale.

Tuttavia, potresti star pensando, non sarebbe meglio che B controllasse le sue emozioni e prendesse $ 1 o $ 2 ogni volta che è reso disponibile? Nota che il gioco non si ripeterà tra questo A e questo B, e ad altri non verrà detto cosa ha fatto B, quindi B non può trarre vantaggio dall'impiccagione nella speranza di essere offerto di più nei giochi futuri. Da dove vengono le emozioni irrazionali che guidano la punizione dell'opportunismo in tali circostanze? Non dovremmo noi sofisticati del XXI secolo cercare di raggiungere un livello superiore di razionalità?

Una probabile risposta alla questione delle origini è che le basi della rabbia per essere trattate in modo crudo sono parte della nostra natura evoluta. Per quanto riguarda il superamento di tali inclinazioni, la risposta potrebbe essere sì, in numerosi casi specifici, ma no, in un senso più generale. Questo perché l'inclinazione a diventare pazzi, e quindi la capacità di ottenere soddisfazione dall'ottenere pari, può servire gli esseri umani come una specie molto meglio di quanto sarebbe perfetta la razionalità.

• Cosa giustifica un tweet per stupro di stupro?
• Tempting Innovation, Tainted Innovation
• I cani anziani possono avere la malattia di Alzheimer?
• Non viviamo in un mondo posttrinista postfemminista: questa è una novità?
• Scimpanzé nella ricerca: bugie, bugie e più bugie

La vita è piena di interazioni in cui le persone possono stare meglio se collaborano, ma in cui la cooperazione è minacciata dalle tentazioni di guadagnare a spese degli altri. Tra i fattori che possono salvaguardare la cooperazione, in tali circostanze, vi sono, da un lato, la virtù morale, qualcosa a cui alcuni sono socializzati in modo più efficace di altri e, dall'altro, la paura della punizione. Le motivazioni per punire gli opportunisti e gli imbroglioni includono quella razionale, ad esempio: fare un esempio di ciò ora e scoraggiare altri atti simili da altri in futuro. Ma in molti casi non c'è un futuro abbastanza sicuro della specifica interazione cooperativa per rendere la punizione – costosa sia per il punitore che per il punishee – un atto razionale. È lì che arrabbiarsi diventa utile. È perché ci arrabbiamo quando ne siamo approfittati, e abbiamo una comprensione intuitiva che è così anche per gli altri, che temiamo la punizione anche quando potrebbe non valere la pena del punitore mentre è in termini strettamente razionali. La loro soddisfazione da sola fa sì che valga la pena per loro di tornare da noi. Anticipando questo, ci asteniamo dal trarne vantaggio, anche se altrimenti potremmo averlo fatto. Così uno dei lati meno belli della natura umana (il desiderio di stare in pari) aiuta a sostenere uno dei più belli (la capacità di cooperare gli uni con gli altri).

Nonostante la sua adattabilità a livello di gruppo e di specie e l'abbondanza di prove dell'esistenza di una tale tendenza, continua ad esserci un dibattito su come il desiderio di ottenere pari o punire i truffatori avrebbe potuto godere di una scelta favorevole nel corso dell'evoluzione umana . In qualsiasi situazione in cui rifiutare l'offerta di $ 1 o $ 2 non può essere di alcun beneficio particolare per l'individuo, i giocatori intelligenti o meno emotivi prenderebbero i soldi, nel tempo diventerebbero materialmente migliori e quindi avere almeno un leggero vantaggio in termini di sopravvivenza e riproduzione . Ci si potrebbe quindi aspettare che la tendenza a punire per rabbia si sia estinta, con la sola punizione razionale che ha un vantaggio strategico nel futuro che sopravvive. Il fatto che questo non sia stato il caso potrebbe essere spiegato dal ruolo che il bene del gruppo potrebbe aver svolto nell'evoluzione umana attraverso quello che i biologi chiamano selezione di gruppo, una possibilità discussa nel mio libro The Good, The Bad, and The Economy e abbracciato nel libro magistrale di EO Wilson The Social Conquest of Earth , una lettura avvincente per tutti interessati a chi siamo e come siamo arrivati ​​qui.