Il pregiudizio di genere nella scienza?

Nel mio post precedente, ho fatto quattro punti:

1. L'agenzia di stampa dell'American Association for the Advancement of Science (AAAS) ha riferito che i partecipanti alla sua conferenza sulla peer review hanno fatto numerose affermazioni sul potere e sulla prevalenza della razza e dei pregiudizi di genere nella revisione tra pari. ¹

2. Quel rapporto non ha evidenziato alcuna prova di tali pregiudizi, ha semplicemente riportato proclami di parzialità.

Fonte: Lee Jussim. Un edificio privo di integrità.

3. Ho contattato uno dei partecipanti che ha confermato che non sono state presentate tali prove.

• Un dibattito: dovresti essere ottimista sul lavoro?
• Stoicismo non significa privo di emozioni
• L'antica cura greca per la depressione e l'ansia
• Perchè facciamo ciò che facciamo?
• Perché i commenti di Trump su Charlottesville Matter

4. Ho quindi contattato la Dr.ssa Molly Carnes, una seconda persona, perché è stata citata come aver fatto tali proclami. Ho chiesto delle fonti. Sebbene la dottoressa Carnes abbia gentilmente fornito le fonti, nessuna ha fornito prove di pregiudizi di razza o di genere nella revisione tra pari.

Per brevità, non ho incluso una discussione nel mio precedente post di una fonte aggiuntiva fornita dal Dr. Carnes. Tuttavia, quell'unica fonte è un altro esempio di come i punti ciechi e la cherrypicking che sono plausibilmente interpretati come motivati ​​da obiettivi di giustizia politica o sociale portano a conclusioni ingiustificate.

La dott.ssa Carnes mi ha indirizzato a questo articolo: Budden et al, 2008, che sosteneva di aver trovato prove di pregiudizi sessuali nell'accettazione di articoli di riviste in Ecologia tra il 1997 e il 2005. E ha fatto un salto abbastanza grande da essere stato citato in un editoriale in natura come prova del pregiudizio sessuale nella revisione tra pari. Quindi, finalmente, abbiamo una prova chiara e credibile del pregiudizio sessuale nella revisione tra pari in un moderno giornale americano, giusto?

• "La psicoterapia è per le persone di colore?"
• 7 suggerimenti per rimanere positivi
• 7 modi per co-genitore pacificamente dopo un divorzio ad alto conflitto
• I cattivi sentimenti servono a uno scopo?
• 5 segreti per trovare il vero amore

Non così in fretta.

Non molto tempo dopo che l'articolo di Budden ed altri apparve, un altro gruppo ri-analizzò i loro dati mostrando che non c'erano prove di pregiudizi sessuali lì. Il takedown è stato sufficientemente convincente che la Natura ha pubblicato una ritrattazione della sua affermazione editoriale originale, dichiarando: "La natura ha concluso tale rif. 1 [questo si riferisce a Budden et al] non si può più dire che offra prove convincenti di un ruolo per la distorsione di genere nella revisione tra pari. Inoltre, a seguito di un esame più approfondito dei documenti elencati in PubMed sulla parzialità di genere e sulla revisione tra pari, non possiamo trovare altri studi forti a supporto di questa affermazione. ”

Un magnifico post per gli ospiti che puoi trovare qui sul tema del sessismo nelle controversie scientifiche, di Claire Lehmann, fondatrice del fantastico sito di blog, Quillette, offre alcune informazioni interessanti sul perché la Natura raggiungerà tale conclusione.

La natura, al contrario della conferenza dell'AAAS, ammette almeno che ci sono poche prove a sostegno di questa affermazione. Mi dà qualche motivo per credere che la scienza non sia irrimediabilmente inquinata da programmi di azione di giustizia sociale scardinati dalle prove.

IL PIENO PANE DELLE PROVE

Né qui né in nessun luogo, ho rivendicato qualcosa di così ridicolo come "non c'è mai pregiudizio nei confronti delle donne in nessun campo della scienza". I documenti che affermano che il pregiudizio di genere nelle STEM sono legioni e ci sono troppi da segnalare e recensire qui. Dal mio punto di vista, alcuni forniscono effettivamente prove persuasive della presenza di pregiudizi di genere nello specifico contesto in cui è stato studiato, come il famoso studio Moss-Racusin et al. Che trova pregiudizi di genere nella selezione di un responsabile di laboratorio.

Però:

1. Molti studi trovano "lacune" e giungono alla conclusione che le lacune costituiscono una prova di parzialità, quando, in realtà, la discriminazione è solo una delle molte spiegazioni probabili di lacune (vedi, ad esempio, il mio post su Simpson's Paradox o Ceci & Williams, 2011, revisione delle fonti del divario di genere nella scienza). Alcuni trovano correlazioni di lacune intorno alle quali possono essere raccontate storie impressionanti, senza nemmeno testare l'esistenza di discriminazioni.

Fonte: James Lachlan Macleod. La didascalia recita: "Sei completamente libero di svolgere qualsiasi ricerca tu desideri, purché tu arrivi a queste conclusioni".

Se si vuole raggiungere una conclusione impulsiva che "gap = discriminazione" allora, di gran lunga, la discriminazione più estrema nelle scienze sociali e umanistiche non è il pregiudizio di genere, e non è nemmeno il pregiudizio razziale – è un pregiudizio politico (perché i repubblicani e i conservatori sono molto più sottorappresentati in quasi ogni campo delle scienze sociali rispetto alle donne o alle minoranze etniche). Tuttavia, tutte le lacune – razza, genere, politica o qualsiasi altra – sono semplicemente correlazioni. E come sa qualsiasi studente di psichiatria intro, non si può inferire alcun particolare meccanismo causale (in questo caso, la discriminazione) produce una particolare correlazione (in questi casi, lacune), senza prove dirette che mostrino tali relazioni causali.

2. Alcuni studi che hanno affermato di aver trovato prove di pregiudizi sono stati sfatati (come lo studio di Budden et al. Qui descritto), hanno trovato prove di pregiudizi in credenze o atteggiamenti senza fornire prove di discriminazione e / o non hanno avuto successo ha escluso fonti plausibili non discriminatorie del gap in esame (ad esempio, qualsiasi correlazione può derivare da processi causali nella direzione opposta rispetto a quella ipotizzata dai ricercatori – per esempio, mostrando che uno stereotipo si correla con un gap potrebbe verificarsi perché lo stereotipo causa gap o potrebbe verificarsi perché il gap causa lo stereotipo o perché una qualsiasi di una miriade di terzi fattori può causare sia il gap che lo stereotipo).

3. Inoltre, l'unico modo in cui le affermazioni di "parzialità pervasiva nei confronti delle donne nella scienza" può essere mantenuta è da studi selettivi che trovano evidenza di pregiudizi nei confronti delle donne e poi sistematicamente ignorando studi che hanno trovato prove di studi che non hanno né pregiudizi né favore delle donne.

L'idea che esistano persino studi che mostrano pregiudizi a favore delle donne nella scienza può essere uno shock per alcuni lettori, ma, scioccato o no, tali studi esistono chiaramente:

1. Attraverso cinque esperimenti, Williams & Ceci (2015) hanno trovato un pregiudizio 2: 1 a favore dell'affitto delle donne nei campi STEM

Fonte: Get Milked

2. Lloyd (1990), in un esperimento in cui il contenuto del manoscritto era esattamente identico e manipolava solo il genere dell'autore, scoprì che la facoltà maschile era imparziale nella valutazione delle carte di autori maschili e femminili, mentre le facoltà femminili erano di parte a favore della femmina autori. Questo naturalmente produce un pregiudizio netto a favore delle donne autori.

3.Veldkamp et al (2017) hanno esaminato gli scienziati e hanno scoperto che, mentre gli uomini consideravano uomini e donne ugualmente intelligenti, razionali e obiettivi, le donne erano di parte a favore delle donne, considerandole più intelligenti, razionali e oggettive degli uomini. Anche se questo non è uno studio della revisione tra pari, è inquietantemente coerente con i risultati di Lloyd (1990), che era uno studio sulla revisione tra pari.

4. Uno studio dei sociologi tedeschi (Lutter & Schroder, 2014) ha rilevato che le donne avevano 1,4 volte più probabilità degli uomini di ottenere il mandato, e aveva bisogno del 23-44% di pubblicazioni in meno per farlo.

5. Come Lloyd (1990), ha rilevato che gli accademici di sesso maschile hanno valutato la produttività degli uomini e delle donne nel mondo accademico come comparabili, ma le donne consideravano la produttività delle donne più positivamente di quanto non vedessero gli uomini.

Per essere chiari, non sto affermando che anche le prove raccolte qui "confutano" l'idea che a volte ci sia pregiudizio nei confronti delle donne nelle scienze. Questo post di blog è pensato per essere un correttivo alla prospettiva di "tutti i pregiudizi" che ha pervaso la conferenza AAAS e pervade molto discorso su questi temi; non è pensato per essere una recensione completa e imparziale di tutte le prove. Invece, evidenziando così tanti studi che dimostrano il pregiudizio pro-femminile, sto mettendo in evidenza come la cherifypicking ei doppi standard siano l'unico modo in cui le prospettive che rivendicano pregiudizi pervasivi contro le donne possano essere avanzate.

Il mio punto non è negare prove di parzialità; è convincere coloro che proclamano pregiudizi a cimentarsi con tutte le prove, anche in contrasto con le loro affermazioni. Bisogna sottolineare che l'intero peso delle prove è molto più complesso e meno definitivo di quanto suggeriscano le semplici affermazioni di pregiudizio.

CONCLUSIONE

Che è peggio?

1. Perché ci sia pregiudizio di razza e di genere nella revisione tra pari di articoli di riviste scientifiche e domande di sovvenzione,

o

2. Gli scienziati affermano che i pregiudizi inconsci discriminano gli afroamericani e le donne nella revisione tra pari, senza prove chiare e coerenti che documentino tali pregiudizi?

Fortunatamente, non dobbiamo fare questa scelta: entrambi sono cattivi. Entrambi non hanno posto nella scienza. L'importanza di una scoperta, o il potenziale di una proposta di sovvenzione, non dipende dalla razza o dal genere della persona che la produce. E se le sue valutazioni dipendono dai dati demografici degli autori, dovremmo volerlo sapere e agire per eliminare tali pregiudizi sia per porre fine alla discriminazione contro quei gruppi, ma anche per promuovere una scienza valida e credibile.

Fonte: Lee Jussim

D'altra parte, quando gli scienziati si comportano come politici e creano qualcosa o cherrypick per far avanzare un ordine del giorno, questo danneggia la validità scientifica e rischia di minare la credibilità e il sostegno alla scienza tra i finanziatori e il pubblico laico. Quando il pubblico non può fidarsi degli scienziati per fare affermazioni che siano realmente vere per tutta la portata delle prove, tutti abbiamo iniziato la strada verso l'inferno scientifico.

Sfortunatamente, il modo più rapido per migliorare il ritmo dell'auto-correzione scientifica sarebbe quello di aumentare il tasso di mortalità tra gli scienziati. Non mi credi? OK, allora crederesti alla fisica il premio Nobel Max Planck, che disse:

"Una nuova verità scientifica non trionfa convincendo i suoi avversari e facendoli vedere la luce, ma piuttosto perché i suoi avversari alla fine muoiono, e una nuova generazione cresce e ha familiarità con essa".

^{1 Psych Today è spesso visitata da molte persone che non hanno completamente familiarità con i processi scientifici, quindi potrebbe valere la pena di spiegarlo. Gli articoli scientifici vengono pubblicati di solito e le sovvenzioni vengono finanziate solo dopo la peer review: gli esperti sull'argomento sono invitati a valutare un articolo e solo se dicono che è sufficiente per meritare la pubblicazione, viene pubblicato. Nel mio campo della psicologia sociale, i tassi di rifiuto delle migliori riviste sono solitamente dell'80% o superiori, il che equivale a dire che sei fortunato se hai una probabilità del 15-20% di far dire ai revisori che il tuo articolo è abbastanza buono da pubblicare Là.}

^{Come al solito, leggi le mie linee guida per commentare prima di farlo. In breve, nessun insulto, sarcasmo o insulti, e per favore rimani in argomento.}

^{Per gli aggiornamenti sui nuovi post di blog qui, e pezzi di altri (compresi i loro blog, editoriali, saggi di lunga durata e articoli scientifici) su questo e argomenti correlati, seguici su Twitter.}