“Il sistema di salute mentale è rotto.” Questa frase è ora utilizzata con grande regolarità dai media popolari, politici, organizzazioni di “advocacy” e persino i governi stessi responsabili della fornitura di servizi di salute mentale (una ricerca su Google della frase tra virgolette alzate oltre 51.000 risultati di ricerca). In relazione all’approvazione di questa affermazione ci sono convinzioni che i fornitori di servizi di salute mentale falliscono nella loro responsabilità di prevenire sparatorie di massa (approvate da quasi la metà degli americani), che i senzatetto sono causati dalla deistituzione e che i sistemi di salute mentale della comunità abbandonano le persone rilasciate dagli ospedali psichiatrici nessun follow-up post-terapia. Il New York Times, parlando dalla piattaforma della sua pagina editoriale lo scorso giugno, si è spinto fino a proclamare che nessuno è in disaccordo sul fatto che l’attuale sistema di salute mentale basato sulla comunità sia un “fallimento colossale” (con la raccomandazione che più persone con malattie mentali devono essere permanentemente confinati nelle istituzioni).
Quando le frasi vengono ripetute così frequentemente, possono diventare parte della “saggezza convenzionale”, definita come “credenza, opinione, giudizio o predizione generalmente accettata su una particolare questione.” La saggezza convenzionale è uno strumento potenzialmente potente per influenzare il comportamento sociale, e può quindi essere una forza per il bene o per il male, a seconda di quanto sia allineato con le prove scientifiche. Il ricercatore e sociologo Bruce Link ha discusso la necessità per i ricercatori di comunicare le scoperte scientifiche al fine di trasformare “l’incomprensione sociale” nell’opinione pubblica in “comprensione sociale”. Come esempio, ha discusso di come la saggezza convenzionale negli Stati Uniti era che fumare sigarette non comportava rischi per la salute, nonostante prove del contrario (nel 1954, solo il 40% circa delle persone con un’istruzione scolastica riteneva che il fumo causasse il cancro ai polmoni); tuttavia, dal momento che un flusso costante di prove dalla comunità di ricerca ha iniziato a raggiungere la consapevolezza del pubblico, questo gradualmente è cambiato, tanto che, nel 1999, oltre il 90% dei residenti negli Stati Uniti con un’istruzione scolastica sosteneva che il fumo provoca il cancro ai polmoni (maggiore della proporzione credendo che la Terra ruoti attorno al Sole!). Link ha sottolineato che la trasformazione della “saggezza convenzionale” a questo riguardo è stata associata a corrispondenti riduzioni drammatiche del comportamento del fumo e ad un aumento dell’aspettativa di vita nel pubblico generale statunitense.
La saggezza convenzionale secondo cui “il sistema di salute mentale è rotto” è accurata e utile? Dando uno sguardo più da vicino alla frase, implicito in esso è il presupposto che il sistema di salute mentale fosse una volta intero. Essenzialmente, questo rappresenta un desiderio per il sistema di pre-deistituzionalizzazione in cui i servizi del settore pubblico consistevano quasi completamente di ospedali statali che limitavano le persone con gravi disturbi mentali per periodi indefiniti (di solito vita). Ciò rappresenta la convinzione che il confinamento indefinito negli ospedali sia il modo migliore per la società di prendersi cura delle persone con gravi disturbi mentali.
Mentre le vite delle persone che vivevano in queste istituzioni sono generalmente avvolte nel mistero, è stato recentemente condotto uno studio impressionante che ha esaminato le valigie abbandonate di persone che risiedevano in un’istituzione statale nello Stato di New York, chiusa nel 1995. Attraverso un esame di lettere e case note, questo studio ha rilevato che molte persone che vivevano in questi ambienti (spesso prive di sintomi, secondo i casi), a volte lasciavano sperare in vite promettenti nella comunità e desideravano disperatamente andarsene, ma non erano autorizzati a farlo.
Se si considera che un sistema basato sull’indefinimento indefinito negli ospedali sia ideale o meno dipende dai propri valori e da ciò che si vede come lo scopo del sistema di servizi di salute mentale. Come io e altri abbiamo discusso altrove, se crediamo che lo scopo del sistema di salute mentale per aiutare le persone con diagnosi di disturbi mentali a vivere le migliori vite possibili, allora è chiaro che tale sistema è inappropriato; tuttavia, potrebbe essere appropriato se si ritiene che la protezione dei membri della comunità da parte di persone con malattie mentali sia lo scopo principale del sistema. Tuttavia, questo è lontano dal consenso nel campo della salute mentale (anche se promosso dalla “New Freedom Commission” del Presidente George W. Bush), che considera il recupero e la partecipazione della comunità lo scopo principale del sistema di servizi di salute mentale.
Quanto bene funziona il nostro attuale sistema di assistenza basato sulla comunità nella sua missione di facilitare il recupero? È chiaro che non ci riesce in molti modi. Per quelli di noi che lavorano nel sistema, una frustrazione quasi universale è la mancanza di un’offerta adeguata di alloggi sovvenzionati che può consentire alle persone con disturbi mentali di vivere in sicurezza e partecipare alla vita della comunità. Tali alloggi sono necessari perché i sostegni al reddito della sicurezza sociale (come il reddito di sicurezza supplementare [SSI] e il reddito di sicurezza sociale) non sono abbastanza alti da permettere alle persone di affittare unità non sovvenzionate (ad esempio, nello Stato di New York, i pagamenti SSI sono circa $ 800 al mese – non abbastanza per permettersi un appartamento con tariffa di mercato). Questo porta molte persone a diventare senzatetto o vivere in ambienti scadenti. Il rischio di incarcerazione aumenta anche con il problema dei senzatetto. È stato dimostrato che le abitazioni sovvenzionate portano a miglioramenti nella partecipazione della comunità, a riduzioni dell’ospedalizzazione e all’uso di emergenza, e ad essere meno costose di rifugi, ospedali o carceri, ma le comunità sembrano non avere la volontà politica di investire in modo appropriato in esse.
Altri aspetti del sistema di servizio sono quelli di cui c’è motivo di essere orgogliosi, sebbene debbano essere ampliati. I servizi di impiego supportati hanno dimostrato di avere più del doppio dei tassi di occupazione tra le persone con disturbi mentali, ma devono essere più ampiamente disponibili. Modelli di servizio flessibili che riducono gli ostacoli all’impegno terapeutico, come Assertive Community Treatment (che lavoro in) e servizi mirati per le persone che hanno sperimentato un primo episodio psicotico, hanno ripetutamente dimostrato il successo nel migliorare i risultati, ma non sono ancora disponibili per tutto ciò trarrebbe beneficio da loro. I modelli centrati sulla persona come il sostegno tra pari aiutano un gran numero di persone, ma non sono altrettanto disponibili come dovrebbero.
Il sistema di salute mentale non è rotto perché non è mai stato intero. È un sistema profondamente imperfetto, ma molto migliore di quello che esisteva in precedenza. Come il defunto dott. Fred Frese, uno psicologo a cui era stata diagnosticata la schizofrenia, scomparso quest’anno, ha dichiarato: “Non c’è mai stato un momento migliore per essere una persona con gravi malattie mentali. C’è più speranza che mai. “Tuttavia, ha anche notato che lo stigma continua a rappresentare un importante ostacolo all’integrazione della comunità. Vi è un disperato bisogno di maggiori investimenti in alloggi a prezzi accessibili e un’espansione di servizi basati sull’evidenza. Le persone che si preoccupano di migliorare la vita delle persone con diagnosi di malattie mentali dovrebbero unirsi per sostenere questi investimenti. Ma incolpare il sistema di assistenza basato sulla comunità per problemi sociali come l’incarcerazione di massa, i senzatetto e la violenza armata non dovrebbe portare a tali miglioramenti. Invece, farlo può contribuire a sostenere gli interventi coercitivi e l’approvazione di stereotipi negativi che possono peggiorare la vita delle persone.
