Perché dovresti votare

Quando il motivo sociale del voto sconfigge il dilemma del voto dei selezionatori razionali.

Fonte: Steve Bott / Flickr (CC BY 2.0)

Ho discusso in molti post precedenti il ​​fatto che la visione tradizionale della teoria economica in materia di voto e democrazia varia dalla visione più sfumata sostenuta dagli economisti comportamentali e sperimentali. L’idea che il tuo voto non conta è molto vicina alla visione tradizionale della teoria economica, che dice, più precisamente, che hai una probabilità incredibilmente piccola di influenzare la maggior parte dei risultati elettorali, quindi è irrazionale votare se porta qualsiasi costo per te. Questo lascia alle teorie delle norme sociali, della cooperazione condizionale e dell’identità spiegare perché molte persone votano nonostante le previsioni della “teoria dell’attore razionale”. Tuttavia, non dobbiamo solo spiegare perché alcune persone votano, ma anche perché molte persone non votano, comportandosi come se avessero preso a cuore la vecchia teoria convenzionale. Più persone non riescono a votare, la convinzione che i voti non contano diventa più vicina a una profezia che si autoavvera. Il nostro diritto di scegliere i nostri leader con il voto è di poche generazioni e le democrazie odierne, compresi gli Stati Uniti, potrebbero ora trovarsi in un vero momento “usa o perdi”.

In un libro del 2018 della Harvard University Press – The People vs. Democracy: perché la nostra libertà è in pericolo e come salvarla – lo scienziato politico Yascha Mounk esamina le prove che la democrazia liberale è un’idea che sta recentemente perdendo aderenza. Il numero di paesi democratici nel mondo era in aumento durante la maggior parte del 20 ° secolo, ma ora è andato in declino, con un numero crescente di paesi tra cui Russia, Turchia, Iran e Venezuela, ora contrassegnati dai simboli di tenere elezioni ma l’assenza di libertà di stampa e contestazione politica significativa. Osservatori come la voce di Mounk temono che le istituzioni della competizione politica, l’indipendenza giudiziaria, la libertà di espressione e la garanzia che le maggioranze non possano privare le minoranze dei loro diritti di base, potrebbero rivelarsi un blip di breve durata nel panorama di top-down regola che segna la maggior parte degli ultimi cinquemila anni. Che decine di milioni di americani sembrano indisturbati dalle recenti tendenze si adatta bene al suggerimento di Mounk secondo cui la generazione a cui la democrazia era preziosa, quella che combattè il fascismo e il totalitarismo comunista e che vedeva i diritti di voto diffusi a donne e afro-americani, lasciava il posto a grandi numeri apatici o non convinti della preziosità della democrazia. La democrazia americana rimane altamente imperfetta, con un voto popolare che può essere scavalcato da un collegio elettorale arcaico, sfrenato gerrymandering, massiccia influenza del denaro e totale privazione del diritto di voto attraverso incentivi come la recente negazione del voto ai nativi americani nel Nord Dakota le cui case sono prive di strada indirizzi. Ma abbandonare la democrazia piuttosto che lottare per migliorarla è una soluzione che potremmo vivere a rimpiangere.

• Quanto vicino è troppo vicino?
• Come le coppie decidono di fare sesso per la prima volta
• Il più recente attacco ai disturbi della personalità si concentra sui motivi
• Due nuove scoperte per spiegare perché l’esercizio fisico fa bene a te
• I compiti servono a uno scopo?

Un simile trattamento di questi problemi è fornito da un altro libro recente, l’ideologo Francis Fukuyama, Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment . Sebbene Fukuyama fornisca una spiegazione distintiva delle recenti tendenze che portano la discussione a sé stante, proponendo una tesi sul morphing dello spettro liberale / conservatore in un panorama frammentario di richieste concorrenti di rispetto e riconoscimento basate sull’identità, la sua descrizione dell’ant -Le nubi democratiche all’orizzonte oggi ricordano da vicino quella di Mounk. La preoccupazione di Fukuyama per il futuro della democrazia è ancor più degna di nota perché ha esploso la scena intellettuale pubblica alla fine degli anni ’80 con una tesi sulla “fine della storia”, un approccio che più considerava una tesi secondo cui la democrazia liberale è l’endpoint logico istituzionale verso il quale l’evoluzione sociale si è spostata almeno dal medioevo. Quando un ex-hailer del consolidamento democratico si preoccupa di lasciare il posto a un’ondata mondiale di nazionalismi antidemocratici, sembra che sia il momento di svegliarsi e di prendere atto. Questa settimana, c’è qualcosa in più che possiamo fare: andare e votare.

Tra le molte ragioni per cui si dovrebbe votare, nonostante la relativa improbabilità di un singolo voto che modifica l’esito, è che il ragionamento da costi e benefici individuali non considera l’esternalità positiva del proprio voto per la società nel suo complesso. Se tutti agissero su considerazioni strettamente egoistiche, staremmo tutti peggio nel dilemma dell’elettore, proprio come nel famoso dilemma del prigioniero. Il benessere della società è meglio servito se ognuno di noi ragiona in modo kantiano piuttosto che individualistico, come vorremmo che tutti agissero, non solo per il nostro interesse privato. (Mi sono divertito con l’idea di intitolare questo post “Yes We Kant”). Se consideriamo il principio di un governo responsabile nei confronti di tutti i suoi cittadini, allora abbiamo bisogno – e loro hanno bisogno – di votare. Che gli esseri umani in carne ed ossa a volte rispondano agli interessi sociali (e non solo privati) è chiaro da qualsiasi numero di esempi, compresi casi estremi in cui le persone si mettono in pericolo per servire una causa o per aiutare gli altri ad affrontare un pericolo immediato.

Il ragionamento kantiano potrebbe essere un utile strumento di insegnamento, ma non un motivatore abbastanza forte per molti, a pieno titolo. Tuttavia, ottiene una grande spinta quando aiuta a sostenere un ambiente normativo in cui le persone credono che gli altri considerino il voto come un segno di virtù sociale. Gli economisti fanaticamente ortodossi e altri appassionati della scelta razionale potrebbero temere di essere visti dai loro compagni in un seggio elettorale, poiché ciò potrebbe suggerire che non hanno abbastanza il concetto di probabilità infinitamente piccola. Ma la maggior parte delle persone in una società con un’educazione civica efficace e norme di democrazia sarebbero felici di essere viste dai loro vicini nei loro seggi elettorali locali, o di essere viste più tardi indossando il loro adesivo “Ho votato”.

• La pornografia influisce sulle relazioni romantiche?
• Costruire il personaggio negli sport giovanili
• Aiuto! Ho bisogno di “Me Time”
• Empathy Redundant for Successful Leadership?
• I pericoli di Spanking a Baby

Un intelligente sondaggio progettato dagli economisti Stefano della Vigna, John List, Ulrike Malmendier e Gautam Rao ha permesso loro di stimare il valore che le persone in un quartiere di South Chicago hanno messo in grado di dire ai propri amici di aver votato nelle elezioni di midterm del 2010. L’approccio e i dati del loro articolo del 2016 “Votare per raccontare agli altri” sono stati giudicati sufficientemente convincenti dai revisori ai quali è stato assegnato un premio di pubblicazione nella prestigiosa rivista di studi economici, una delle più importanti riviste di economia mondiale. Incorporando le stime di altri ricercatori sul costo psicologico medio della menzogna, hanno concluso che un tipico elettore valutava la possibilità di dire ad un amico (se richiesto) di aver votato a circa $ 3, ottenendo così un totale di circa $ 15 di valore soggettivo. essendo votando, se si aspettava che le venisse chiesto in merito al suo voto in base al numero medio di amici, familiari e collaboratori, circa cinque. Hanno sostenuto che il valore del voto, in modo da poterlo dire se richiesto, sarebbe stato circa il doppio in un’elezione presidenziale, dato che il numero medio di volte richiesto è circa il doppio di quello mostrato da altri dati dell’indagine . Il sacrificio di $ 30 che questi individui a basso reddito sembravano disposti a fare non era trascurabile. L’individuo medio nello studio ha messo un valore tangibile sul voto. Infine, informando gli altri partecipanti al sondaggio in anticipo che avrebbero esaminato il loro voto, hanno scoperto che i partecipanti così informati hanno finito per votare in numeri più grandi, il che implica che questo “trattamento sperimentale” ha avuto un effetto moltiplicatore.

Le generazioni passate hanno ritenuto il loro diritto a votare come prezioso e come un diritto che ha generato un dovere che potrebbero sentirsi orgogliosi di aver adempiuto. Fai qualcosa di vecchio stile. Usa, questo martedì, un diritto che potrebbero essere le generazioni future – se le tendenze recenti sono così terribili come Mounk e Fukuyama ti osservano-invidiano per aver avuto. Vai e vota.