Sto scrivendo questo mentre torno da un seminario all'Università di Oxford sulla minaccia rappresentata dal terrorismo oggi. Quaranta individui provenienti da diverse discipline e una diversità di nazioni e culture si sono riuniti per una settimana per presentare le loro attuali ricerche su questo argomento. Immediatamente una differenza di opinione è emersa tra coloro che sentivano con passione che l'Islam era significativamente ed essenzialmente più violento di qualsiasi altra religione mondiale e coloro che rifiutavano categoricamente questa affermazione. Mi ha colpito questo perché solo poche settimane prima, in una conferenza sulla religione e la violenza in una grande università del Midwest, un ragazzo molto brillante mi ha affrontato direttamente sullo stesso identico problema.
Come qualcuno che ha insegnato religioni del mondo per diversi decenni, sembra incontestabile che ogni religione mondiale abbia sponsorizzato orribili atti di violenza e disumanità (e le stesse religioni hanno anche sponsorizzato atti eroici di sacrificio e umanità). Per fare un esempio ovvio: questa discussione sembrerebbe molto diversa se si stesse verificando in Europa e nel Medio Oriente nel Medioevo. Allora musulmani, cristiani ed ebrei vissero pacificamente insieme in molti paesi controllati dai musulmani e i cristiani furono impegnati a macellare musulmani, ebrei e altri cristiani nelle crociate. Preso in termini di tutte le loro storie e di tutte le manifestazioni, nessuna religione può affermare di essere completamente una religione di pace e nessuna religione può essere castigata semplicemente come una religione di violenza. Uno studio comparativo di gruppi religiosi violenti rivela molti temi comuni in tali gruppi attraverso le tradizioni. Spesso condividono più cose in comune tra loro che condividono con gli elementi più tradizionali delle loro tradizioni [molti esempi possono essere trovati nel mio libro Blood That Cries Out From the Earth: The Psychology of Religious Terrorism (Oxford, 2008)].
Ovviamente al Qaeda è radicato nell'Islam. Ma al Qaeda è radicata nell'Islam esattamente nello stesso modo in cui il movimento dell'identità cristiana e le milizie (e gli assassini degli operatori sanitari nelle cliniche femminili) sono radicati nel cristianesimo. Allo stesso modo in cui la Jewish Defence League e Gush Emunim (Partito dei fedeli) sono radicati nel giudaismo; o il Partito nazionalista indù è radicato nell'induismo; o Aum Shinrikyo ha le sue radici nel buddismo. Tutti rappresentano la fusione delle loro religioni con nazionalismo virulento e / o passione apocalittica e ciò che lo storico Martin Marty chiama "il recupero selettivo della tradizione".
Quindi, perché alcuni americani (tutte le persone alla conferenza che hanno sostenuto l'equazione di Islam e violenza erano americani) attratti da questa posizione? È che non hanno studiato le religioni del mondo? È che commettono l'errore dell'eccessiva generalizzazione basato solo su eventi recenti? O si tratta di una ricorrenza di quello che Richard Hofstadter chiamava negli anni Cinquanta "lo stile paranoico nella politica americana" (in un libro con quel nome)? Che gli americani hanno bisogno di vedere il mondo in termini apocalittici come una battaglia tra il giusto e il demoniaco (forse come risultato della prima eredità religiosa americana). Con il crollo del comunismo stalinista in Russia e nell'Europa orientale, l'America aveva bisogno di trovare un altro nemico da demonizzare in modo assolutista e totalista. L'Islam (non solo al Qaeda) è stato copiato per ricoprire quel ruolo. Forse?
