Immagina questo. Sei il genitore o l'insegnante di un bambino con sfide sociali, emotive e comportamentali. Sai che il comportamento del bambino non rientra nella norma (forse è persino spaventoso o pericoloso) e che non ottiene l'aiuto di cui ha bisogno. Ma non capisci cosa succede al bambino o come puoi aiutare. Sai che il bambino sta avendo un effetto negativo sulla tua famiglia, il tuo matrimonio, la tua classe, i suoi coetanei e / oi suoi fratelli. Sei alla disperata ricerca di informazioni che ti aiuteranno a capire, che ti aiuteranno ad aiutarti. Se sei un genitore, decidi di fissare un appuntamento con il tuo medico di famiglia o il tuo consulente. Se sei un insegnante, rimandi il bambino al processo di valutazione della tua scuola. Dopo quella che può essere un'attesa molto lunga, ottieni finalmente le informazioni che stavi aspettando: "Ha un disturbo provocatorio oppositivo".
Molti genitori ed educatori che stanno leggendo questo non hanno problemi a immaginare questo scenario. Sei stato lì, fatto (anche se la diagnosi potrebbe non essere stata un disturbo provocatorio oppositivo). Al primo ascolto della diagnosi del bambino, potresti ricordare di aver pensato: "Bene! Sapevo che stava succedendo qualcosa qui. Ora otterrà l'aiuto di cui ha bisogno. "Ma prima o poi ti sei reso conto che la diagnosi non ti ha fornito davvero molte informazioni. Quello che la diagnosi ti ha detto è che qualcun altro pensa anche che le difficoltà del bambino siano oltre la norma. Ma non hai bisogno di una diagnosi per dirti questo. C'è un'eccellente possibilità che già conoscevi.
Ho spesso detto che i genitori di bambini con problemi comportamentali passano attraverso due fasi di sviluppo (sembra che gli insegnanti possano passare anche attraverso queste fasi). Fase 1: credere che una diagnosi psichiatrica ti fornisca le informazioni necessarie per capire e aiutare tuo figlio o studente. Fase due: arrivando al riconoscimento che una diagnosi non ti ha dato le informazioni necessarie per capire e aiutare tuo figlio o studente. Né il disturbo provocatorio dell'opposizione né la stragrande maggioranza delle altre diagnosi psichiatriche comunemente appese ai bambini ti dicono ciò che hai veramente bisogno di sapere. La maggior parte delle diagnosi ti dice solo quali comportamenti devianti sta mostrando un bambino.
Il pensiero circolare inerente a questo processo non è sempre così ovvio, quindi ecco qui:
Genitore o Insegnante: Dottore, perché sta facendo i capricci, sfidando le regole e le richieste degli adulti e rifiutando di fare ciò che gli viene detto?
Dottore: Perché ha un disturbo provocatorio oppositivo.
Genitore o insegnante: come fai a sapere che ha un disturbo provocatorio oppositivo?
Dottore: Perché sta facendo i capricci, sfidando le regole e le richieste degli adulti, e rifiutandosi di fare come gli è stato detto.
Eppure, in questi giorni, nel mondo reale, nell'istante in cui diventa chiaro che un bambino ha sfide sociali, emotive o comportamentali, inizia la ricerca del Santo Graal diagnostico. In molti sistemi scolastici, una diagnosi è ciò di cui un bambino ha bisogno per accedere ai servizi è già chiaro di cui ha bisogno. In molti luoghi, le diagnosi influenzano le decisioni di finanziamento. Una diagnosi è ciò di cui un bambino ha bisogno per il suo fornitore di servizi di salute mentale per essere rimborsato da un vettore di assicurazione. Una diagnosi è ciò di cui un bambino ha bisogno per i suoi genitori per sapere che esiste un gruppo di sostegno composto da genitori i cui figli mostrano comportamenti simili.
Ma il lato negativo delle diagnosi supera il limite. Diagnosi patologizza i bambini . Le diagnosi rendono esplicito che "il problema" risiede nel bambino . Le diagnosi chiariscono che è il bambino che ha bisogno di essere aggiustato, fornendo così la giustificazione per molti interventi inefficaci rivolti esclusivamente al bambino . Le diagnosi spaventano i potenziali aiutanti ("Ha un disturbo bipolare! Non so nulla sul disturbo bipolare! Questo è per qualcun altro con cui fare i conti!"). Le diagnosi privano i bambini dell'aiuto di cui hanno chiaramente bisogno ("Mi dispiace, Mr. e Mrs. Taylor, ma tua figlia non soddisfa i criteri diagnostici completi per il disturbo di Asperger, quindi non ha i requisiti per il nostro programma.") E , peggio di tutto, le diagnosi sono fonte di distrazione. Fanno in modo che i potenziali aiutanti si concentrino maggiormente su ciò che fa un bambino piuttosto che sul perché e quando lo sta facendo … e su ciò che i potenziali aiutanti possono fare per aiutare.
Perché un bambino mostra comportamenti difficili? L'approccio Collaborative Problem Solving fornisce la seguente risposta: Perché a lui o lei mancano le abilità per non esibire comportamenti sfidanti.
Quando il bambino mostra comportamenti difficili? Il modello CPS ha una risposta anche a questo: esibisce comportamenti sfidanti quando le richieste che gli vengono poste superano le capacità che deve rispondere in modo adattivo. Il bambino preferirebbe rispondere in modo adattivo? Ovviamente! Il bambino sceglie di rispondere in modo maladimensionale? Ora, perché dovrebbe scegliere di farlo? Se avesse le capacità per rispondere in modo adattivo, lo farebbe.
E che cosa fanno i bambini stimolanti quando hanno difficoltà a rispondere in modo adattivo alle richieste che gli vengono poste? Esibiscono i comportamenti che sono alla base della diagnosi che riceveranno.
Ora immagina questo. Immagina che siamo tutti tornati ai nostri sensi e abbiamo deciso che le categorie non erano poi così importanti o significative. Immaginiamo che tutti ci siamo resi conto che i comportamenti problematici si verificano su uno spettro, qualcosa a cui mi riferisco come lo spettro di Looking Bad . Alla fine "facile" dello spettro includiamo comportamenti come lamentarsi, imbronciarsi, fare il broncio e piangere. Spostandoci nella direzione "meno facile" troveremmo comportamenti come urlando, minacciando, ringhiando, bestemmiando, sputando, mordendo, calciando, colpendo, sbattendo la testa, mentendo e rubando. Andando ancora più in là nella direzione "meno facile" ci sarebbero comportamenti che sono dannosi (a volte fatali) per se stessi o per gli altri. Ma dovremmo riconoscere che tutti questi comportamenti, indipendentemente da quali possano essere esibiti i bambini, si verificano quando le richieste che vengono poste a un bambino superano la capacità di quel bambino di rispondere in modo adattivo. (Solo per normalizzarlo, tutti noi abbiamo un brutto aspetto quando le richieste che ci vengono poste superano la nostra capacità di rispondere in modo adattivo.) Perché la maggior parte di noi sembra cattiva meno spesso dei ragazzini impegnativi? Perché abbiamo delle competenze che mancano.)
Immaginate di più: invece di dedicare enormi quantità di tempo ed energie al tentativo di determinare la diagnosi "giusta", concentreremmo invece i nostri sforzi sull'individuazione delle capacità di ritardo di ciascun bambino stimolante e sulle condizioni specifiche (problemi irrisolti) in cui coloro che sono in ritardo le abilità venivano richieste … in altre parole, le condizioni in cui il bambino stava "sembrando cattivo". Usavamo la valutazione delle abilità inadeguate e i problemi irrisolti (visita la sezione The Paperwork del sito web della mia non-profit, Lives in the Bilancia [ www.livesinthebalance.org ], per scaricare una copia) per assicurarci di avere le lenti giuste, per organizzare i nostri sforzi per aiutare e per determinare quali problemi devono essere risolti. Ci affideremmo molto meno alla punizione e molto più alla risoluzione dei problemi. E risolveremmo questi problemi in modo collaborativo (piuttosto che unilateralmente). Nel corso del tempo, avremmo avuto molti problemi risolti – e un comportamento molto meno impegnativo – da mostrare per i nostri sforzi.
In molti luoghi – famiglie, scuole, unità di psichiatria ospedaliera, case di gruppi terapeutici e strutture di detenzione residenziale e giovanile – questo non è un sogno irrealizzabile. È la realtà Solo non abbastanza posti … ancora.
* * * * * * *
Ho ricevuto numerose e-mail da persone che mi chiedono di valutare la tragedia che si è verificata a Tucson, in Arizona. Ho seguito da vicino gli incredibili progressi quotidiani di Gabby Giffords e ho avuto il coraggio di immaginare che conducesse una vita felice e produttiva quando uscirà dall'ospedale. Ho osservato come i nostri leader hanno risposto alla tragedia, alcuni in modo ammirevole, altri meno, e si chiedono se la loro ritrovata civiltà durerà oltre la fine di gennaio.
E, sì, ho seguito quello che c'è da leggere su Jared Lee Loughner. Anche se mancano informazioni difficili – non sappiamo davvero a cosa stessero pensando – sembra certamente ragionevole che non fosse sano di mente quando ha iniziato a sparare. Si unisce ad altri che hanno commesso atti orribili simili in memoria recente: John Hinckley, Mark David Chapman e quelli (i loro nomi sono di solito meno familiari) che hanno camminato nei loro luoghi di lavoro o campus universitari o scuole e hanno ucciso colleghi o compagni di studio e facoltà.
Sono iniziate le speculazioni su quale potrebbe essere la diagnosi psichiatrica di Jared, e apparentemente c'è un consenso emergente sul fatto che debba soffrire di una "grave malattia mentale", come la schizofrenia o il disturbo bipolare. Ma questo in realtà non ci dice nulla. Certamente non ci dice perché Jared ha fatto quello che ha fatto (la maggior parte delle persone che portano quelle diagnosi non commettono atti violenti e sono a rischio solo leggermente aumentato per farlo). Anche se il suo comportamento negli ultimi due anni è stato considerato strano, spaventoso e pericoloso, a quanto pare non ha incontrato "criteri" per essere "arrestabile" o "ospedalizzabile", motivo per cui è stato in grado di acquistare una pistola e fare ciò che fatto.
È sempre facile dopo una tragedia parlare di cosa si sarebbe potuto fare per prevenire la tragedia. Non ho intenzione di farlo. Allo stato attuale delle cose, penso che eventi così orribili siano purtroppo inevitabili. Ma non dovremmo forse riflettere di più se possiamo aiutare in modo più efficace quelli della nostra società – bambini e adulti – a cui mancano le capacità, i problemi che hanno difficoltà a risolvere e che stanno avendo difficoltà a farlo nel mainstream come risultato? Non farlo significa che stiamo accettando lo status quo … che ogni mese o qualcosa del genere, accade qualcosa di simile a quello che è successo a Tucson. (A proposito, in molti quartieri le sparatorie avvengono molto più spesso che mensilmente). È un problema difficile. Mi chiedo se i nostri leader sono all'altezza del compito.
In questo senso, mi chiedo anche se i nostri leader siano consapevoli che mentre li eleggiamo per rappresentare i nostri punti di vista, tali punti di vista assumono rilevanza solo nel contesto del tentativo di risolvere i problemi. Che il "cannocchiale grafico" di Sarah Palin o il vetriolo a cui le figure pubbliche si riferivano dopo le sparatorie avevano qualcosa a che fare con ciò che accadeva a Tucson, il tono impostato da quel grafico e quel vetriolo non favoriscono la risoluzione collaborativa di problemi difficili abbiamo bisogno dei nostri rappresentanti.
