Di recente ho partecipato a una conferenza dal titolo “Musica e morte” a Vienna, in Austria. Mentre la conferenza era frequentata principalmente da accademici, aveva un aspetto molto diverso da quello a cui ero abituato, e da ciò che mi aspettavo.
In particolare, c’era molta condivisione di storie, con le persone che descrivevano candidamente quanto la musica ha cambiato la loro vita. Dalla morte dei propri cari, alla cattiva salute, all’abuso, ai pensieri suicidi, alla ricerca di una vita priva di significato, la musica era un luogo di conforto, forza e significato. Dove era la merda della vita, la musica era lì come un caro amico.
Ora, in genere guardo set di dati in cui forse 200-300 persone hanno fornito dati. Cerco modelli in quei dati e poi decido se pubblicare o meno tali pattern rilevati nelle riviste accademiche e / o condividerli nel mio blog.
Quando guardo quei punti dati, devo confessare che spesso perdo l’individuo in mezzo ai numeri. Quando qualcuno mi dice che la loro esperienza non sembra essere all’altezza dei risultati, in passato ho avuto la tendenza a infastidirmi e pensare “bene i dati sono i dati”. Ma la mia esperienza in questa conferenza (e alcune esperienze correlate con alcuni colleghi della mia università), mi fa davvero deplorare quelle scelte.
Certo, le persone non sempre sanno cosa influenza le loro azioni, pensieri ed emozioni. L’inconscio (o subconscio se preferisci) è molto potente (per esempio). E certo, le persone tendono anche a sottovalutare il ruolo delle influenze sociali nel loro processo decisionale. Ma, quando qualcuno dice che i risultati dello studio non corrispondono alla loro esperienza, questo è di per sé potente. Chi sono io per negare la loro esperienza?
Inoltre, ho sempre saputo che i dati collettivi non possono necessariamente parlare con una sola persona nel set di dati. Qualunque individuo – o anche molti individui – potrebbe essere contrario ai risultati e questo è nascosto nei dati aggregati fintanto che più persone mostrano l’altro modello (o anche un piccolo numero mostra fortemente il modello).
Trovare l’individuo nei dati è anche importante per ricordare perché questa ricerca è fatta in primo luogo. Quella persona che segna un “7” su una scala da 1 a 9 della variabile X è un individuo che ha vissuto una vita dietro quel punteggio. Lui o lei è una persona che può anche trarre beneficio dalla ricerca. Lui o lei non è solo parte di un modello di dati che è interessante per un gruppo di persone che studiano qualsiasi argomento.
Per quanto riguarda l’apprezzamento della musica, potrei probabilmente leggere centinaia di studi basati sui dati sull’impatto positivo della musica e avrebbe avuto un impatto minore su di me che ascoltare le storie di queste persone. Conosco la ricerca, ad esempio, sull’impatto dell’ascolto di musica triste e su come non sia sempre una buona cosa. Ma forse i dati persi sono persone che sono state straordinariamente toccate da musica triste, o musica arrabbiata, o qualsiasi altro tipo di musica che le persone potrebbero non associare in genere a esiti positivi. E se mi stanno dicendo che questo tipo di musica ha cambiato le loro vite in modo enormemente positivo, anche aumentando la possibilità che li abbia mantenuti in vita, allora i dati aggregati non devono essere usati per creare l’impressione che queste persone abbiano torto sul loro proprie esperienze
So che molti a leggere questo potrebbero sembrare abbastanza ovvi. Ma quando vivi in un mondo di dati aggregati, a volte hai bisogno di ricordare che ci sono individui all’interno di quei dati.
