Scott Peterson Innocent?

Prima parte: individuazione della menzogna umana e prove del contegno.

Nel 2004, quando il processo di Scott Peterson era il circus du jour dei tribunali, ero completamente convinto – come quasi tutti gli altri – che Scott Peterson era il più freddo colpevole di aver ucciso la moglie incinta Laci e il loro figlio non nato Connor. Voglio dire, visto che gli omicidi di alto profilo vanno avanti, questo sembra essere ancora più facile da decifrare di OJ Ma le nuove docuserie di A & E The Murder of Laci Peterson , basate sulle prove recentemente scoperte rivelate nelle recenti deposizioni, ti fanno seriamente dubitare di questa ipotesi.

Fonte: Wikimedia Commons

Anche tenendo conto del fatto che i creatori dello show avessero un’agenda per far sembrare innocente Peterson, le nuove prove – le prove effettive – ora considerate da un tribunale federale in California dovrebbero indurre qualsiasi persona di mentalità aperta a mettere in discussione le prove che lo avevano originariamente condannato . E non sto solo reagendo al riesame provocatorio delle prove presentate nelle docuseries, ma leggo anche le memorie della corte.

• Il P-Hack Rap
• Il pregiudizio umano nella macchina di intelligenza artificiale
• Come usare coincidenze significative
• Come essere senza paura senza essere sciocco
• Identificazione di punti ciechi e comportamenti di auto-sabotaggio

Le nuove prove rendono un caso persuasivo che numerosi testimoni vedevano Laci vivo e che camminava con il cane di famiglia – dopo che Scott Peterson aveva lasciato casa per il giorno per fermarsi al lavoro e poi pescare nella Baia di San Francisco (che, se fosse vero, mina totalmente lo Stato caso contro di lui). Le prove suggeriscono anche che Laci, al ritorno dalla sua passeggiata, abbia affrontato personaggi loschi che hanno svaligiato la casa di fronte alla casa di Peterson e che questo incidente abbia dato il via a una catena di eventi che molto probabilmente hanno portato al suo omicidio. E questa è solo la punta dell’iceberg.

Ma indipendentemente dal fatto che i docuseries ti convincano che Peterson è innocente, presenta un affascinante caso di studio sulle fragilità umane – i difetti psicologici – che spesso fanno sì che le indagini criminali falliscano. Recentemente ho scritto di queste trappole psicologiche nel mio nuovo libro Blind Injustice: Un ex procuratore espone la psicologia e la politica delle convinzioni sbagliate. Nel libro, mi concentro sui miei casi dai miei anni come procuratore, e più recentemente da innocente avvocato con l’Ohio Innocence Project (che ora ha liberato 25 persone innocenti che hanno scontato 471 anni di carcere per crimini che non hanno commettere). Nel libro, applico anche i principi della psicologia alle indagini della polizia rappresentate nelle documenie di Netflix Making a Murderer . Vorrei che The Murder of Laci Peterson fosse stato rilasciato mentre stavo ancora scrivendo Blind Injustice , perché mette in evidenza alcuni di questi problemi psicologici meglio di qualsiasi altro show televisivo o film in memoria recente.

Innanzitutto, Scott Peterson è stato condannato principalmente per quello che chiamiamo “prova del comportamento”. Peterson è apparso innegabilmente “distaccato” e “non emotivo” se non arrogante quando viene catturato dalla telecamera dai paparazzi durante l’inchiesta e poi al processo. Ciò ha causato a Nancy Grace, la più famosa giornalista dell’accusa, di predicare su base quasi notturna che Peterson stava “mentendo” e “nascondendo qualcosa” e quindi colpevole. E i giurati hanno detto dopo il processo che il comportamento spietato di Peterson è stato forse il fattore più critico che li ha costretti a condannarlo e mandarlo nel braccio della morte.

• 7 Elementi spirituali fondamentali per il recupero delle dipendenze
• 6 semplici modi per coltivare il pensiero positivo oggi!
• The Psychology of Political Division
• Flat Earthers: Conspiracy Thinking on a Global Scale
• Scavando più in profondità con i consorti eterosessuali – Parte II

Negli ultimi anni, il movimento per l’innocenza ha denunciato più di 2.000 condanne ingiuste in America, con un aumento del numero di circa tre alla settimana. E se abbiamo imparato qualcosa da questo movimento, è che, contrariamente alla credenza popolare, gli umani sono davvero cattivi – davvero, veramente cattivi – nel determinare quando qualcun altro sta dicendo la verità o mentendo. Nonostante quello che ci dice la nostra intuizione, le prove di comportamento non significano tanto e non possono essere portati in banca. E questo è stato dimostrato non solo dalle migliaia di innocenti che sono stati condannati ingiustamente dopo che la polizia o la giuria non li hanno creduti e hanno pensato che il loro comportamento fosse indicativo di colpevolezza, ma anche da studi clinici. Come evidenziato in Ingiustizia cieca , uno studio dopo l’altro mostra che siamo circa il 54% precisi a indovinare la verità dal guardare il comportamento di qualcuno. Poco meglio di un lancio di monete. E i poliziotti non vanno meglio. Le cose che ci hanno detto sono indicative di disonestà e senso di colpa, come apparire distaccati o privi di emozioni, o non riuscire a stabilire un contatto visivo, in realtà non sono dei buoni barometri. La nostra psiche collettiva è radicata nella convinzione che gli umani siano buoni rivelatori di menzogne. Ma in realtà è solo una psicologia pop antiquata e folkloristica.

Infatti, c’è un caso dopo l’altro in cui gli imputati sono stati condannati per ragioni simili a Peterson – sono apparsi “troppo poco emotivi” o “troppo lontani”, ma in seguito sono stati definitivamente provati innocenti. Descrivo dettagliatamente molti di questi casi in Injustice cieco , come Michael Morton del Texas, che ha trascorso 25 anni in prigione per l’omicidio di sua moglie prima che i test del DNA lo dimostrassero in modo inoppugnabile. Morton non solo appariva privo di emozioni, anche se non era presuntuoso come Peterson, ma continuò a dormire nel letto della coppia dove fu assassinata, inclusa la prima notte dopo che era stata colpita a morte da quel materasso. Ha fatto anche altre strane cose, come falciare tutti gli amati fiori di sua moglie la mattina del suo funerale. Questi atti sembravano insensibili e, insieme al suo atteggiamento distaccato, convinsero la polizia, il pubblico e la sua giuria di essere chiaramente colpevole. Il caso di Morton è stranamente simile a quello di Peterson, tranne per il fatto che Peterson non ha la fortuna delle prove del DNA da testare anni dopo.

E poi ci sono i casi in cui tutti si sono attaccati all’innocente perché il suo dolore era così palpabile che è stato etichettato come “sopra le righe” e “messo in scena”. Con qualcosa di soggettivo come prova del comportamento, è dannato se lo fai dannato se non lo fai.

Ci sono altre spiegazioni innocenti anche per le reazioni non emozionali. Alcune persone che perdono i propri cari potrebbero semplicemente non essere così arrabbiati al riguardo come ci si potrebbe aspettare. Forse la sensazione di una moglie era svanita, quindi l’improvvisa perdita era confusa e provocava un aspetto esteriore distaccato e privo di emozioni. Mentre insensibile, una reazione distaccata in queste circostanze non equivale al senso di colpa.

Ognuno reagisce in modo diverso a situazioni tragiche. Fortunatamente, pochissimi di noi hanno vissuto il trauma di aver ucciso una persona cara. Alcune persone sembrano distaccate o prive di emozioni perché sono sotto shock o negazione. Alcune persone impazziscono. L’ipotesi che esista un modo “appropriato” o “normale” di agire in una situazione traumatica non familiare e che coloro che non rispondono in questo modo sono probabilmente colpevoli, è semplicemente una cattiva psicologia e una cattiva legge.

Indipendentemente dal fatto che Peterson sia, in effetti, innocente o colpevole, è chiaro che tutti, la polizia, il pubblico, i media e, in ultima analisi, la giuria, hanno dato troppo peso al suo contegno. Sebbene le prove del contegno non possano essere ignorate, dovrebbero essere usate con cautela e dato il giusto peso alla luce delle moderne concezioni della psicologia. Altrimenti, è la coda che scuote il cane. Come afferma l’avvocato Peterson Mark Geragos in The Murder of Laci Peterson , “Non esiste un playbook per il dolore”.

Nelle storie di follow-up, continuerò la mia discussione su The Murder of Laci Peterson riguardo ai fenomeni psicologici della visione da tunnel della polizia (parte 2) e alla parzialità di conferma nelle scienze forensi (parte 3).