Il tuo sempre più piccolo bambino di otto anni ha trovato un trucco che ama usare su di te. Qualunque cosa tu dica, lui dice semplicemente: “So che lo sei ma cosa sono?”
Hai provato tutto e non puoi sfondare. Quando lo accusi di un dito automatico a 180 gradi, dice un altro: “So che sei ma cosa sono?” E ha ragione. Stai puntando il dito.
Il tuo partner gentile o disattento è stufo di sentirti bisticciare e ti dice di fermarti entrambi: è inutile. ” Ti sbaglia entrambi, non importa chi è più sbagliato.”
___
Non è necessario avere un figlio o un coniuge per sperimentare tali stalli. Gli adulti a volte si inclinano in versioni leggermente meno sottili di ” So che sei ma cosa sono?” In questi giorni ci sono i fan della TV e della radio di destra che usano nient’altro che variazioni e un intero culto di seguaci che lo usano online e in politica discorso. Quaranta anni fa, i mocciosi spirituali hippy di sinistra si sono fatti grandi con le loro versioni. Settant’anni fa anche il governo sovietico. Ottocento anni fa anche la chiesa cattolica.
E più vicino a casa, hai capi, colleghi, parenti o amici che si comportano come ipocriti sapientoni perché hanno scoperto modi per fare “So che sei ma cosa sono?”, Sembra un po ‘più cresciuto su che ti rende difensivo e lascia spettatori simpatici o disattenti dicendo “Sei entrambi ipocriti. Un vaiolo su entrambe le case per litigare. ”
“So che lo sei ma che cosa sono?” È un modo per rivendicare la vittoria in tutti gli argomenti – un modo per fingere infallibilità, invincibilità e indifferenza. Accusare la gente di ciò ti fa sembrare che tu stia usando la stessa tecnica da bratty in quella che potrebbe essere definita una “guerra dell’infallibilità”, una guerra per decidere chi ha ragione su tutto e chi ha torto su tutto.
Senza dubbio hai vissuto una tale infallibilità di stallo della guerra, due facce che puntano il dito verso un’impasse. \ Queste guerre non decidono nulla. Fanno in modo che gli osservatori si allontanino disgustati anche quando ci sono importanti decisioni da prendere nel mondo reale:
Stalinista: gli anti-stalinisti sono ipocriti.
Anti-stalinista: No, gli stalinisti sono ipocriti.
Spettatore: non mi preoccuperò di raccogliere i lati qui. Siete entrambi ipocriti per indicare le dita. È un risultato pericoloso da evitare se vogliamo che gli osservatori rimangano attenti alle minacce.
“Obverse Psychology” è un modo per sfuggire a tali stallo con dignità, onestà e verità intatte. Obverse significa il rovescio della medaglia. La croce è il dritto delle teste che è il dritto delle code. La psicologia diretta punta il dito verso i due lati delle monete che tutti ruotiamo nel processo decisionale quotidiano.
Gli ipocriti accusano la gente di fare cose cattive che non avrebbero mai fatto, anche se li fanno. Le accuse ci rendono difensivi, sostenendo che non li facciamo neanche noi, quando, in realtà, lo facciamo.
Tali negazioni portano a stalli di guerra infallibilità. Per esempio:
X: sei un nome chiamante.
Y: Io non sono un nome chiamante! Sei!
X: Ah! Mi hai appena chiamato un soprannome. Vedere? Sei un ipocrita.
Z: Sheesh, ragazzi! Taglialo fuori!
Usando la psicologia opposta eviti di cadere in una situazione di stallo:
X: sei un soprannome!
Y: Certo che sono un soprannome! Come te, come tutti. La domanda è se sto chiamando il nome in modo appropriato.
Il naming call è solo un modo per screditare la credibilità di qualcuno. Se ci fosse una legge morale contro di essa non si potrebbe chiamare Stalin un ipocrita, quale egli era. Chiamiamo anche le persone meravigliose, grandiose, ecc. Lo sconto e l’elevazione sono due facce della stessa medaglia. Queste monete bilaterali ti danno utili variazioni sulla preghiera della serenità, ad esempio: concedimi lo scetticismo per screditare il male, la fiducia per elevare il bene e la saggezza per conoscere la differenza.
La frequentazione della psicologia verso la doppia faccia è l’antidoto all’ipocrisia dei singoli standard. Pensiamo ai doppi standard come alla fonte dell’ipocrisia, ma i singoli standard possono essere altrettanto cattivi o peggiori. Per fare un semplice esempio, forse pensi che l’odio non sia mai buono e sempre cattivo. Hai un unico standard al riguardo.
Prova con tutte le tue forze, non sarai mai in grado di vivere secondo quel singolo standard. Perché? Perché l’amore e l’odio sono lati opposti della stessa medaglia. Non puoi amare qualcosa senza odiare il suo contrario. Non puoi amare la verità, la giustizia, la pace e l’uguaglianza senza odiare la menzogna, l’ingiustizia, la guerra e la disuguaglianza. Non puoi nemmeno amare l’amore senza odiare l’odio. Fingere di avere un unico modo standard per evitare tutto l’odio incoraggia l’ipocrisia.
Ecco un dibattito che avrebbe potuto concludersi in uno stallo della guerra dell’infallibilità, ma non perché Y usa la psicologia opposta:
X: Nome chiamanti come te sono di mente debole.
Y: È ipocrita perché “name callers” e “weak-minded” sono name-calling.
X: Vedi, ti sei appena deviato con “So che sei ma cosa sono?” Sei un ipocrita.
Y: Sono davvero un ipocrita e un soprannome, come lo sei tu, come tutti. Accetto entrambe le mosse come parte del mio repertorio.
X: Quindi pensi che sia bello fare cose cattive perché tutti li fanno?
Y: Difficilmente. Penso che ci siano dei momenti in cui chiamare il nome è la mossa peggiore e le volte in cui è la mossa migliore e tutto il resto. La chiamata dei nomi è onesta sulle nostre opinioni, che possono assumere molte forme. La non denominazione è discreta e può assumere molte forme. Sono due facce della stessa medaglia. L’onestà e il tatto hanno entrambi il loro posto. Cerco di essere più bravo a indovinare quando girare da una parte all’altra.
X: Sei così giudizioso!
Y: È un giudizio giudicare le persone che giudicano, ma sì, sono decisamente critico. Provo a giudicare attentamente. Anche giudicare e non giudicare sono due facce di una moneta.
X: Sì, ma tu pensi che tu sia l’ultimo giudice.
Y: No, le conseguenze sono il giudice supremo. Per tentativi ed errori, cerco di migliorare l’anticipazione delle conseguenze, quindi posso, ad esempio, chiamare il nome in modo ipocrita e giudicare dove aiuta più di quanto fa male.
X: Sei così arrogante!
Y: Affermarti di sapere chi è arrogante è arrogante, e sì, sono arrogante. Ci sono momenti in cui cercherò di prendere il sopravvento proprio come te, come tutti.
X: Quindi pensi di essere forte di mente?
Y: Penso che sia più deciso a cercare di capire quando è meglio usare quale mossa per il momento, la saggezza di cercare di conoscere le differenze che fanno la differenza. Penso che sia debole per giocare alla polizia che protegge il mondo dalle mosse che usi come tutti gli altri. Solo perché non ti piacciono le persone che ti chiamano nomi, non significa che non li usi. Il tuo disprezzo per una mossa quando è usato contro di te non ti rende esente dal usarlo su altri.
X. Vedi? Tu odi l’ipocrisia.
Y: Certo. Come piace a tutti. E mi piace anche l’ipocrisia come te, come tutti. La domanda è: in quali contesti? Ad esempio, mi piace l’ipocrisia di mentire agli squadroni sui luoghi in cui si trovano le loro vittime fuggite, ma non mi piacciono le squadre di goon che mentono sulla tortura delle loro vittime. Apparentemente l’ipocrisia ha il suo posto. La domanda è: quali posti? Questo è quello che cerco di capire per tentativi ed errori.
X: Eccoci di nuovo: deviare. “So che lo sei ma cosa sono?” È tutto ciò che ricevo da te.
Y: Se le deviazioni fossero sempre sbagliate, dovremmo seguire i contatti delle persone ovunque. Stiamo parlando di molte cose qui, giusto? Non li abbiamo portati tutti alla risoluzione. Ognuno di noi segue diversi thread. Se ti lascio controllare da me come se non ti distolgassi mai, allora potresti portarmi in giro per il naso. Abbraccio la deviazione come un’altra mossa necessaria, a volte utile. Cerco di capire dove si trova e non è utile.
X: per manipolare le persone per ottenere quello che vuoi?
Y: Sì, per manipolare bene e ottenere ciò che voglio nella tensione di me e di noi – le mie motivazioni egoistiche e ciò che è bene per tutti. Ancora una volta, proprio come te, proprio come tutti. Tutti usiamo tutte le mosse. Non sei un’eccezione anche se controlli come se lo fossi. La vera domanda è quale mossa usare dove non chi li usa e chi no. Far finta di non usare le mosse che dichiariamo universalmente cattive, blocca solo la nostra crescita sulla vera domanda: quando usare quali mosse?
–
Hai sentito che il potere corrompe, il potere assoluto corrompe assolutamente. Questa non è la citazione originale che è migliore, più onesta e precisa:
Il potere tende a corrompere; il potere assoluto corrompe assolutamente.
Questa definizione si applica a molti vizi presumibilmente universali che sono in realtà virtù al loro posto.
L’ipocrisia tende a corrompere. L’ipocrisia assoluta corrompe assolutamente. L’ipocrisia assoluta è la deviazione automatica di tutte le sfide con variazioni su “So che tu sei ma che cosa sono io?” Si corrompe assolutamente. È quel semplice trucco che fa sobbalzare le persone e rende le sette delle tribù.
Non farti risucchiare. Quando qualcuno ti sfida a una guerra di infallibilità, una battaglia per decidere chi ha ragione e chi ha torto su tutto, non abboccare all’esca. Non metterti sulla difensiva o finirai con un altro ipocrita che devia tutte le sfide.
Usa invece la psicologia obliqua, attirando l’attenzione sulle numerose ricerche di serenità che ci interessano. Ecco un elenco di alcune delle variazioni di preghiera di serenità con cui tutti abbiamo a che fare nel nostro sforzo di tentativi ed errori per capire quale lato della medaglia è più utile in quali contesti.
