Questo è strano: "Circa 3 trilioni di dollari di attività in Europa e Giappone … ora hanno tassi di interesse negativi". Ciò significa che i depositanti devono pagare le banche per tenere i loro soldi. Sembra Alice nel Paese delle Meraviglie.
Perché qualcuno dovrebbe essere d'accordo? Perché non limitarti a tenere i tuoi soldi nella marmellata o sotto un materasso? Nouriel Roubini, l'economista, ha chiamato "Dr. Doom "per aver predetto lo schianto del 2008 e la successiva depressione, ha avuto delle buone risposte a questa domanda nel suo commento su Project Syndicate. Per prima cosa, quelli di noi che mantengono i saldi nei nostri conti correnti senza interesse stanno facendo praticamente la stessa cosa, quando si tiene conto dell'effetto deprezzamento dell'inflazione. Potremmo perdere un po 'di soldi, ma è sicuro in banca ed è accessibile. Se viviamo in economie minacciate da una significativa deflazione, ha ancora più senso. D'altra parte, se la si tiene a casa, potrebbe perdersi o essere rubata o mangiata dai topi.
La domanda più interessante è perché le banche vorrebbero offrire interessi negativi? Ci sono dei veri limiti alla redditività in quanto le tariffe sono generalmente nominali, e non posso immaginare che si godano una competizione l'una con l'altra per pagare di più.
Ai governi piace, tuttavia, specialmente in un momento in cui le economie sono stagnanti. Incoraggia le persone a spendere. Se c'è un costo per parcheggiare i tuoi soldi in una banca, è più probabile che tu acquisti quella nuova macchina o prendi la vacanza che hai rimandato.
Ma in un momento in cui esistono forti argomenti per rompere le banche che sono "troppo grandi per fallire", è anche un modo per tenerle sotto controllo e dimostrare la loro utilità. L'interesse negativo non li inonderà di denaro contante, incoraggiandoli a speculare. Gli investitori saranno meno propensi ad aspettarsi che generino profitti eccezionali. E che, insieme ai regolamenti che richiedono loro di conservare più risorse per coprire potenziali perdite (argomento trattato nel mio ultimo post), fa molto per ripristinare le banche nel loro ruolo tradizionale di protezione dalla speculazione e dalla volatilità.
Ciò non viene detto, naturalmente, dal momento che i banchieri si sono abituati a usare i nostri soldi per fare più soldi per se stessi, non essendo più contenti del loro ruolo tradizionale e conservatore. In realtà non stanno discutendo di interessi negativi o, addirittura, lo offrono ai loro clienti, almeno in questo paese. Non è abbastanza redditizio.
Ma renderebbe il nostro sistema finanziario più sicuro. Invia anche un messaggio che il denaro non è solo un'opportunità per fare più soldi, e che i banchieri possono essere più che "un sacco di bocche dai gusti costosi", come li ha caratterizzati alcuni giorni fa Warren Buffet. "
L'interesse negativo non avrà un impatto significativo sul nostro sistema finanziario. Roubini ci ricorda che risolvere i nostri problemi economici richiederebbe sforzi molto più significativi: "Le banche centrali e le autorità fiscali devono perseguire politiche per rilanciare la crescita e indurre inflazione positiva". Ciò richiederebbe "stimoli fiscali, in particolare investimenti pubblici in progetti di infrastrutture produttive" , che producono rendimenti più elevati rispetto alle obbligazioni utilizzate per finanziarli. "
Ma potrebbe farci pensare tutti.