Kavanaugh Versus Blasey Ford: chi è più credibile?

Coerenza spiega la logica e la psicologia della controversia di Kavanaugh.

Brett Kavanaugh è apparso mentre si recava alla Corte Suprema degli Stati Uniti quando un rapporto è emerso che è stato accusato di violenza sessuale. Christine Blasey Ford ha affermato di averla aggredita a una festa nel 1982 quando aveva 15 anni e aveva 17 anni. Kavanaugh ha negato categoricamente qualsiasi avvenimento del genere.

Per comprendere questi casi, abbiamo bisogno di comprendere la logica di fondo del ragionamento che dovrebbe essere usato per giudicarli. Forse la teoria della probabilità potrebbe aiutare, ma è difficile identificare le numerose probabilità coinvolte, ad esempio la probabilità che ci sia stato un assalto dato che Blasey Ford dice che c’è stata un’aggressione.

In alternativa, tali casi legali possono essere analizzati in quanto richiedono ciò che i filosofi chiamano “inferenza alla migliore spiegazione”. Date tutte le prove-Blasey Ford dice che Kavanaugh l’ha aggredita e che lui lo nega – qual è la migliore spiegazione generale? È che ci sia stato davvero un assalto o che Blasey Ford stia mentendo o sbagliando?

La figura 1 mostra un’analisi di questo caso basata sulla mia teoria della coerenza esplicativa che è stata applicata a molti casi di inferenza legale e scientifica. Le linee continue indicano la coerenza in base alle spiegazioni. Ad esempio, che l’assalto è successo spiega perché Blasey Ford crede che sia successo, il che spiega perché lei dice che è successo (linee continue). Una spiegazione alternativa è che Blasey Ford sta mentendo, il che contraddice l’ipotesi che lei creda che Kavanaugh l’abbia aggredita. Le linee tratteggiate indicano l’incoerenza tra ipotesi contraddittorie, ad esempio che l’assalto è successo o meno. In difesa, la parte di Kavanaugh dice che non è successo nessun assalto, il che spiega perché Kavanagh crede che non sia successo nessun assalto, il che spiega il motivo per cui dice che non è successo nessun assalto.

• Vagus Nerve guida la motivazione e la ricompensa in modi sorprendenti
• L’ultimo tabù
• Aiuto! My Kid mi sta facendo diventare pazzo
• L’intervista di lavoro più interessante nella storia degli Stati Uniti
• Abuso di potere come patologia

Figura 1. Coerenza esplicativa

Fonte: Paul Thagard

• Dovresti coccolare il tuo cane prima di un’assenza?
• ‘Smallfoot’: una piattaforma per parlare ai bambini di mentire
• Cheater!
• Può la psicologia rivelare chi sta mentendo alla magistratura del Senato?
• L’adolescenza e il potere delle promesse

Inoltre, ci sono prove che Blasey Ford creda davvero che Kavanaugh l’abbia aggredita, perché ne ha parlato con un terapeuta e suo marito nel 2012, molto prima della nomina della Corte Suprema. Nella mia simulazione al computer della rete mostrata nella figura 1, l’ipotesi che l’assalto sia avvenuto sconfigge l’affermazione che non è successo alcun assalto.

Certo, il caso è più complicato, ad esempio perché Blasey Ford afferma che Mark Judge ha assistito all’attacco, ma dice che non è mai successo. Una simulazione più completa prenderebbe in considerazione spiegazioni alternative del perché nega che ci sia stato un assalto: forse all’epoca era molto ubriaco, o ora è motivato a sostenere Kavanaugh perché ha una politica simile. Blasey Ford richiede naturalmente un’indagine per portare alla luce altre prove rilevanti che secondo lei sosterrà il suo punto di vista.

La logica di inferenza alla migliore spiegazione non è sufficiente a spiegare perché democratici e repubblicani hanno atteggiamenti così diversi nei confronti di questo caso. Dopo tutto, entrambe le parti hanno le stesse informazioni di fronte a loro, quindi perché alcuni potrebbero concludere che Kavanaugh è un violentatore tentato mentre altri lo vedono come vittima di menzogne ​​viziose?

La psicologia del caso riguarda ciò che Ziva Kunda chiama ragionamento motivato. Molti repubblicani sono fortemente motivati ​​ad avere Kavanaugh nominato alla Corte Suprema perché sostiene il loro programma politico conservatore. La Figura 2 espande la Figura 1 per rappresentare in rosso l’obiettivo di portare Kavanaugh in campo, il che motiva l’inferenza che non sia accaduto alcun assalto. È comune per l’inferenza motivata all’evidenza delle paludi nei casi legali, ad esempio quando OJ Simpson è stato assolto e anche in molti casi di condanne errate (vedi il mio libro di prossima pubblicazione, Mind-Society , cap. 11). Tali casi raggiungono conclusioni basate sulla coerenza con obiettivi, motivazioni ed emozioni piuttosto che prove.

Figura 2. Coerenza emotiva

Fonte: Paul Thagard

Certo, i democratici hanno anche le loro motivazioni, in questo caso per impedire a Kavanaugh di unirsi alla corte a causa del suo probabile sostegno alle corporazioni e dell’opposizione all’aborto. La Figura 1 potrebbe essere espansa per indicare un legame motivato tra l’ipotesi che l’assalto sia successo e l’obiettivo di sconfiggere la nomina di Kavanaugh. Logicamente, tuttavia, casi come questi dovrebbero essere decisi considerando la coerenza esplicativa di affermazioni diverse rispetto a tutte le prove, piuttosto che la loro coerenza emotiva con obiettivi e motivazioni personali e politici.

Riferimenti

Kunda, Z. (1990). Il caso del ragionamento motivato. Bollettino psicologico , 108, 480-498.

Thagard, P. (2003). Perché non è stato condannato OJ? Coerenza emotiva nell’inferenza legale. Cognizione ed emozione , 17, 361-383.

Thagard, P. (2004). Inferenza causale nel processo decisionale legale: coerenza esplicativa vs reti bayesiane. Applied Artificial Intelligence , 18, 231-249.

Thagard, P. (in corso di stampa). Mind-society: dal cervello alle scienze sociali e alle professioni . Oxford: Oxford University Press.