Cheater!

La psicologia evolutiva del rilevamento degli imbroglioni.

Fonte: caffè / Pixabay

Così eravamo, io e mia moglie, durante la nostra luna di miele a Roma. Giugno 1997. È stata un’esperienza straordinaria. Fino a quella situazione in metropolitana …

Era il nostro primo giorno a Roma ed eravamo eccitati. Ho trovato un bancomat e ho tirato fuori 200.000 lire sotto forma di 20 banconote da 10.000 lire. Freddo. Mi sentivo ricco! (Era circa $ 200 USD al momento, a proposito). Abbiamo deciso di prendere una metropolitana per il Vaticano.

• Qual è la tua reputazione sociale?
• The Reading Brain
• Propaganda e bufale nella Germania nazista: 80 anni dopo
• Cosa rende una persona emotivamente forte?
• Il bambino emotivamente sano

Ho consegnato al ragazzo dietro il vetro uno dei miei 10.000 nuovi appunti in lira. Ogni corsa era di 2.000 lire. Ho usato il mio italiano molto limitato e ho detto “dovuto”. Quindi avrebbero dovuto essere due biglietti e avrebbe dovuto costare 4.000 lire. Mi aspettavo di nuovo 6.000 lire.

Il tipo ha fatto una faccia quando ho parlato, come se stesse elaborando che ero un turista. Mi ha consegnato due gettoni della metropolitana e una moneta. Una moneta! Che cosa?! L’ho controllato: valeva 1.000 lire. Avevo appena dato a questo tizio una nota da 10.000 lire! Come potrebbe il mio cambiamento essere una moneta singola del valore di solo 1.000 lire ?!

Quindi, naturalmente, ho cercato di spiegare al ragazzo che aveva commesso un errore. Ha immediatamente risposto come se non avesse idea di cosa stavo parlando. Non parlava inglese e non parlavo italiano oltre la parola “dovuto”. Ero pazzo! Alla fine, ha confessato di capire quello che stavo dicendo. Prese rapidamente un biglietto da 5.000 lire e me lo mostrò. Fece un cenno indicando che questo era quello che gli avevo dato, quindi era appropriato che lui mi restituisse 1.000 lire in cambio.

• A prova di futuro la tua carriera
• Cosa ti esce dal letto al mattino?
• Fiducia evocabile
• La benedizione della gentilezza
• Benefici della gratitudine: rendere grazie migliora la nostra gioia

Ero pazzo. Questo ragazzo stava mentendo! Non avevo mai visto la banconota da 5.000 lire nella mia vita fino a quel momento! Gli ho dato una banconota da 10.000 lire perché era tutto ciò che avevo !!! Bugiardo!!! Cheater !!!

Certo, ero in un paese straniero e non parlavo la lingua. Ho guardato le mie opzioni e mi sono reso conto che ero fuori circa $ 5 e ho tagliato le mie perdite.

Ma come puoi vedere, non ho mai dimenticato!

Due compiti logici fai-da-te

Prima di andare avanti, chiedo che mi umori e faccia del tuo meglio per completare i seguenti due compiti logici (basati sul lavoro di Cosmides & Tooby, 1992):

Compito A: lavori in un ufficio per una compagnia di assicurazioni, documenti di archiviazione per tutto il giorno. Il tuo supervisore ti dà una regola importante che deve essere seguita nel deposito per oggi. Nota che tutti i file hanno un numero sull’etichetta e devono essere inseriti in un cassetto con una lettera. Ci sono molti cassetti, ognuno con lettere diverse. La regola che ti viene detta è questa: se un file ha un 7 sull’etichetta, deve essere archiviato nel cassetto etichettato F.

OK, ora facciamo un gioco. Ora ti vengono presentate quattro carte. Ogni carta ha un numero su un lato e una lettera sull’altro (che rappresenta i file e i cassetti in questo esempio).

Il compito è questo: quale carta (s) hai bisogno di girare per vedere se la regola di cui sopra è stata violata?

Scheda A: 7

Scheda B: D

Scheda C: F

Scheda D: 3

Compito B: L’università ha una nuova politica di parcheggio: se uno studente tradisce, non potrà mai più parcheggiare nel campus, per sempre. In effetti, le targhe dei truffatori entrano in un database per aiutare la polizia del parcheggio del campus a trovare coloro che violano questa politica di parcheggio.

Lavori per la polizia del parcheggio del campus. Vedi alcune macchine e stai cercando di vedere se questa politica di parcheggio è stata violata. Di seguito sono quattro carte. Su un lato di ogni carta ci sono informazioni su se lo studente è mai stato ritenuto colpevole di imbrogli. Sull’altro lato della carta ci sono informazioni su dove è parcheggiata la macchina.

Il compito è questo: quale carta (s) avresti bisogno di girare per vedere se la politica di parcheggio del campus è stata violata?

Scheda A: il proprietario dell’auto è stato dichiarato colpevole di aver imbrogliato.

Scheda B: il proprietario dell’auto non è mai stato dichiarato colpevole di imbrogli.

Scheda C: l’auto è parcheggiata nel campus.

Scheda D: l’auto è parcheggiata fuori dal campus.

Risposta all’attività A:

È necessario girare la carta A (7) e la carta B (D). Ricorda, il tuo compito è solo capire se la regola (se c’è un 7, deve essere archiviata nel cassetto F) è stata violata. Se c’è un 7 su un lato, devi vedere se c’è una F sull’altro lato. Altrimenti, la regola è stata violata. Inoltre, se c’è una D su un lato, devi vedere se c’è un 7 sull’altro lato. Se è così, la regola è stata violata. Le altre due carte non sono rilevanti per le violazioni della regola.

Risposta all’attività B:

Devi girare la carta A (il proprietario dell’auto è un imbroglione) e la carta C (l’auto è parcheggiata nel campus). Ricorda, il tuo compito è solo quello di capire se la regola (gli studenti che barano non possono parcheggiare nel campus) è stata violata. Se ci sono informazioni che indicano che il proprietario dell’auto è un imbroglione su un lato, è necessario verificare se l’auto è stata parcheggiata fuori o fuori dal campus. Inoltre, se ci sono informazioni che dicono che l’auto è stata parcheggiata nel campus da un lato, è necessario approfondire ulteriormente per vedere se il proprietario dell’auto fosse un imbroglione. Se è così, la regola è stata violata. Le altre due carte non sono rilevanti per le violazioni della regola.

Una mente evoluta per scoprire i cheaters

In una serie di lavori sperimentali nel campo del processo decisionale cognitivo, Cosmides e Tooby (1992) hanno usato questo stesso tipo di problema logico, il Wason Selection Task, per valutare se le nostre capacità logiche sono particolarmente acute quando siamo pronti a pensare se qualcuno ha tradito in qualche contesto sociale. Il loro ragionamento principale è essenzialmente questo:

Dal momento che gli umani si sono evoluti con una forte storia di altruismo reciproco (vedi Trivers, 1971) in piccoli gruppi affiatati (vedi Dunbar, 1992), abbiamo sviluppato forti capacità legate all’individuazione di imbroglioni e sfruttatori. Il ragionamento è essenzialmente questo: se sei un membro di una specie in cui gli individui si aiutano regolarmente a vicenda – e sei circondato dagli stessi individui per lunghi periodi di tempo – sarebbe molto vantaggioso riuscire a scoprire chi tra i membri del gruppo potrebbe essere considerato un aiuto, e chi può, d’altra parte, essere contato per sfruttare gli altri per il proprio guadagno. In una lunga serie di studi nel corso degli anni, Cosmides e Tooby hanno documentato che molte delle nostre capacità cognitive si sono evolute per aiutarci con quest’ultimo compito: il rilevamento di imbroglioni.

Come hai fatto nei compiti di cui sopra? Se sei come la maggior parte delle persone, hai trovato difficile il compito relativo al deposito di cartelle nei cassetti giusti. Cosmides e Tooby hanno scoperto che la maggioranza degli adulti istruiti non riesce a ottenere quella giusta.

Ma come hai fatto nel compito relativo al rilevamento del baro? Sai, il ragazzo che è stato sorpreso a barare su un esame e poi ha avuto l’audacia di parcheggiare nel campus in chiara violazione della politica universitaria?

Entrambe le attività qui incluse sono, infatti, logicamente le stesse. Sono entrambi i Wason Selection Task. Ciò che è diverso, ovviamente, è il contesto. Quando questo tipo di giudizio logico è inquadrato in termini di individuazione di un imbroglione in mezzo a noi, le nostre capacità logiche sembrano essere messe a punto. La ricerca passata ha dimostrato che la maggior parte delle persone fa meglio su questo compito quando il compito è inquadrato in termini di individuazione degli imbroglioni.

Linea di fondo

Perché ricordo di essere stato truffato da 5.000 lire a Roma nel 1997? Perché mi arrabbio ancora anche solo a pensarci? In parte, la risposta è che forse ho delle difficoltà a lasciar andare le cose … ma in parte, la risposta è questa: le nostre menti sociali si sono evolute per essere iper-vigili quando si trattava di individuare gli imbroglioni. I nostri antenati che erano efficaci nel rilevare gli imbroglioni in condizioni umane ancestrali avevano meno probabilità di essere sfruttati dagli altri e, quindi, erano più propensi a sopravvivere e riprodursi. La ricerca sulle abilità legate al rilevamento degli imbroglioni attraverso una vasta gamma di studi, infatti, ha costantemente dimostrato che le nostre menti si rasserenano quando le cose sono inquadrate in termini di individuazione degli imbroglioni. E la prospettiva evolutiva ci aiuta a capire perché. Hai bisogno di un motivo per non imbrogliare? Beh, il gioco è fatto. A volte, i bravi ragazzi finiscono per primi.

Ringraziamenti : Grazie ai miei studenti all-star, Devon Brady, Mariah Griffin e Rachael Purtel, per aver prestato servizio come cavie per gli stimoli creati per questo post. E grazie anche ai miei familiari, Kathy Geher, Andrew Geher e Megan Geher, che sono stati così gentili da servire anche da cavie per questi stimoli. Nello spirito dell’altruismo reciproco: ti devo!

Riferimenti

Cosmides, L. & Tooby, J. (1992). Adattamenti cognitivi per lo scambio sociale. In J. Barkow, L. Cosmides, & J. Tooby (Eds.), La mente adattata: psicologia evolutiva e generazione di cultura. New York: Oxford University Press.

Dunbar, RIM (1992). La dimensione della neocorteccia come limite alle dimensioni del gruppo nei primati. Journal of Human Evolution, 22 (6), 469-493.

Trivers, RL (1971). L’evoluzione dell’altruismo reciproco. Revisione trimestrale di biologia, 46, 35-57.