La corte suprema riconosce l'esistenza di pregiudizi inconsci

In una sentenza 5-4 di questa settimana, la corte suprema ha stabilito che un giudice dovrebbe ricusarsi se vi è il rischio di pregiudizi effettivi, anche se il giudice stesso ha perquisito la sua anima e ha concluso che non ha pregiudizi.

Il caso era stranamente simile alla trama del recente romanzo di John Grisham, The Appeal. Nel caso della vita reale, una grande compagnia di carbone è stata ritenuta responsabile di $ 50 milioni in un processo con giuria in West Virginia. Mentre il loro appello era pendente nella corte suprema dello stato, il CEO della compagnia spende milioni di dollari per aiutare Brent Benjamin, un candidato alla giustizia suprema della corte suprema, a vincere la sua elezione contro l'incumbent non-così-friendly-to-big-business.

Benjamin ha vinto le elezioni in tempo per esprimere un voto decisivo nella sentenza 3-2 ribaltando la decisione della giuria, salvando così la grande compagnia di carbone milioni di dollari e il pericolo di un precedente. La grande società era felice. La querelante, non così tanto.

In discussione nel caso della corte suprema degli Stati Uniti è stato se Benjamin avrebbe dovuto ricusarsi a causa del grande contributo finanziario della compagnia di carbone alla sua campagna. Benjamin ha fatto delle ricerche sull'anima e ha concluso che non aveva alcun conflitto di interessi. La corte suprema (o 5 dei giudici, comunque), non è d'accordo. Secondo la sentenza, ciò che conta per la ricusazione non è l'autopercezione propria del giudice del suo pregiudizio, ma la reale probabilità di parzialità.

• Quindi vuoi scrivere un romanzo? Nei tuoi sogni!
• Possiamo fare a meno della Mente Inconscia?
• Sport: Bode Miller's Road to Redemption
• Quindi perché la separazione di Gores è così inquietante?
• Bevande energetiche e "Terrorismo" – Esecuzione di Amok in un camion

Ciò che mi affascina di questo caso è il riconoscimento da parte della corte suprema che esiste qualcosa come pregiudizi inconsci. Come ho scritto nel mio ultimo intervento, ci sono molte prove che non siamo consapevoli di tutti i nostri pregiudizi, ed è assurdo fidarsi della percezione che gli altri (o la propria) hanno del proprio pregiudizio. Ovviamente il mio stesso scetticismo nei confronti delle auto-segnalazioni non si ferma ai pregiudizi – credo che possiamo sbagliare su tutti i tipi di cose su noi stessi. Tuttavia, mi sembra che la prima cosa che dovremmo dubitare delle affermazioni della gente su se stessi è la loro pretesa di neutralità o la loro visione dei loro pregiudizi. Non sto accusando Benjamin di mentire apertamente – potrebbe benissimo aver creduto che potesse essere obiettivo (anche in questo caso, forse no). Ma sono d'accordo con la Corte Suprema che su questioni come questa, il giudice non dovrebbe essere il giudice del suo pregiudizio.