Nel 1948, lo psicologo BF Skinner condusse un esperimento in cui i piccioni affamati venivano nutriti secondo un programma casuale. Ben presto, tre quarti di loro si comportavano in modi insoliti, a seconda di ciò che ciascuno aveva fatto prima di prendere il cibo: uno ruotava il suo corpo (sempre in senso antiorario), un altro faceva oscillare la testa come un pendolo, un terzo agitava i piedi e presto. Il rapporto di ricerca risultante era intitolato “Superstizione nel piccione”.
Non sapremo mai se pensassimo ai piccioni di Skinner. Ma non c’è dubbio che è tempo per noi di pensare – o meglio, di ripensare – alla nostra dipendenza dalla più pericolosa superstizione di tutti: la deterrenza. (Quello che segue è un post insolitamente lungo: sei stato avvisato!)
Sebbene la dissuasione convenzionale sia esistita da molto tempo – pensiamo alla Grande Muraglia cinese (deterrenza per negazione), all’uso delle legioni da parte di Roma (deterrenza per punizione) o persino ai ruggiti di un leone e alle spine di un cespuglio di rose – la deterrenza nucleare è di Naturalmente abbastanza nuovo, esistente solo dal 1945. Inizialmente, le armi e il loro presunto effetto deterrente erano un monopolio statunitense, pensato per impedire all’Armata Rossa di rotolare nell’Europa occidentale. Poi, quando l’URSS divenne armata di armi nucleari, noi e loro siamo entrati nell’era del MAD (Mutually Assured Destruction), da cui nessuno dei due paesi è ancora emerso mentre altri si sono uniti, le dottrine sono state perfezionate e nuove armi schierate.
In tutto, le persone sono state straordinariamente piccionarie, raramente mettendo in discussione le ipotesi di base della deterrenza nucleare, di cui Winston Churchill ha proclamato “La sicurezza sarà il figlio robusto del terrore e la sopravvivenza il fratello gemello dell’annientamento”. Nonostante il terrore, forse la dissuasione è stato davvero robusto; dopotutto, siamo finora sopravvissuti all’era nucleare e abbiamo evitato l’annientamento. Ma tale fiducia è, nel migliore dei casi, prematura.
Le correlazioni, dopo tutto, possono essere spurie, come il consumo di gelato e l’annegamento: anche se i due sono correlati, non è perché mangiare il gelato fa affogare le persone, ma perché entrambi gli eventi tendono ad accadere nella stagione calda.
Se un piccione si rigira e non viene nutrito, sarebbe presumibilmente deluso, ma non sarebbe stato fatto alcun danno. Ma se la deterrenza fosse fallita (un tropo frequente e terrificante tra i pianificatori strategici), probabilmente non saremmo in giro a lamentare quella particolare inadeguatezza. E ha solo bisogno di fallire una volta. Inoltre, se giochi alla roulette russa a tempo indeterminato – con sei o sei camere – è matematicamente certo che alla fine prenderai un proiettile.
Dopo la crisi dei missili a Cuba del 1962, quando siamo arrivati orribilmente vicino alla terza guerra mondiale, l’ex segretario di stato Dean Acheson ha osservato che avevamo evitato l’Armageddon con “pura fortuna”. E una cosa che tutti sappiamo della fortuna è che alla fine funziona su.
Forse siamo come la persona che è caduta da un grattacielo e che si rassicura, mentre precipita giù, “Fin qui, tutto bene.”
L’argomento iconico per il successo della deterrenza è che la guerra fredda tra Stati Uniti e Unione Sovietica non è mai andata al nucleare. Ma a parte la fortuna, forse questo esito allegro è sorto semplicemente perché i due paesi non hanno mai avuto alcuna motivazione sufficiente per qualsiasi guerra, convenzionale o nucleare. Diversamente da ciò, l’India e il Pakistan – entrambi con armi nucleari e hanno anche avuto guerre convenzionali – i due oppositori della Guerra Fredda non hanno condiviso un confine comune o hanno rivendicazioni territoriali contrastanti.
Vale anche la pena di ricordare che la crisi dei missili di Cuba, piuttosto che essere un trionfo della deterrenza nucleare, è stata causata dalla stessa deterrenza, dopo che Kruscev cercò di sostenere l’atteggiamento dell’Unione Sovietica nei confronti degli Stati Uniti, dopo che avevamo schierato armati nucleari Thor missili nel Regno Unito e missili di Giove in Turchia – che è stato ordinato dal presidente Eisenhower nella speranza di, bene, promuovere la nostra deterrenza dei sovietici! È ragionevole concludere che la guerra nucleare non è stata evitata a causa della dissuasione, ma nonostante ciò.
Lo stesso vale per i numerosi casi in cui i falsi allarmi hanno portato la dissuasione sull’orlo del fallimento, come nel 1983 quando Stanislav Petrov, un ufficiale di difesa aerea sovietico di medio rango, ha ricevuto un rapporto secondo cui cinque missili, sparati dagli Stati Uniti, stavano andando verso la madrepatria russa. Ciò accadde in un periodo particolarmente difficile nelle relazioni USA-sovietiche, quando l’amministrazione Reagan stava mantenendo la possibilità di sopravvivere a una guerra nucleare con l’impero del male, e aveva recentemente abbattuto un aereo passeggeri della Korean Air, scambiandolo per un americano missione di spionaggio. Petrov ha concluso da solo che dal momento che il sistema di allerta precoce del suo paese è stato appena installato e suscettibile di avere alcuni bug, il rapporto era probabilmente un falso allarme, quindi – rischiando gravi punizioni per insubordinazione – non ha passato l’allarme, che avrebbe Necessario che i malati e anziani, allora, il presidente Andropov decidono in pochi minuti se “rappresagliare” … un attacco che non è mai accaduto.
Per quanto riguarda quella apparentemente lunga pace nucleare dal 1945, la realtà storica è che il tempo trascorso dall’inizio dell’era nucleare fino ad ora non è poi così impressionante. Non solo gli Stati Uniti sono stati coinvolti in molte guerre convenzionali (Corea, Vietnam, Iraq, Afghanistan), ma anche l’Europa incline alla guerra ha vissuto lunghi periodi di pace solo nel diciannovesimo secolo: tra la fine delle guerre napoleoniche e quella franco-prussiana Guerra, e da lì fino alla prima guerra mondiale, e così via fino al 20 ° secolo. Ogni volta, la pace era seguita dalla guerra, e quando ciò avveniva, veniva combattuto con le armi allora disponibili. Considerando questo, la decennale assenza di guerra nucleare – finora – può essere qualcosa da assaporare, ma è meno che dispositiva.
Tutto ciò fa dubitare del dogma che la deterrenza nucleare ha funzionato e che dovremmo sentirci sicuri che continuerà a farlo. Inoltre, non vi è alcuna prova che le minacce nucleari – che siano palesi, attraverso una proclamata politica di deterrenza, o implicite, semplicemente possedendo un arsenale nucleare – abbiano trasmesso un maggiore peso internazionale. In molte occasioni, i paesi non nucleari hanno persino attaccato armi nucleari. La Cina ha inviato il suo esercito contro le forze statunitensi durante la guerra di Corea, nel 1951, anche se gli Stati Uniti avevano centinaia di bombe nucleari e Mao non ne avrebbe avuto fino a 13 anni dopo. L’Argentina non nucleare è stata altrettanto imperterrita quando ha invaso le Isole Falkland, un territorio della Gran Bretagna con armi nucleari. Per lo stesso motivo, durante la prima Guerra del Golfo del 1991, Saddam non nucleare non ha esitato a lanciare i missili Scud al nucleare israeliano; il governo di Yitzhak Shamir non ha giocato la sua presunta carta di deterrenza e in cambio ha vaporizzato Baghdad.
Vi sono, inoltre, una serie di altri motivi per cui l’imperatore deterrente non ha vestiti, di cui uno in particolare ci porta all’attuale crisi nella penisola coreana. La dissuasione si risolve facilmente nella provocazione, dal momento che la dottrina, le armi, gli esercizi militari e gli scherni verbali si prestano all’interpretazione come intento di segnalazione di un primo attacco. Le posture militari convenzionali su entrambi i lati del 38 ° parallelo hanno a lungo fornito più che sufficiente deterrenza, con le migliaia di tubi dell’artiglieria nordcoreana abbinati all’incirca alle ben equipaggiate truppe sudcoreane, insieme a circa 28.000 soldati americani che fungevano da “tripwire”. Ma l’eccessiva preoccupazione del Nord per l’inibizione di un’invasione mirata al cambio di regime ha spinto il governo di Kim a perseguire un programma di missili e armi nucleari iperattive, un esempio di deterrenza che ha evocato una risposta comparabilmente esagerata e potenzialmente letale da parte dell’amministrazione Trump.
Questa sequenza di azione-reazione mette in evidenza una delle molte profonde debolezze della deterrenza: non si basa solo sulla percezione da parte di entrambi che l’altro è autoprotettivo piuttosto che aggressivo (più facile a dirsi che a farsi), presuppone che tutti i partecipanti si comporterà con giudizio freddo, ben informato, ponderato e razionale – anche se tutto ciò che è noto sul comportamento umano (forse in particolare quello dei signori Kim e Trump) è che possono essere violenti, impulsivi, dalla pelle sottile, vendicativi, malati informato e decisamente sociopatico.
Vi sono altri problemi, non da ultimo il fatto che gli Stati Uniti, in particolare, si siano orientati verso armi nucleari più piccole e più accurate, particolarmente adatte per l’uso tattico sul campo di battaglia. Questa transizione è stata motivata dagli sforzi per superare uno degli aspetti più problematici della deterrenza, dal fatto che la guerra nucleare a tutto campo sarebbe stata così orribile, e i suoi effetti così distruttivi a livello globale (indipendentemente da chi lo ha avviato) che le armi stesse non sono ” davvero fattibile; quindi, loro – e la deterrenza che sostengono apparentemente – mancano di credibilità. Il potente paradosso è che l’unico modo per conferire credibilità alle armi nucleari (e quindi rafforzare la deterrenza) è renderle relativamente piccole e accurate abbastanza da essere credibilmente utilizzabili – ma più sono utilizzabili, più sono suscettibili di essere effettivamente usato Aggiungete a ciò il fatto che ogni scenario di gioco di guerra mostra che tale uso inevitabilmente si intensifica in una guerra nucleare a tutto campo.
La buona notizia – e ce ne sono alcune – è che ci sono vie d’uscita dalla trappola della deterrenza. Per cominciare, si può ottenere una deterrenza efficace, almeno nel breve periodo, con una piccola parte degli arsenali di overkill attualmente dispiegati. Nonostante l’ignorante insistenza di Trump, non c’è certamente bisogno di altro, e un bisogno di piangere di meno, alla fine fino a zero. Le minacce possono essere attenuate, non solo verbalmente ma in termini di armi che vengono schierate. Anche il bersaglio destabilizzante delle forze nucleari di qualsiasi altro paese può essere chiuso. Un limite di materiali fissili può essere implementato, insieme a dottrine non-first-use. Possiamo ratificare il Trattato sulla messa al bando globale dei test e aderire al trattato sul divieto nucleare recentemente approvato, già approvato da oltre 120 paesi, e che offre autorità morale e legale alla delegittimazione di queste armi di genocidio.
Non possiamo imporre cambiamenti nelle procedure nucleari di Pyongyang, né conferire al presidente americano intuizione, onestà, decenza o senso di responsabilità internazionale. ma possiamo approvare una legge che impone che nessun presidente degli Stati Uniti – non Trump, non Pence, nessuno – possa iniziare il primo uso delle armi nucleari, mai. Meglio ancora, possiamo assicurare che questo non accadrà mai eliminando del tutto queste armi indifendibili, insieme all’ideologia superstiziosa e profondamente imperfetta della deterrenza che ha giustificato la loro esistenza.
In breve, possiamo dimostrarci più saggi dei piccioni.
David P. Barash è professore emerito di psicologia all’Università di Washington. Il suo libro più recente, Through a Glass Brightly: usare la scienza per vedere la nostra specie come realmente siamo, verrà pubblicata all’inizio dell’anno prossimo dalla Oxford University Press.
[ Questo pezzo apparirà tra breve in History News Network ]