Funziona il controllo della pistola?

Gli esperimenti naturali suggeriscono SÌ

Fonte: alcuni sostengono che la ricerca che colleghi i tassi di possesso delle armi con la violenza armata sia “solo correlazionale” e, quindi, non mostra un nesso causale. Questo in realtà non è completamente vero …

Come molti di noi, sono indignato per la prevalenza di omicidi e feriti insensati dalla violenza armata negli Stati Uniti. E non sono stato tranquillo a riguardo. Come ho scritto nei post precedenti, penso che sia importante per le persone capire come la schiacciante ricerca scientifica stia mostrando una connessione tra la prevalenza delle armi possedute e il numero di morti e feriti legati alle armi.

Attenzione: il resto di questo post è un po ‘tecnico

• Depressione sul posto di lavoro: possiamo fare meglio?
• Trovare il significato
• In che modo “Vagusstoff” (sostanza del nervo vago) ci calma?
• Ansia introversa: il nostro stesso sapore di FOMO
• 11 suggerimenti per la gestione dei conflitti

Nelle scienze comportamentali, vi è un’importante distinzione tra la ricerca che chiamiamo “correlazionale” rispetto alla ricerca che chiamiamo “sperimentale” in natura. In breve, la ricerca correlazionale è caratterizzata da ricerche in cui si misurano le variabili così come esistono naturalmente, senza che tu, come ricercatore, le manipoli. Un esempio classico potrebbe essere se si studiasse la relazione tra stato socioeconomico e livello di istruzione. Una correlazione positiva è stata regolarmente documentata tra queste variabili. Ma i ricercatori su questo argomento non hanno manipolato nessuna di queste variabili. In altre parole, i ricercatori non hanno assegnato a caso alcuni partecipanti per essere ricchi e altri per essere poveri – e quindi hanno esaminato le differenze nei livelli educativi relativi di questi due gruppi. Questo sarebbe, ovviamente, completamente non etico!

Con la “ricerca sperimentale” controlli attentamente una delle tue variabili (la “variabile indipendente”) manipolandola, per vedere se i diversi livelli di quella variabile indipendente causano cambiamenti in alcune variabili di risultato. Ad esempio, se assegni casualmente metà dei partecipanti a bere 5 tazze di caffè e gli altri a non bere caffè e poi vedi come questi due gruppi si differenziano per una misura di ansia, potresti vedere se il caffè influenza effettivamente (cause cambiamenti in) livelli di ansia.

Nelle scienze comportamentali e sociali, la regola è essenzialmente questa: se la tua ricerca è sperimentale in natura, sei in grado di trarre inferenze su una “relazione causale” tra le tue variabili. Se la tua ricerca è di natura correlazionale, sei solo in grado di parlare di una “relazione” tra le tue variabili, sapendo perfettamente che una semplice relazione tra due variabili non richiede che una delle variabili causi l’altra. Questa è semplicemente la natura di come funzionano i nostri metodi di ricerca.

• 5 modi di appuntamenti ti rende una persona migliore
• Come la tecnologia ci rende ansiosi
• Recupera il tuo cervello
• Dove sono le mie convinzioni quando ne ho più bisogno?
• I libri per adulti da colorare sono effettivamente utili?

A volte, non puoi fare ricerche sperimentali

A parità di condizioni, è meglio dire che hai trovato una “relazione causale” tra due variabili piuttosto che una “relazione” tra due variabili. Tuttavia, a volte limitazioni pratiche e / o etiche rendono impossibile condurre un vero esperimento su alcune domande di ricerca.

La ricerca sulla violenza armata è, infatti, un classico esempio di tale area. Per vedere veramente se la prevalenza delle armi causa livelli ridotti di violenza armata, è necessario manipolare la prevalenza delle pistole all’interno di una popolazione per assegnazione casuale alle condizioni. Ciò significa che dovrai scegliere alcuni partecipanti, con un processo casuale, per possedere pistole e dovrai scegliere casualmente gli altri per non possedere le pistole. Vedi il problema? Immagina di implementare effettivamente quella ricerca!

A causa di questo problema pratico, la ricerca sugli effetti della proprietà delle armi e delle leggi sulle armi da fuoco sulla violenza armata è essenzialmente necessariamente limitata. E tale ricerca è particolarmente limitata nella sua capacità di creare collegamenti causali. *

Esperimenti naturali come soluzione alternativa

Tuttavia, a volte, a causa di eventi del mondo casuali, emerge qualcosa che ci piace chiamare un “esperimento naturale”. Un esperimento naturale esiste quando la creazione di gruppi di persone assegnati in modo casuale o la creazione di un “esperimento di misure ripetute” naturale emerge semplicemente a causa di alcuni eventi che si verificano nel mondo. Un “esperimento di misure ripetute” esiste quando ai partecipanti viene presentata una situazione al Tempo 1, quindi si verifica un intervento, e quindi questi stessi partecipanti sono studiati al Tempo 2 per vedere se l’intervento ha causato cambiamenti in questi partecipanti.

A volte, la natura funziona in modo da creare esperimenti naturali, che sono molto vicini ad avere tutti i tratti distintivi di veri esperimenti. E come tale, gli esperimenti naturali si avvicinano permettendo alla ricerca di trarre inferenze causali riguardo alle relazioni tra variabili.

Australia e Regno Unito come esperimenti naturali sulla violenza armata

Il 1996 è stato un brutto anno sia nel Regno Unito che in Australia. Ognuna di queste nazioni ha avuto una tragica sparatoria di massa che aveva qualità simili a quelle che abbiamo visto di recente a Parkland. A Dunblane, in Scozia, un uomo di mezza età disturbato ha ucciso 18 persone in una scuola. Le vittime erano per lo più bambini. Ha usato pistole acquistate legalmente per realizzare questo orribile atto.

Quello stesso anno, un maschio solitario uccise 35 persone in Tasmania, in Australia, usando un’arma semiautomatica. Un altro atto di violenza insensato e inutile che avrebbe dovuto essere evitato.

Le persone e i governi sia del Regno Unito che dell’Australia erano, come puoi immaginare, indignati – e chiedevano un cambiamento.

Entrambe le nazioni hanno rapidamente implementato importanti cambiamenti nelle loro politiche sulle armi, con il Regno Unito che ha messo al bando tutte le pistole (tranne le pistole calibro calibro 22) e l’Australia che ha attuato importanti politiche di riforma delle pistole incluso il divieto di armi automatiche e semiautomatiche. Poiché questi cambiamenti sono stati implementati in queste due nazioni, c’è stata una singola sparatoria in una scuola in entrambi. Ed è ora 22 anni dopo. D’altra parte, migliaia di persone negli Stati Uniti sono morte a causa di sparatorie di massa in questo stesso periodo.

(vedi questo articolo della CNN per i dettagli su questa storia)

Linea di fondo

Quando si tratta della questione della pistola, gli Stati Uniti stanno affrontando una crisi in questo momento. Secondo il CDC, 30.000 morti all’anno negli Stati Uniti sono il risultato di armi (controlla un’ampia serie di statistiche su questo argomento sul sito del Gifford’s Law Center per prevenire la violenza violenta http://lawcenter.giffords.org/ fatti / statistiche /). Le cause della violenza armata sono, ovviamente, molte. Detto questo, per suggerire che la prevalenza di armi e leggi anti-pistola non correlata a questa crisi è di chiudere un occhio sui dati scientifici.

Alcuni sostengono che, poiché la ricerca sulla relazione tra prevalenza della pistola e violenza della pistola è di natura correlazionale, è quindi inappropriato affermare che l’una causa l’altra. Mentre non siamo in grado di condurre esperimenti reali su questo argomento, a causa di vincoli pratici, gli esperimenti naturali trovati nella storia (attraverso le campagne di riforma della pistola del Regno Unito e dell’Australia) ci danno in realtà alcune ragioni per pensare che l’accessibilità alle pistole causa effettivamente la pistola violenza. La riforma della pistola riduce la violenza legata alla pistola? Dai un’occhiata alla storia del Regno Unito e dell’Australia su questo – penso che troverai la tua risposta.

* È importante sottolineare che questa ricerca è notoriamente ancor più limitata da politiche federali come l’Emendamento Dickey del 1996 che generalmente impedisce al CDC di finanziare la ricerca sulla violenza armata. Si noti che l’Emendamento Dickey è stato adottato dal governo federale degli Stati Uniti lo stesso anno in cui sia il Regno Unito che l’Australia si sono mossi verso le loro politiche pistole notoriamente restrittive.

Riconoscimento: grazie al sociologo di New Paltz, Peter Kaufman, per l’aiuto nello sviluppo di questo post. Se non ti piace, sentiti libero di incolpare Peter!