Altre lacrime di coccodrillo folle-liberali sono state versate sulla questione della libertà accademica che forse su qualsiasi altra. Altri accademici si sono dimostrati più eloquenti su di esso rispetto a qualsiasi altro argomento che abbia ricevuto la loro tenera attenzione. Agli occhi di alcuni, è stato equiparato alle basi stesse della civiltà occidentale. Agli occhi degli altri, a giudicare dalla loro angoscia, è stato equiparato alla Seconda Venuta!
Non c'è un giorno in cui non si veda l'American Civil Liberties Union in uno stato virtuale di apoplessia per una violazione reale o immaginaria della libertà accademica. E tutto ciò sembra impallidire in confronto al digrignare dei denti e schiumare alla bocca da sindacati di accademici professionisti e insegnanti in questa nostra bella terra.
Dal nome stesso, la libertà accademica sembrerebbe essere abbastanza innocua. Tutto ciò che vorrebbe dire sarebbe che gli accademici, come chiunque altro, dovrebbero avere la libertà. Libertà di parola, libertà di andare e venire e libertà di lasciare un lavoro. Le solite libertà che tutti hanno.
Questo non è il caso, comunque. La "libertà accademica" ha un significato molto speciale: la libertà di insegnare la materia in qualunque modo l'accademico in questione desideri che la materia insegnata, nonostante qualsiasi desiderio contrario al suo datore di lavoro possa nutrire. In altre parole, il datore di lavoro non può licenziare l'accademico purché insegni l'argomento in qualsiasi modo che l'accademico, non il datore di lavoro, desidera.
Ora questa è davvero una dottrina molto speciale, per non dire spettacolare! Questo punto può essere facilmente dimostrato applicando la dottrina della libertà accademica a quasi ogni altra occupazione. Prendiamo in considerazione la "libertà degli idraulici", per esempio.
In cosa consisterebbe la libertà degli idraulici? Il diritto di posizionare tubi e attrezzature idrauliche nella posizione che la sua esperienza gli aveva insegnato era il migliore. Ma supponiamo che un cliente volesse il suo impianto idraulico in un luogo diverso da quello professionale dell'idraulico, artistico, estetico e di altri giudizi su dove dovrebbe essere l'impianto idraulico.
L'idraulico è ovviamente libero di non accettare un lavoro se la sua sensibilità è indignata. (Non abbiamo ancora un lavoro forzato in questa "terra del libero", eccetto, ovviamente, quando alcuni vecchi decidono di costringere alcuni giovani a combattere in una giungla a 10.000 miglia di distanza e chiamarla una brutta copia).
Ma supponiamo che non chieda semplicemente il diritto di rifiutare il lavoro, ma il diritto di assumere il lavoro e farlo a modo suo. Se esistesse una "libertà degli idraulici" analoga al modo in cui "viene gestita la libertà accademica", avrebbe proprio questo diritto! Avrebbe il diritto di affermare che quando la sua competenza professionale è in contrasto con i desideri del cliente, le sue opinioni dovrebbero prevalere. Il cliente non ha sempre ragione, sembrerebbe.
Gli amanti della libertà accademica si obietteranno che ci sono grandi differenze tra la libertà degli idraulici e la libertà accademica e che quindi solo la seconda è giustificata. Ci sono molte differenze. Cerchiamo, tuttavia, di esaminarli per vedere se ammontano a molto.
Una presunta differenza tra idraulici e accademici è che gli idraulici di solito affittano i loro servizi direttamente al cliente, mentre l'accademico affitta i suoi servizi al cliente (studenti o genitori di studenti) attraverso un intermediario: l'università. Ma il problema con questa obiezione è che non è affatto o immediatamente ovvio perché questo dovrebbe fare la differenza, o è davvero rilevante.
In secondo luogo, sebbene siano forse in minoranza, ci sono molti idraulici che non lavorano direttamente per il cliente, ma lavorano attraverso una società di idraulici intermediari; e ci sono anche molti accademici che lavorano direttamente per i clienti come tutor. In ogni caso, possiamo considerare questi due casi e vedere se la "libertà vocazionale" ha più senso qui che nei casi normali.
La libertà degli idraulici non ha più senso nel caso di un idraulico dipendente che nel caso di un lavoratore autonomo. La libertà degli idraulici significherebbe che il dipendente di un'impresa idraulica sarebbe esente da qualsiasi requisito lavorativo posto su di lui dal proprietario dell'azienda idraulica o dal cliente. Dal momento che l'azienda funge da agente del cliente, la "professionalità" idraulica dell'imprenditore prevalrebbe sui desideri dei clienti. Qualsiasi dipendente potrebbe rifiutarsi di lavorare a un grosso lavoro di costruzione se le specifiche idrauliche non fossero di suo gradimento "professionale". E ovviamente non poteva essere licenziato, perché un tale sparo avrebbe violato la sua libertà di "idraulici".
Allo stesso modo, la libertà accademica non ha più senso nel caso di un tutor accademico che lavora direttamente per il cliente di quanto non faccia nel caso di un accademico al servizio del consumatore indirettamente attraverso l'intermediazione di un'università. Tale "libertà accademica" significherebbe che il tutor sarebbe interamente incaricato di determinare il modo in cui la lezione sarebbe insegnata, e che fino a quando il tutor si è attenuto all'argomento per il quale è stato assunto, non potrebbe essere licenziato dal alunno.
Questa è una conclusione così inattesa che va ripetuta, anche se deriva direttamente dalla logica di come la libertà accademica funziona nel contesto universitario: se un tutor che lavora per uno studente-cliente ha ciò che nel contesto universitario passa per "libertà accademica, "Non poteva essere licenziato da quella posizione solo per aver esercitato la sua" professionalità "in un modo che disprezza il suo studente-datore di lavoro. Gli unici motivi che esistono per licenziare qualcuno con diritti completi di "libertà accademica" sarebbero le gravi violazioni della legge o l'incompetenza professionale. Non poteva essere licenziato dallo studente per un "semplice" disaccordo su una questione sostanziale riguardante l'argomento.
Un'altra presunta differenza tra idraulici e accademici (presunti, permettetemi di aggiungere, dagli accademici, non dagli idraulici) è che la vocazione accademica, ma non quella accademica, richiede una libera inchiesta, diritti di espressione senza freni e il diritto di perseguire i propri pensieri dovunque i loro intelletti li guideranno.
Cosa si può dire di questa assurdità senza senso, se non che è probabilmente più indicativo di elitarismo maniacale, religioso di qualsiasi altra cosa? Forse gli idraulici potrebbero rispondere con il vecchio aforisma che "quelli che possono, fanno, mentre quelli che non possono, insegnano".
Questa risposta sarebbe altrettanto rilevante per la domanda in questione. Perché non abbiamo a che fare con la questione di quanto siano onerosi o intellettuali le varie attività professionali. Abbiamo a che fare con la proprietà della "libertà vocazionale" nel tutelare il presunto diritto a un lavoro purché determinati requisiti formali di lavoro siano soddisfatti a prescindere dai desideri e dai desideri dei clienti e dei datori di lavoro.
Anche se accettiamo questa accusa elitaria da parte degli accademici per i suoi stessi motivi, essa apre ancora una scatola di vermi per gli amanti della libertà accademica. Perché se accettiamo l'opinione che le professioni intellettuali dovrebbero avere la protezione della "libertà vocazionale", dobbiamo ancora fare i conti con "libertà dei medici", "libertà degli avvocati", "libertà dei chimici", "libertà dei musicisti", "" la libertà degli artisti, "e così via, in una matrice incredibile.
La "libertà dei medici" darebbe ai medici la "libertà" di proibirci di fumare sigarette, ad esempio, senza darci il diritto di licenziarli per tale temerarietà? La "libertà di artisti o musicisti" darebbe agli artisti e ai musicisti il diritto di accusarci di musica e arte che non apprezziamo?
Considerando il modo in cui opera la "libertà accademica", si sarebbe costretti a negare queste conclusioni. Si rabbrividisce nel contemplare la "libertà" dei chimici e degli avvocati. Per non parlare della "libertà dei politici". "
E se rifiutiamo questo elitarismo accademico, il panorama è enormemente ampliato. Ora includerebbe la "libertà dei tassisti", dove i tassisti vanno dove vogliono andare e tu li paghi; "Libertà per le baby sitter" in cui la baby sitter decide quando il bambino va a dormire. E così via.
Se rifiutiamo l'elitarismo intellettuale, troviamo più difficile capire perché idraulici, falegnami, commercianti, ecc. Non dovrebbero avere anche "libertà vocazionale". Perché, in definitiva, la "libertà vocazionale" dovrebbe essere riservata ai soli insegnanti di queste discipline ? Se la vocazione è così meritevole che gli insegnanti di esso devono essere protetti dalla "libertà", allora sicuramente i professionisti devono essere protetti allo stesso modo. E se i praticanti non meritano la "libertà" di non essere licenziati, allora come possono gli insegnanti meritare tale trattamento?
Ciò di cui ci occupiamo qui sotto la questione della "libertà accademica" non è altro che un attacco mascherato al diritto stesso degli individui di contrarsi liberamente tra loro. È una negazione della santità del contratto. È una negazione dei diritti degli individui di stipulare contratti tra loro che non includono clausole che stabiliscono "diritti" di "libertà accademica". Nei suoi effetti assomiglia a nulla tanto quanto il sistema delle corporazioni medievali, nelle sue restrizioni, al protezionismo, e la promozione di un sistema di caste.
C'è un terreno sul quale la "libertà accademica" può essere sostenuta, sebbene sia un terreno su cui pochi dei suoi aderenti vorrebbero sostenerlo.
La "libertà accademica" può essere difesa sulla base del fatto che è forse l'unico strumento attraverso il quale il controllo sul sistema educativo in questo paese può essere strappato, almeno in parte, dalla classe dominante o dall'elite di potere che ora lo controlla. Sostenere questa affermazione ci porterebbe troppo lontano. (Il lettore interessato si riferisce a The Higher Circles di G. William Domhoff.)
Supponendo che sia vero per il gusto dell'argomento, tuttavia, possiamo vedere che costituisce una difesa della "libertà accademica". Perché se l'analisi della classe dirigente è vera, allora non è lo studente-consumatore innocente che viene defraudato per "libertà accademica". Non è l'innocente studente-consumatore che è costretto a mantenere un impiego in un istituto di cui non desidera più i servizi. È la classe dirigente non innocente ad essere così forzata.
Se la teoria della classe dirigente è corretta, gli accademici con posizioni favorevoli alla classe dominante non hanno nulla da guadagnare dalla "libertà accademica". Verranno comunque mantenuti. È l'accademico con punti di vista che non sono propensi alla classe dirigente, e solo lui, che può beneficiare di una "libertà accademica" che impedisce ai datori di lavoro della classe dirigente di licenziarlo su basi ideologiche o non-formali.
Ma questo non è un motivo per continuare a offuscare la questione della libertà accademica. La libertà accademica, in quanto tale, è la frode e il furto, perché nega alle persone il diritto di contratti liberi e volontari.
Il fatto che possa essere utilizzato anche per fini positivi non dovrebbe sorprendere. Anche lanciare sassi contro le persone è un'attività illegittima. Eppure David non avrebbe potuto uccidere Goliath evitando questa pratica.