Tutti i libertari di tutto il mondo sono malati e stanchi dello stato di babysitter. Abbiamo giustamente avuto fino a "qui" con il fastidio governativo di fumare, bere, mangiare cibi grassi, usare cinture di sicurezza, caschi da moto (in Canada, un paese ancora più "progressista" del nostro, è contro la legge guidare un bicicletta senza indossare copricapo). Non solo siamo apertamente vietati l'uso di sostanze come la marijuana, abbiamo persino bisogno del permesso di usare droghe ordinarie (leggi sulla prescrizione). Grazie al governo, l'infermiera Ratched è in giro, mordendo il suo grande naso nelle nostre attività e vite personali, qua e là. Ci sono intere agenzie di zuppa di alfabeto dedicate a costringerci al punto di un fucile, a bere proverbialmente il nostro latte e lavarci i denti.
Ma che dire delle società private che ci vendono prodotti con forti tendenze nannystiche? Un esempio calzante è la Toyota, che si sta attrezzando in tal senso con i suoi modelli del 2009. Queste macchine verranno da noi piene di sensori al volante che possono discernere, basandoci sul sudore delle nostre mani, sia che lo stiate bevendo o meno. Se è così, dimentica di guidare; l'automobile si spegnerà immediatamente.
Tali prodotti sono compatibili con il libertarismo? Certo che lo sono. Dopotutto, se non ci piacciono questi articoli, possiamo sempre dare loro il vecchio trattamento Edsel; cioè, rifiutarsi di acquistarli. Ciò farà sì che Toyota si tiri su e prenda nota. Se i clienti respingono questo prodotto in gran numero, quell'azienda automobilistica perderà grandi quantità di denaro. Se questo non li convince a tirare le redini su questa sorta di paternalismo, la bancarotta è dietro l'angolo. D'altra parte, naturalmente, se questa nuova offerta di prodotti incontra l'approvazione del consumatore, beh, allora, una nuova opzione sarà stata aggiunta alla scelta del consumatore, e il nostro benessere economico avrà compiuto un ulteriore piccolo passo verso l'alto. Molto probabilmente, come con la maggior parte delle nuove iniziative, alcuni lo accetteranno, altri no. Quindi, sotto libera iniziativa, ognuno può compiacere noi stessi.
Ma questo tipo di analisi non incontra l'approvazione di tutti i commentatori. Lorne Gunter, ad esempio, è molto allenato su questo fenomeno in un articolo del 2007 della National Post: "Toyota, che dà una mano allo stato bambinaia" (National Post, 8 gennaio, A13).
Questo autore si oppone a queste nuove automobili per il fatto che si aspetteranno che i guidatori ubriachi (e altri) indossino i guanti, e quindi arriveranno pieni di "altri sensori per rilevare l'eccesso di sterzata e uccidere il motore. Possono persino installare telecamere per controllare i tuoi studenti. Non focalizzare correttamente sulla strada da percorrere? Stesso risultato: una fermata involontaria alla guida. "
Gunter fa oggetti per diversi motivi. Un "falso positivo" in condizioni climatiche estreme può portare alla morte. O sterza per evitare "spazzatura sulla strada" e il sensore interpreta questo come guida sotto l'influenza. Oppure distogli lo sguardo di fronte a te per urlare ai tuoi bambini che litigano sul sedile posteriore. Idem per "chiacchierare con i passeggeri, truccarsi, bere caffè o mangiare durante la guida, cambiare CD o sintonizzare la radio, parlare al cellulare".
La risposta qui è facile. Se i sensori non riescono a distinguere tra queste cose e guidare mentre sono ubriachi, sono tornati al laboratorio con loro. Nessun dirigente automatico che valga l'1% del suo stipendio cercherebbe di flagellare un cane del genere.
E poi arriva questo ululato di Gunter: "Ma più preoccupante è la dimensione morale – il modo in cui la Toyota si sta ponendo come un giudice migliore delle tue competenze di te. Ciò offusca la linea tra le società e lo stato di babysitter e implica che i consumatori non faranno la cosa giusta per se stessi e gli altri conducenti. Hanno bisogno di una grande società "socialmente responsabile" che interferisca nelle loro vite in nome del bene pubblico … Anche se l'idea di Toyota funzionasse e ci rendesse più sicuri, quella sicurezza sarebbe costata meno responsabilità personale. Già guardiamo troppo al governo per proteggerci da noi stessi e dagli altri. E con meno responsabilità viene meno libertà ".
Sciocchezze su trampoli, dite I.
Il nemico della libertà non è il paternalismo, il maternismo, il do-goodism, il nannyism, l'indaffarato, la prepotenza, il bossismo o qualunque cosa tu voglia chiamarla. Piuttosto, ciò che affronta la giustizia è quando queste cose sono fatte in modo coercitivo. Quando tale intrusione deriva da un accordo volontario, non offende affatto la libertà. Se possiamo accettare il sado-masochismo volontario, il massimo dello squilibrio dello spirito umano, come compatibile con la legge libertaria, possiamo certamente trovare spazio nel nostro codice legale per alcune macchine autoritarie. Prendi un altro esempio, l'orchestra. Ai giocatori di strumenti a fiato (tuba, clarinetto) viene detto quando respirare. (Questo non è un errore di stampa). Tali istruzioni sono proprio lì nel punteggio. Se inghiotte aria in un momento incompatibile con queste direzioni, il conduttore fermerà l'intera pratica, guarderà il musicista e gli dirà di adattarsi o di spedire fuori. Nessun sovrintendente era mai così invadente da dire a uno schiavo quando respirare. La chiave non è il totalitarismo di questo tipo. Tutto dipende dal fatto che l'intrusione sia concordata o meno. Toyota ha completamente ragione su questo argomento.
Gunter continua il suo attacco alla libera impresa: "Quanto tempo ci vorrà prima che i crociati politici – con il sostegno degli elettori appassionati della sicurezza e la cooperazione dei produttori consapevoli della PR – usino l'esempio di Toyota per rendere tali dispositivi obbligatori su tutti i veicoli?"
Bene, se il governo fa questo, allora non siamo più nel regno dei liberi mercati. Non è più il nannyism aziendale. È ora, ancora una volta, la varietà del governo coercitivo, ad essere osteggiata da tutti gli uomini di buona volontà.
Il paternalismo di Toyota è ovviamente solo la punta dell'iceberg. In questa categoria dobbiamo includere aziende che ci vendono alimenti biologici, aiuti alla salute (dentifricio, aspirina, ecc.), Insalate, scarpe, vestiti, anzi, qualsiasi cosa nei nostri ruoli di baby-sitter indaffarate nei nostri stessi talenti acquisterebbe per noi stessi. L'implicazione logica della critica di Gunter alla Toyota è che nessuna azienda dovrebbe essere autorizzata a migliorare la salute e la sicurezza dei suoi prodotti. Una strana posizione in effetti.