La più grande bugia che mi è stato detto di diventare un genitore è che la cacca del bambino non ha odore per i primi mesi. Sul serio. Non riesco a immaginare nulla di più dalla verità. La cacca di Paulina odora, beh, come la cacca. Ovviamente mangia molto (era al 99 ° percentile per peso al suo controllo di 2 mesi), ma non pensavo che avrebbe causato qualcosa fuori dall'ordinario (in tutta onestà, però, non ne ho idea – sono felice di ascolta pensieri su questo – beh, non esattamente felice, ma accolgo sempre il dialogo).
Stavo pensando a questo quando ho visto un trailer per un film uscito in ottobre, intitolato "The Invention of Lying". Ecco una citazione, che descrive le attrazioni di Yahoo Movie:
"In una realtà alternativa, la menzogna – anche il concetto di menzogna – non esiste nemmeno. Tutti – dai politici agli inserzionisti fino all'uomo e alla donna per strada – parlano la verità e nient'altro che la verità senza pensare alle conseguenze. Ma quando uno sfortunato perdente di nome Mark improvvisamente sviluppa la capacità di mentire, scopre che la disonestà ha i suoi vantaggi. "
Link a Yahoo Movies su The Invention of Lying
Ciò mi ha ricordato cosa deve essere come essere un bambino e sviluppare un concetto di menzogna.
Come potrebbe funzionare? Rispondere a questa domanda richiederebbe un po '- ci sono molte ricerche su come i bambini ingannano e capiscono l'inganno. Uno dei miei articoli preferiti su questo argomento è il lavoro di Beate Sodian e dei suoi colleghi del 1991. Hanno scoperto che i bambini di 4 anni riconoscono quando ingannare un'altra persona (in una situazione concorrenziale) e quando non ingannare (in una cooperativa) . I bambini di tre anni, al contrario, ingannavano indiscriminatamente.
Link a Sodian et al. (1991) in Child Development
Questa scoperta ha un senso. Per ingannare un'altra persona, devi rappresentare quello che stanno pensando e come le tue azioni daranno loro una falsa credenza. La comprensione da parte dei bambini della falsa credenza si sviluppa tipicamente tra i 3 ei 4 anni.
Ma c'è qualche ricerca recente che sfida questa ipotesi. Nel 2005, Kristine Onishi e Renée Baillargeon hanno pubblicato un articolo su Science, suggerendo che molti bambini più piccoli capivano quando un'altra persona aveva una falsa credenza. Nel loro esperimento, i quindicenni hanno visto un attore posizionare un oggetto desiderabile in una posizione. Quindi, all'insaputa dell'attore, l'oggetto si è spostato in un'altra posizione (entrambi i percorsi erano contenitori, quindi non si poteva sapere dove fosse l'oggetto semplicemente guardandolo). Alcuni bambini osservarono il ritorno dell'attore e guardarono nella posizione originale; altri hanno visto l'attore guardare dove era veramente l'oggetto. I bambini fissavano il display più a lungo quando l'attore guardava dove si trovava effettivamente l'oggetto, a differenza di dove l'attore pensava che l'oggetto fosse; cioè, hanno mostrato sorpresa quando l'attore non ha agito secondo la sua falsa credenza.
È importante sottolineare che non l'hanno fatto quando l'attore aveva una vera credenza sul mondo – quando ha assistito alla mossa dell'oggetto
Collegamento a Onishi e Bailargeon (2005) in Scienza
C'è un lato qui – non penso davvero che il tempo più lungo abbia qualcosa a che fare con la sorpresa, ma questo è un modo semplice per pensare a questo paradigma.
Il lavoro di Onishi e Baillargeon ha ora ispirato un intero campo di ricercatori per esaminare la comprensione da parte dei bambini degli stati mentali degli altri (e in particolare la comprensione della credenza dei bambini). Nell'incontro del 2009 della Società per la ricerca sullo sviluppo infantile, ho visto numerosi discorsi e posters dedicati all'esame precoce della comprensione degli stati mentali da parte dei bambini usando le tecniche di Onishi e Baillargeon (come accennato, due dei miei studenti hanno preso interessati a questo, e stanno iniziando la raccolta di dati sul proprio esperimento presto – se le cose vanno bene, menzionerò le loro scoperte in futuro). C'è un genuino interesse per questo argomento nel campo in questo momento.
Ma c'è anche una grande domanda: perché i quindicenni si comportano come se comprendessero gli stati mentali degli altri in questi esperimenti, ma i bambini di 3 anni non hanno il diritto di ingannare (o se è per questo, quando viene chiesto di riconoscere che qualcuno ha una falsa convinzione che usa qualsiasi compito che comporta semplicemente chiedendo loro). Potrebbe essere che l'aspetto linguistico di questi compiti aggiunga richieste cognitive ai bambini più grandi, il che li porta a fallire. Secondo questa visione, i bambini hanno i mezzi cognitivi per comprendere gli stati mentali degli altri, ma falliscono a causa del modo in cui gli sperimentatori pongono la domanda. Una possibilità simile è che i compiti usati sui bambini più grandi richiedono che il bambino inibisca un qualche tipo di risposta prepotente, e tale controllo inibitorio si sviluppa nello stesso periodo (e in effetti, ricercatori come Stephanie Carlson ei suoi colleghi hanno riscontrato che il successo su misure di il controllo inibitorio che non ha nulla a che fare con gli stati mentali predice la comprensione da parte dei bambini delle false credenze degli altri). Di nuovo, in questa visione, non c'è niente riguardo agli stati mentali che si sviluppa tra i 3-4 anni; questi risultati riguardano i bambini che sviluppano la capacità di dimostrare il successo – hanno le capacità cognitive sottostanti.
Sono un po 'scettico su queste spiegazioni. Nel 1991, Alison Gopnik e Virginia Slaughter scoprirono che, quando le richieste inibitori erano equiparate, i bambini sembravano capire i desideri di altri prima delle loro convinzioni. Alcuni dei miei lavori hanno esaminato il ruolo dell'inibizione nel fingere, e mentre c'è un vantaggio nel ridurre le richieste inibitorie o altre caratteristiche della domanda all'interno di un esperimento, non è tutta la storia.
Link a Gopnik e Slaughter (1991) nello sviluppo del bambino
Allora, qual è la storia della comprensione della credenza in via di sviluppo dei bambini? Ian Apperly e Stephen Butterfill hanno recentemente sostenuto in un articolo su Psychological Review che ci sono due sistemi per capire la credenza – uno che è innato (o acquisito molto presto) e che è potenzialmente condiviso con animali non umani – e uno che si sviluppa da questo sistema . In parole povere, le scoperte di Onishi e Baillargeon indicano il primo sistema di presenza, mentre lo sviluppo osservato da Sodian e altri indica quest'ultimo.
Link a Apperly and Butterfill (in corso di stampa) in Review psicologico
Questa è una buona spiegazione. Ma, voglio speculare su un altro. Considera il fenomeno dell'amnesia infantile. È un po 'rassicurante sapere che quando Paulina ha attacchi di gas (che a volte sono un precursore della cacca sopra citata), non ricorderà quanto sia traumatizzata da bambino in età prescolare o da adulto. Perchè no? Perché i nostri primi ricordi sono di solito i bambini degli anni prescolari (o raramente, i più piccoli)? Ci sono molte teorie, ma quella che mi piace di più è che i nostri ricordi passano attraverso una riorganizzazione legata alla lingua di apprendimento. Il linguaggio ci offre una struttura narrativa, che ci aiuta a ricordare cosa ci è successo. Perché lo stesso non può essere vero per la nostra memoria semantica: la nostra comprensione delle regole e dei concetti, come quando un altro ha una falsa credenza? Potrebbe essere che i dati di Onishi e Baillargeon mostrino una competenza precoce, ma a volte in seguito, perdiamo questa comprensione, solo per riacquistarla come parte dell'apprendimento di vari aspetti del linguaggio e della struttura linguistica.
Non ho prove per questo – non è esattamente chiaro come funzioni o quali aspetti della lingua influenzino veramente questo sistema cognitivo. Ma questo spiega una conclusione fastidiosa in letteratura. Proprio al terzo compleanno (prima che i bambini mostrino la comprensione delle false credenze altrui su compiti standard, o su attività di inganno come quelli di Sodian), generano dei contrasti sulla credenza nelle loro espressioni linguistiche. I bambini di tre anni dicono cose come "Pensavo fosse un'auto, ma era davvero un camion". Karen Bartsch e il libro di Henry Wellman del 1995, Children Talk about the Mind dedica un capitolo a questo fenomeno. Se i bambini hanno la capacità cognitiva di comprendere la falsa credenza degli altri come bambini, ma devono impararla di nuovo imparando il linguaggio, non avrebbe senso che questa comprensione dovesse apparire prima nelle loro espressioni linguistiche?
Renée Baillargeon è venuta nel mio dipartimento per tenere un discorso all'inizio di novembre. Sono felice di sentire cosa ha da dire. Rimanete sintonizzati.
