La polarizzazione politica di oggi è come il divorzio dei conflitti elevati

Ci sono almeno 7 stretti parallelismi in questo processo decisionale “prendere tutto”.

Sei anni fa, il mio collega Don Saposnek, Ph. D., e io abbiamo scritto un libro intitolato SPLITTING AMERICA. ¹ La premessa era che la polarizzazione politica a quei tempi era sempre più un divorzio ad alto conflitto. Guardando indietro, la situazione è ancora peggiore ora, con il governo federale che ha interrotto la scorsa settimana con entrambe le parti che incolpavano l’altro; rabbia (pro e contro) sull’indagine su Mueller della campagna del Presidente; e milioni di dollari per le elezioni speciali locali riscaldate da entrambe le parti.

Fonte: Top Vector Studio / Shutterstock

Ecco alcuni dei confronti correnti:

• Depersonalizzazione digitale
• Cosa e chi i cani vogliono e hanno bisogno: amore, non shock
• 5 motivi per cui dovremmo prendere la perdita dell’animale domestico seriamente
• Flimsy Philosophy of Life di Jordan Peterson
• Il tuo partner ha tradito – ora cosa?

1. Decisori inesperti

La maggior parte delle persone ragionevoli prendono le loro decisioni di divorzio in via extragiudiziale durante i negoziati o la mediazione, ma i divorzi di alto conflitto tendono a finire davanti a un giudice. Ci si aspetta che i giudici di famiglia abbiano saggezza e un temperamento giudizioso, ma la maggior parte non inizia con l’esperienza nel diritto di famiglia. Inoltre, i due terzi dei giudici non iniziano la formazione per diventare un giudice, anche se hanno una formazione continua dopo essere stati in panchina. Allo stesso modo, la maggior parte degli elettori nelle elezioni politiche non ha alcuna formazione in economia, criminologia, economia, management, governo, leadership, conoscenza di altri paesi, storia del mondo, ecc.

2. Emotivo ha detto di aver preso una decisione

• 11 regole di base per qualsiasi relazione
• Ulteriori prove sui pericoli delle diete crude per cani
• A Valentine’s Musing
• 6 consigli per costruire la tua tribù come lettore e scrittore
• Gli animali riducono davvero i costi sanitari?

In assenza di conoscenza, semplici argomenti emotivi su soggetti complessi e comportamenti privati ​​difficili da dimostrare diventano il centro dell’attenzione. Le parti e i loro avvocati (avvocati della famiglia o inserzionisti politici) sostengono che l’altra parte è il peggior tipo di essere umano. In Family Court, le famiglie con alto conflitto si allineano in quello che i ricercatori psicologici hanno definito “guerra tribale”. ² In politica, i ricercatori hanno scoperto che una volta che gli elettori scelgono un partito politico, i loro punti di vista cambiano raramente da quelli dei loro ” tribù politica. ” ³ In entrambe le situazioni, le accuse più estreme riguardano comportamenti sessuali inappropriati, a volte veri e talvolta falsi. Ma di solito aumentano le ostilità perché le affermazioni rimangono inconcludenti. (Tuttavia, questo potrebbe cambiare in politica con la piena divulgazione del movimento #MeToo).

3. Non c’è alcuna conseguenza per la menzogna

Non ho mai visto più mentire che nei tribunali della famiglia e in politica. Nella maggior parte delle nostre vite quotidiane questo non sarebbe tollerato, come nelle famiglie, sul posto di lavoro o nelle nostre comunità. Nei tribunali per la famiglia, il giudice può soppesare l’apparenza di credibilità di ciascuna delle parti nel prendere decisioni in materia di genitorialità e finanze, ma molto raramente fa una constatazione specifica che una parte ha mentito e specificamente la punisce per questo. In politica, gli elettori possono soppesare la credibilità di ogni candidato, ma prendono semplicemente le loro decisioni e non c’è punizione per mentire (e il lato che “sembra” più credibile potrebbe essere la parte che ha mentito di più).

4. Accurata estrapolazione per le grandi decisioni

Nei tribunali per la famiglia, le prove avvengono spesso mesi o anni dopo che le parti si separano, così che l’accumulo di rabbia, accuse e tiro alla fune sui bambini cresce e cresce. Mentre ci possono essere delle decisioni temporanee durante questo periodo, sono spesso fatte in audizioni molto brevi con poche informazioni utili. Ma queste sono audizioni pubbliche, che aumentano la difensività e, quindi, aumentano la rabbia e le accuse. In politica, la crescita delle elezioni sembra essere sempre più lunga, con mesi o anni di comportamento in campagna con i media di 24 ore, che aumentano la difensività e, quindi, aumentano la rabbia e le accuse.

5. Le grandi decisioni non fanno differenza con la polarizzazione continua

Nei tribunali per la famiglia, le grandi decisioni (come il giorno in cui viene concesso il divorzio) non fanno alcuna differenza per la polarizzazione in corso nella famiglia, poiché possono sussistere contestazioni in tribunale per genitori e sostegno per mesi e anni dopo il divorzio. In politica, i risultati effettivi delle elezioni non fanno alcuna differenza per la polarizzazione in corso nel pubblico, dal momento che le elezioni possono essere contestate o screditate, mentre nuove accuse vengono portate avanti e la corte dell’opinione pubblica rimane così divisa come sempre nei media di 24 ore .

6. Alienazione infantile e alienazione dei votanti

Nei tribunali per la famiglia, mentre il caso si snoda attraverso il procedimento giudiziario, i genitori diventano sempre più impauriti e arrabbiati, che si riversano sui bambini che spesso affrontano prendendo posizione e imparando a odiare uno dei genitori e totalmente d’accordo con gli altri genitore. Si rifiutano di vedere il genitore rifiutato, così come i loro nonni da quella parte e anche i loro animali domestici a casa di quel genitore. Nell’età adulta, molti bambini alienati cercano di ridurre al minimo il contatto con entrambi i genitori dopo un divorzio ad alto conflitto. In politica, mentre le campagne si susseguono, gli elettori iniziano a odiare uno dei candidati e tutti gli associati. Col tempo, possono odiare tutti i politici e molti semplicemente abbandonano il processo elettorale e smettono di votare.

7. Processo contraddittorio (Winner Take All) attira persone contraddittorie (HCP)

Il tema comune è un processo estenuante, altamente conflittuale, emotivo che potenzialmente premia il vincitore (spesso la persona più in conflitto o “HCP”) con tutto il bottino. In Family Court, anche se i giudici e la legge cercano di bilanciare l’esito tra le parti, in realtà c’è sempre il potenziale per uno di vincere alla grande o di perdere grande per quanto riguarda i bambini, il sostegno e la proprietà in base a quanto male ogni partito può fare l’altro guarda al giudice. La politica ha un simile taglio negativo, con decisioni emotive basate principalmente su costose pubblicità negative. Entrambi i processi attraggono sempre più persone con personalità in conflitto, che hanno la capacità e la capacità di incolpare incessantemente gli altri per mesi o anni. Come scrisse Don Saposnek e io nel 2012: “Così, abbiamo visto il passaggio da candidati esperti in politica, a candidati esperti di auto-promozione e attenti. In altre parole, porta gli HCP narcisistici! ” ⁴

Riferimenti

1. Eddy, B., & Saposnek, D. (2012). Splitting America: in che modo Politici, Super PAC e Media riflettono il divorzio in alta divisione . Scottsdale, AZ: High Conflict Institute Press.

2. Johnston, J., & Campbell, L. (1988). Impasses of Divorce: The Dynamics and Resolution of Family Conflict. New York, NY: The Free Press, 47.

3. Brooks, D. (2011). The Social Animal: The Hidden Sources of Love, Character and Achievement. New York, NY: Random House, 303.

4. Suddividere l’America , sopra, a 66.