La politica conduce gli scienziati sociali a un pregiudizio eccessivo?

Gli scienziati sociali sono in modo schiacciante politicamente liberale, il che non sarebbe un problema se potessero impedire alla loro politica di contaminare la loro scienza. Sfortunatamente, spesso sembra che non possano. Vedi Jussim, 2012, per molti di questi esempi che riguardano affermazioni ingiustificate su stereotipi – come la ripetuta spesso ripetuta affermazione che gli stereotipi sono "inaccurati".

Un caso recente è un editoriale apparso sulla rivista "NYTimes Sunday Review" del 6/10:

http://campaignstops.blogs.nytimes.com/2012/06/09/how-racist-are-we-ask-…

L'autore, uno studente laureato in economia ad Harvard, ha svolto uno studio interessante, ma poi ha raggiunto una conclusione del tutto ingiustificata sul probabile ruolo del razzismo nelle prossime elezioni presidenziali. Ha estratto i dati di ricerca di Google per: 1) identificare le aree in cui erano presenti un numero insolitamente elevato di ricerche razziste anti-nere (ad esempio, ricerche con insulti razzisti); e 2) hanno rilevato che il voto 2008 di Obama era depresso in media del 3-5 percento in quelle aree. I dati di ricerca di Google per questo tipo di informazioni erano creativi e potrebbero fornire un nuovo strumento per la ricerca nelle scienze sociali. Inoltre, alti livelli di razzismo nella comunità che deprimono il voto pro-Obama del 3-5 per cento è coerente con molte altre ricerche (vedi riferimenti alla fine).

• The Trouble With Fear
• Minding Your P's & Q's
• Perché non è una buona idea disegnare una linea nella sabbia
• Il servizio americano di pesci e animali selvatici cerca di delistare il lupo grigio
• Evita queste confidenze diminuendo le buche sul lavoro

Il problema è che l'autore non si è fermato a questa conclusione, che è abbastanza ragionevole, e ha raggiunto una conclusione ingiustificata: "Se le mie conclusioni sono corrette, la gara potrebbe benissimo essere decisiva contro Obama nel 2012".

Ciò si traduce in un inaccettabile livello di interpretazione errata da parte della scienza sociale, sia sul piano logico che su quello empirico. Abbiamo tutti il ​​diritto alle nostre opinioni; se, tuttavia, rivendichiamo che le nostre opinioni si basano sulla "scienza", allora ci conviene rimuovere almeno le ovvie fonti di contaminazione politica dalla nostra "scienza".

In primo luogo, i problemi logici. L'autore si è concentrato esclusivamente sugli svantaggi di Obama a causa del razzismo anti-nero. Non è riuscito a considerare: i vantaggi razziali di Obama; Gli svantaggi razziali di McCain; o i vantaggi razziali di McCain. Se si desidera trarre conclusioni sul (vantaggio) razziale netto, è ovviamente necessario valutare tutti e quattro gli effetti razziali. È spaventoso che né l'autore né nessuno del personale editoriale del Times abbia colto questa semplice supervisione logica.

• Non riesci a trovare un lavoro? Cinque consigli da cacciatori di lavoro di successo
• La psicologia della reazione degli Stati Uniti all'11 settembre
• Quali sono i tuoi regali?
• Benvenuto e introduzione
• Niente più alti standard per le nostre scuole

In tutta onestà, l'autore ha considerato brevemente i vantaggi accumulati da Obama a causa della sua razza, ma li ha liquidati sommariamente: "Sì, Obama ha anche guadagnato alcuni voti a causa della sua razza. Ma nelle elezioni generali questo effetto era relativamente minore. "

Che arriva al secondo difetto: è necessario che gli scienziati sociali facciano tali proclamazioni per conoscere realmente i dati. Fortunatamente, i dati rilevanti sono ampiamente disponibili e riassunti nel capitolo finale del mio libro recentemente pubblicato. Ecco alcuni estratti:

• Obama ha ricevuto una percentuale maggiore del voto bianco rispetto a Kerry o Gore (Observationalism, 2008).

• Dalla seconda guerra mondiale, ci sono state sei elezioni presidenziali in cui nessuno dei due candidati era incumbent (come nel 2008). In media, il democratico ha perso quelle elezioni del 4%. Obama ha vinto il 7%, vale a dire 11 punti percentuali meglio di un tipico democratico in tali elezioni.

• Tuttavia, circa il 5-7 per cento degli elettori non ha votato per Obama perché è nero. Questa è stata la conclusione raggiunta dalle indagini nazionali condotte da Yahoo / Stanford University e Gallup prima delle elezioni (Gallup, 2008).

• Ma che dire della percentuale di voti che McCain ha perso a causa della sua corsa? Questo è il tipo di domanda che quasi mai accade a molti ricercatori di scienze sociali preoccupati per problemi di razzismo, sessismo e fanatismo. Fortunatamente, tuttavia, è accaduto all'organizzazione Gallup (Gallup, 2008), che ha chiesto agli elettori se avevano più o meno probabilità di votare per Obama o McCain a causa della loro razza. Hanno scoperto che circa il 6 per cento ha dichiarato che erano meno propensi a votare per Obama a causa della sua razza. Tuttavia, hanno anche scoperto che il 9 per cento ha dichiarato di essere più propenso a votare per lui a causa della sua razza; e quel 6 percento ha dichiarato che erano meno propensi a votare per McCain a causa della sua razza (hanno anche scoperto che il 7 percento ha dichiarato che erano più propensi a votare per McCain a causa della sua gara).

Quindi, quando metti tutto questo insieme:

1. Le preferenze razziali hanno svolto un piccolo ruolo nelle elezioni

2. C'era poco o nessun svantaggio netto per Obama perché è nero.

Perché così tanti scienziati sociali hanno il tipo di punto cieco di fenomeni come pregiudizi pro-black o pregiudizi anti-bianchi rivelati in quell'editoriale del NY Times? Non c'è modo di saperlo con certezza in ogni caso particolare. C'è, tuttavia, un forte contendente: la politica, in particolare il tipo di politica di sinistra che domina le scienze sociali. I pregiudizi contro i gruppi stigmatizzati inondano il radar di molti scienziati sociali che semplici domande come "quanti voti ha guadagnato Obama a causa della sua corsa" e "quanti hanno perso McCain a causa della sua razza" non arrivano nemmeno, e quando lo fanno, vengono liquidati sommariamente senza l'esame dei dati (come nel caso dell'editoriale NYTimes). I paraocchi politici possono portare a conclusioni distorte che riflettono l'incompetenza scientifica sociale più di quanto non riflettano i dati.

Credito immagine: MySafetySign.com

Riferimenti

Gallup (9 ottobre 2008). La corsa di Obama potrebbe essere un vantaggio in più. Estratto il 26/06/12 da: http://www.gallup.com/poll/111049/obamas-race-may-much-plus-minus.aspx

Jussim, L. (2012). Percezione sociale e realtà sociale: perché l'accuratezza domina la parzialità e la profezia che si autoavvera. NY: Oxford University Press.

Haidt, J. (2012). La mente retta: perché le brave persone sono divise dalla politica e dalla religione. New York: Pantheon

Haidt, J. (2011). Il brillante futuro della psicologia sociale post-partigiana. NYTNYTRetrieved 6/26/12 da http://www.edge.org/3rd_culture/haidt11/haidt11_index.html.

Observationalism (9 novembre 2008). Confronti di exit poll selezionati, 2000-2004-2008. Estratto il 26/6/12 da: http://observationalism.com/2008/11/09/selected-exit-poll-comparisons-20….