Molti sono pessimisti riguardo al progresso. Tuttavia, le prove concrete riguardano principalmente il miglioramento delle condizioni di vita. Tuttavia, la guerra è un prodotto malvagio dell’agricoltura e dell’industria. Il collasso della popolazione è un altro.
Se la nostra civiltà collassasse come tutti gli altri prima, avremo avuto una qualità della vita migliore rispetto al passato. Questo è vero nonostante la crescente mortalità della guerra moderna e altri problemi sempre peggiori, incluso il riscaldamento globale.
Il caso per il progresso
L’argomento per il progresso è abbastanza convincente. Ogni indice del benessere umano marcia costantemente verso l’alto in linea con la crescita economica (1).
Non importa se si guarda a salari, salute, longevità, felicità, tempo libero e spesa (2). Stranamente, questa uniformemente buona notizia è passata inosservata nei mass media. Il loro tono è diventato più oscuro mentre il mondo è diventato più luminoso.
Un focus ossessivo su cattive notizie, spargimenti di sangue, crimine violento e cospirazioni politiche è pari solo alla tendenza distopica dell’intrattenimento. È come se avessimo bisogno di continue scosse per il meccanismo di rilevamento delle minacce del nostro cervello per sentirci vivi in un mondo che è in realtà molto sicuro per la maggior parte.
I mass media possono anche dare una svolta indebitamente negativa allo sviluppo economico. Questo potrebbe spiegare perché, in un mondo in cui la maggior parte della gente vive molto meglio e molto più a lungo dei nobili di altri tempi, si sente parlare solo di povertà, disuguaglianza, tensione etnica, guerre civili, terrorismo e epidemie.
Ovviamente non tutto sta migliorando, anche se Steven Pinker fa sostanzialmente questo caso nel suo attuale libro ottimista.
Un esempio è la guerra. Pinker evoca lo stereotipo selvaggio-scimmiesco di un’epoca precedente e contrappone la presunta depravazione violenta dei nostri antenati con la moderna civiltà.
La guerra come effetto collaterale dell’agricoltura
Avendo vissuto una parte del ventesimo secolo che ha caratterizzato le due guerre più letali che il mondo abbia mai visto, non è plausibile che i nostri antenati cacciatori-raccoglitori fossero in realtà più bellicosi.
Tuttavia, la prova che i cacciatori di cacciatori erano intrinsecamente bellicosi è spuria. Le società per le quali questa evidenza è stata tracciata sono state spesso costrette a diventare più bellicose grazie agli attacchi coloniali sui loro territori.
La maggior parte delle società pre-agricole ha avuto poca o nessuna guerra per il semplice motivo che avevano poco che fosse difendibile, o che valesse la pena difendersi. Le popolazioni umane erano scarsamente distribuite e in genere si trasferivano in campo ogni pochi giorni alla ricerca di nuove fonti di cibo.
Un’eccezione a questa regola riguardava gli abitanti della terra intorno al lago Turkana. Questo terreno avrebbe meritato di essere difeso perché non era solo un luogo in cui gli animali da gioco si riunivano per bere, ma anche un buon posto per la pesca.
Questo sito fu il luogo della guerra organizzata circa 20.000 anni fa che prese la forma di un attacco di agguato. La sua scoperta ha suscitato grande entusiasmo come prima prova archeologica attendibile per la guerra. Altrimenti, c’è una schiacciante mancanza di prove convincenti per il massacro simultaneo. Molti raccoglitori di cacciatori morirono violentemente ma la loro morte fu dovuta principalmente a omicidi individuali che erano sostanzialmente più alti di quelli nella maggior parte delle società moderne.
I tassi di mortalità della guerra moderna possono essere generalmente in calo nel corso dei secoli, ma rimane sostanzialmente peggiore della virtuale assenza di guerra organizzata nelle società di cacciatori-raccoglitori.
Un altro problema superato da molti ottimisti è la seria minaccia esistenziale posta alla nostra specie dalla bassa fertilità indotta dalle condizioni economiche moderne.
La popolazione crolla come prodotto dello sviluppo economico
Recentemente, la fertilità nei paesi sviluppati è diminuita notevolmente al di sotto del livello di sostituzione (2,1 bambini per donna). Ciò è preoccupante per gli studiosi perché non esiste una società che abbia mai avuto fertilità in precedenza in questo livello senza diminuire e cadere (3).
La fertilità crolla in tutto il mondo mentre i paesi subiscono lo sviluppo economico (4).
Ciò è dovuto a una complessa serie di cause interconnesse legate al cambiamento dei ruoli economici delle donne. Includono più istruzione, più partecipazione al lavoro, più carriera, e l’aumento dell’età del matrimonio, così come i tassi di non matrimonio.
Forse il più grande fattore singolo è l’alto costo di allevare bambini che superano l’inflazione generale nei paesi altamente sviluppati. Ciò include l’aumento dei costi per l’alloggio, l’istruzione, l’assistenza sanitaria, l’asilo nido, ecc., Che rendono l’allevamento di bambini proibitivamente costoso, anche per famiglie benestanti a Singapore, Hong Kong o New York (5).
La bassa fertilità è abbastanza insensibile ai tentativi del governo di promuovere il parto ricorrendo a sostanziali sussidi governativi. Gli incentivi per le donne a sviluppare carriere e a ritardare la gravidanza rimangono troppo forti.
L’inverno demografico sta già mordendo il Giappone, dove alcune città dovrebbero perdere metà della popolazione in questo secolo. La ragione principale per cui la popolazione giapponese è così vecchia è che erano troppo lenti per accogliere gli immigrati che sono la linfa vitale di altri paesi, compresi gli Stati Uniti.
Il cambiamento climatico come minaccia esistenziale
Se non ci sono persone in giro, non si preoccuperanno dei cambiamenti climatici! Anche se non è stato fatto abbastanza per prevenire interruzioni estremamente spiacevoli per le intemperie e l’inondazione delle comunità costiere, tali problemi sono risolvibili in linea di principio, come dimostrato da un’azione globale di successo per rimediare al buco dell’ozono (vietando i clorofluorocarburi).
Steven Pinker sottolinea il positivo nella capacità dei paesi sviluppati di ripulire l’ambiente (2). Tuttavia, gran parte del mondo sta ancora sviluppando e aumentando la produzione di carbonio e altri inquinanti.
I cambiamenti climatici possono rendere la vita molto spiacevole, ma le persone hanno già affrontato i climi difficili, permettendoci di abitare nell’Artico, nelle alte montagne, nei deserti e in altre impegnative ecologie.
Gli umani sono bravi a adattarsi agli estremi in cui pochi altri mammiferi possono prosperare. Anche se siamo costretti a coltivare cibo sottoterra, in linea di principio, abbiamo quello che serve per sopravvivere al riscaldamento globale e alle condizioni climatiche difficili. Eppure, poche persone vedono il cambiamento climatico come un’arena per il progresso.
Conclusione
Le nostre vite sono migliori degli umani vissuti nelle civiltà passate, basate su ogni misura di salute, ricchezza e persino felicità. Questo è davvero il meglio che possiamo sperare dato la fragilità dell’esistenza individuale, la natura effimera delle società complesse e l’impermanenza di tutte le specie complesse.
Riferimenti
1 Floud, R., Fogel, RW, Harris, B., e Hong, SC (2011). Il corpo che cambia: salute, nutrizione e sviluppo umano nel mondo occidentale dal 1700. Cambridge, Inghilterra: NBER / Cambridge University Press.
2 Pinker, S. (2018). Illuminismo ora. New York: Viking.
3 Tainter, JA (1990). Il collasso di società complesse. Cambridge: Cambridge University Press.
4 Barber, N. (2010). Spiegare le differenze transnazionali nella fertilità: un approccio comparativo al cambiamento demografico. Ricerca interculturale, 44, 3-22.
5 Kotkin, J. (2012). L’ascesa del post-familismo. Singapore: Civil Service College. http://www.cscollege.gov.sg/Knowledge/Pages/The-Rise-of-Post-Familialism.aspx
