I funzionari degli Stati Uniti sanno che i russi hanno inviato pubblicità tramite Facebook e altri siti di social media a milioni di americani nel tentativo di persuadere i loro voti fino alle elezioni presidenziali del 2016. La maggior parte di queste pubblicità era positiva nei confronti di Donald Trump o molto negativa nei confronti di Hillary Clinton. La maggior parte conteneva anche informazioni false. Le persone sono state praticamente mentite tramite i social media da un gruppo di russi con un obiettivo molto specifico.
Funzionari statunitensi sanno anche che Cambridge Analytica, una società di consulenza politica assunta da Trump per aiutarlo a essere eletta, ha rubato i dati di Facebook da 50 milioni di individui. I dati sono stati poi utilizzati per creare profili psicologici. Da questi profili, questa azienda avrebbe indirizzato gli utenti di Facebook con messaggi politici specifici volti ad aiutare Trump a essere eletto. Cambridge Analytica stava praticamente giocando a una macchina di propaganda con un enorme set di dati e usando statistiche avanzate per colpire le persone per il guadagno di Trump. Il leader di questa azienda è stato recentemente registrato dalla BBC, dicendo che il suo lavoro consisteva essenzialmente nel diffondere veleno in internet e guardarlo diffondersi. È stato anche citato come dicendo che nelle elezioni la verità non ha importanza. L’emozione conta.
Ora, tutto ciò è innegabilmente vero, eppure sarebbe difficile trovare qualcuno che pensi di essere stato influenzato da questi tentativi da parte di queste agenzie per far eleggere Trump. La risposta popolare sembra essere “sì, ma non hanno hackerato le cabine di voto”. Ma questo ignora che questi annunci probabilmente hanno avuto un’influenza – un’influenza che la maggior parte delle persone, la ricerca mostra, ignorerà interamente o negherà.
Emily Pronin, professore di psicologia alla Princeton University, ha coniato il termine “bias cieco” per descrivere la tendenza delle persone a pensare che i pregiudizi psicologici si applichino più ad altre persone che a loro stessi. Una vasta gamma di studi che lei e altri hanno condotto hanno scoperto che, in effetti, le persone tendono a pensare che cose come il pregiudizio del senno di poi (la tendenza a pensare che tu lo sapessi da sempre), la dissonanza cognitiva e l’effetto alone (la tendenza a pensare se una persona ha un tratto positivo in un’area, si diffonderà attraverso le aree) esiste. Ma si applicano solo agli altri, non al sé.
Uno dei pregiudizi è quello che lei descrive come se pensassi che “sei solo in una folla di pecore”. Fondamentalmente, il suo lavoro mostra che le persone tendono a pensare qualsiasi forma di influenza sociale – da amici, a sconosciuti, a pubblicità e pubblicità – sono più probabilmente influenzare il processo decisionale di altre persone piuttosto che influenzare le proprie.
Ho fatto diversi studi (finora non pubblicati) che trattano di questo particolare pregiudizio e ogni studio ha replicato questo effetto di base. È interessante notare che in questo caso, la domanda che tende a ottenere l’effetto del sé più forte (non io) rispetto ad altri (sì per loro però) in genere coinvolge la politica. Lo scenario sarà qualcosa del tipo “stai per votare su un problema politico chiave” e ti chiederò “Quanto pensi che il tuo voto sarà determinato da dove vivi e dalle persone intorno a te?” Le persone mostreranno un forte pregiudizio verso il pensiero questo si applica più agli altri che a se stessi.
Ho persino fatto uno studio in cui ho insegnato il pregiudizio agli studenti e l’effetto persisteva, sebbene ogni studente / partecipante potesse identificare con precisione il pregiudizio alla fine dello studio.
Torna alle elezioni.
Ora, abbiamo una situazione in cui decine di milioni di persone (almeno) sono state prese di mira da gruppi di persone che utilizzano modelli statistici molto sofisticati (almeno nel caso di Cambridge) e enormi set di dati per indirizzare ciò che meglio influenzerebbe le persone e quindi inviare quelle pubblicità in particolare a quelle persone. Quindi, in linea con il lavoro di Pronin, negando o addirittura ignorando completamente l’influenza che questo ha avuto su di loro. È la perfetta strategia di propaganda in un (presumibilmente) sistema democratico pacifico.
Ottieni tutto il persuasivo senza la consapevolezza dell’impatto che hai avuto.
