La sentenza contro V. Stiviano stabilisce una pericolosa precedenza

Immagina di andare a pranzo con un uomo sposato. Forse era un pranzo di lavoro, forse no. Tuo marito lo scopre e decide che non sta molto bene con lui. Invece di ritenere la moglie responsabile, decide che sta andando a prendere la data del pranzo di "wrecker casalingo". Archivia un caso. Lui cita. Lui vince. Questo è fondamentalmente quello che è successo nel caso di Shelly Sterling vs V.Stivano.

Il giudice Richard Fruin ha assegnato il denaro di Shelly Sterling per ripagarla della proprietà della comunità che Donald Sterling ha speso per V. Stivano durante il corso del loro matrimonio. Shelly ha vinto il rimborso di tutto: la macchina, la casa, i gioielli, persino un paio di mutande perizoma da dodici dollari.

Pensa cosa vuoi su V. Stivano. Resta il fatto che la corte ha fatto la chiamata sbagliata. La persona che avrebbe dovuto essere citata in giudizio, la persona che avrebbe dovuto pagare è lui stesso il vero saccheggiatore, Donald Sterling.

David Glass è un partner con Enenstein Ribakoff LaViña & Pham di Los Angeles e dirige lo studio legale della famiglia. Glass dice che "secondo il Codice della famiglia della California ogni parte di un matrimonio ha un" dovere fiduciario "all'altro per mantenere il patrimonio della comunità." Pertanto, colui che è in violazione, colui che avrebbe dovuto essere citato in giudizio, colui che deve il denaro di Shelly Sterling non è altro che lo stesso Donald Sterling.

• Organizzato contro i matrimoni basati sull'amore negli Stati Uniti – Quanto sono diversi?
• Perché dovresti sostenere il tuo bambino adulto ora
• Sì, i genitori e gli studenti universitari possono sopravvivere alle vacanze estive
• Conservatori arrabbiati e liberali sfacciati
• Parte I – Evitare le trappole per ADD

"Shelly è entusiasta della decisione", ha detto il suo avvocato Pierce O'Donnell. Certo che lo è. O'Donnell riconosce: "Questa è certamente una vittoria per la famiglia Sterling i cui fondi sono stati dissipati da Donald per elargire milioni di dollari di doni a un'amante connivente. La decisione ha anche un significato più ampio nella società di oggi. Shelly ha stabilito un precedente che indica i diritti di tutti i coniugi per proteggere le loro proprietà della comunità ".

Quindi quale tipo di precedente viene impostato su questo caso? Il procuratore di Enenstein Connolly Olyer suggerisce che il precedente è che terze parti potrebbero essere costrette a rimborsare denaro, regali e benefici che hanno ricevuto da una persona sposata.

Per me, c'è un maggiore impatto pratico. Perché i nostri tribunali sono così a proprio agio con il capro espiatorio della "ragazza" indigente invece di mettere le viti al vero cattivo qui? Perché Donald non paga Shelly indietro? È stato lui a rompere il dovere fiduciario. Lui è il vero partito offensivo in questa azione. Non solo è questa terribile legge, ma crea anche un terribile precedente psicologico. I coniugi ingannatori dovrebbero essere ritenuti responsabili per il loro comportamento. Perché dare loro fuori? Se vuoi vedere il comportamento da cambiare, devi tenere la persona giusta responsabile.

• Resta solo lì, ma per quanto tempo?
• L'unico consiglio migliore prima di dare il tuo cuore a qualcuno
• Cosa puoi cambiare sul tuo partner?
• Alla ricerca di un compagno di anima? Puoi fare meglio.
• Vogliamo accettare i nostri sentimenti, ma come possiamo farlo?

Fonte: LA COUNTY SUPERIOR COURT