Le dichiarazioni di "io" sono migliori delle dichiarazioni di "te"?

Immagina di aver perso una scadenza per fornire un rapporto a un collega. La incontri nel corridoio e lei chiede "Ehi, dov'è quel rapporto che dovevi presentare lo scorso venerdì? Stai trattenendo l'intero progetto! "

Come vorresti sentirti? Cosa vorresti dire o fare?

Ora, immagina la stessa situazione, eccetto che questa volta quando incontri il tuo collega, lei dice "Ehi, mi sto tirando indietro e mi sento un po 'stressato perché non ho ancora quel rapporto".

Come ti sentiresti in questo caso? Reagiresti diversamente?

• Nuove e fastidiose ricerche sugli autori di violenze sessuali?
• Dentro e fuori
• Questo dispositivo di nuova tecnologia potrebbe sostituire le nostre famiglie?
• 5 modi per affrontare la rabbia
• Ron Takaki, Vincent Chin e Asian American Leadership

Secondo la tradizione accettata della comunicazione interpersonale, qualcuno che ascolta la prima dichiarazione di collaboratore ha maggiori probabilità di sentirsi difensivo e risentito. È probabile che lui o lei si senta ingiustamente accusato e quindi è improbabile che collabori con il collega. Al contrario, qualcuno che ascolta la seconda dichiarazione di collaboratore ha maggiori probabilità di provare imbarazzo ma è più propenso a scusarsi e fare ammenda promettendo di ottenere il rapporto al collega il più presto possibile. O almeno così dice il Conflict Research Consortium presso l'Università del Colorado.

Quindi, qual è la differenza? In entrambi i casi, il collaboratore sottolinea che il rapporto è in ritardo e che ciò sta causando problemi. La differenza è che nel primo scenario il collaboratore utilizza ciò che gli esperti di comunicazione chiamano "Dichiarazioni di te" o "Messaggi di te". Le tue affermazioni sono frasi che iniziano con il pronome "tu" e implicano che l'ascoltatore è personalmente responsabile di qualcosa: ". . . [il] rapporto che dovevi inviare. . . . "" Stai trattenendo l'intero progetto. "Nel secondo scenario, il collaboratore usa ciò che viene chiamato" I-Statements "o" I-Messages ", che, sebbene l'uso del pronome" I, "attributo responsabilità verso l'oratore: " Mi sto tirando indietro e mi sento un po 'stressato. . . Non ho ancora questo rapporto. "

La scelta dei pronomi ha fatto la differenza nelle tue reazioni? L'uso di dichiarazioni-di-voi o di dichiarazioni-io fa sì che sia molto diverso il modo in cui le persone reagiscono alle cattive notizie?

• 10 risposte a Helpless Sadness in the Face of Ferguson
• L'effetto IKEA: perché amiamo le cose che costruiamo
• Sii un narcisista sessuale, vai in prigione
• Sei un leader etico?
• Prevenzione del cancro della pelle

Personalmente, comprendo la logica dietro l'affermazione secondo cui l'uso di dichiarazioni-di-voi potrebbe comunicare un tono accusatorio e le dichiarazioni-io potrebbero dimostrare la volontà di assumersi la responsabilità delle proprie percezioni e sentimenti. Inoltre, ho letto delle diverse conseguenze dell'uso di dichiarazioni-di-io e dichiarazioni-io tante volte nella mia carriera che lo riconosco come una verità nel campo della comunicazione interpersonale, e insegno ai miei studenti di psicologia positiva su Te- e io -Statamenti ogni semestre.

Comunque, mi chiedo. Nella vita reale, le mie reazioni emotive ai due tipi di affermazioni non sono poi così diverse. Quando mia moglie (una psicologa esperta di questi principi) mi dice, "ho sentito [inserire un sentimento negativo] quando [il tuo ha fatto davvero qualcosa che non le piaceva]", mi sento in gran parte responsabile dei suoi sentimenti negativi, non importa quanti "Io" lei usa e se evita del tutto il pronome "tu". Anche se la mia mente psicologica allenata mi dice: "Sta usando affermazioni di I e si assume la responsabilità per il modo in cui si sente – non mi incolpa", sento ancora di essere colpevole. Per come la vedo io, se non avessi fatto quello che non le piaceva, non si sentiva male.

Ma, hey, forse questo è solo nevrotico, essendo troppo sensibile, prendendo le cose personalmente. Dovrei sapere meglio

. . . o . . .

Forse non sono così inusuale. Forse le conseguenze di You-Statements e I-Statements non sono così diverse. Ho deciso di fare un po 'di ricerca, cercando prove che le affermazioni di te e io creino reazioni emotive e comportamentali diverse nell'ascoltatore. Sono stato in grado di rintracciare la storia di queste affermazioni a cura di Carl Rogers, famoso per aver sostenuto la terapia non direttiva. Invece di tentare di influenzare un cliente, un terapeuta non direttivo mira a creare uno spazio sicuro nelle sessioni di consulenza affinché i clienti possano esprimersi, aumentare la consapevolezza di sé e scegliere il proprio percorso di crescita personale. Ciò si ottiene usando l'ascolto riflessivo, modellando l'autorivelazione e dimostrando empatia e considerazione positiva incondizionata per il cliente.

Uno degli studenti di Carl Rogers, Thomas Gordon, era affascinato dall'idea che una figura autoritaria (il terapeuta) potesse ottenere risultati positivi rinunciando al potere e diventando non direttiva. Aveva la sensazione che altre figure autoritarie come leader e genitori potessero ottenere risultati positivi utilizzando metodi non direttivi invece di potere coercitivo. Questa convinzione ha portato allo sviluppo dei suoi famosi corsi di formazione sull'efficacia della leadership, sulla formazione dell'efficacia dei genitori e sull'efficacia dell'insegnamento. L'uso giudizioso degli I-Statements (Gordon in realtà ha coniato il termine "I-Message" per riferirsi a questo concetto) è parte integrante di questi programmi di formazione.

Mentre studiavo quello che Gordon e i suoi colleghi hanno scritto sugli I-Statements, ho notato un interessante paradosso. Il modello Gordon afferma che efficaci dichiarazioni-I contengono tre componenti essenziali:

1. Una descrizione breve e non colpevole del BEHAVIOR che ritieni inaccettabile.

2. I tuoi SENSAZIONI.

3. L'EFFETTO tangibile e concreto del comportamento su di te.

Ecco uno degli esempi utilizzati per dimostrare i tre componenti essenziali: "Mi sento molto turbato [FEELINGS] quando non sei qui alle 8:30 del mattino per rispondere al telefono [COMPORTAMENTO] perché significa che devo lasciare il mio lavoro per copertina per te [EFFETTO]. "

Il paradosso sta nell'affermazione che la persona che usa l'I-Statement non dovrebbe accusare il comportamento dell'altra persona per la sua infelicità, ma allo stesso tempo sta dicendo che il comportamento sta causando un effetto indesiderato e inaccettabile sull'altoparlante. Come ho scritto in un altro articolo sulla colpa, la colpa è l'atto di affermare che il comportamento di qualcuno è la causa della mia infelicità. Quindi, nonostante abbia messo a fuoco l'altra persona dicendo "Mi sento molto turbato" invece di "La tua lentezza mi sta sconvolgendo", alla fine l'oratore continua a incolpare il ritardo della receptionist per i suoi sentimenti sconvolti. Quindi, mi sembra che le affermazioni di I con tutte e tre le componenti essenziali non possano essere incolpevoli.

Se una I-Statement fosse veramente non-incolpevole, sarebbe più simile a questa: "Quando sono l'unico qui e devo coprire il telefono, mi arrabbio molto. Ma, hey, questo è il mio problema. Mi sto dicendo che è una cosa orribile rispondere al telefono invece di fare altro lavoro, ma questo è semplicemente irrazionale, limitante il parlare di sé. Sono "terribile", la quale sta ingrandendo il problema oltre ogni proporzione. Ho bisogno di assumermi la responsabilità dei miei sentimenti monitorando e adattando il mio discorso personale ".

Se condivido i miei sentimenti mentre mi assumo la piena responsabilità per loro, non incolpo l'altra persona per i miei sentimenti e non mi aspetto che lui o lei cambi per farmi sentire meglio. Ma questo non è il caso delle dichiarazioni-I; l'intero scopo dell'uso di I-Statements al posto di You-Statements è la premessa che è più probabile che l'altra persona cambi il suo comportamento! (Vedi i commenti di Tanya Glaser su "The Power of Vulnerability", in particolare "[I-statement] può far sì che l'altra parte cambi il proprio comportamento di propria scelta.") Una I-Statement è ancora pensata per manipolare o controllare l'altra persona comportamento, e la speranza che le tue probabilità di manipolare con successo la persona sarà migliore rispetto a quella che avresti usato una dichiarazione-di-te! Quindi tutto questo parlare di auto-rivelazione e non-direttiva con I-Statements mi sembra un po 'disonesto.

A proposito, nella storia del suo modello di Gordon, in realtà ammette che I-Messages può far sentire l'altra persona incolpata e sulla difensiva. A quel punto, l'oratore dovrebbe "cambiare marcia" e diventare più comprensivo verso i sentimenti feriti dell'ascoltatore. E indovina cosa? "Non ci è voluto molto per imparare che I-Messages a volte non riesce a influenzare una persona a cambiare comportamento, anche dopo aver spostato Gears su Active Listening." Gordon quindi consiglia i sei passaggi usati da John Dewey per la risoluzione dei problemi creativi. Quindi, non solo l'I-Statement non impedisce all'ascoltatore di sentirsi incolpato, ma spesso non raggiunge il suo obiettivo di far sì che l'ascoltatore cambi il suo comportamento.

Thomas Gordon non era l'unico psicologo a tentare di applicare le idee di Carl Rogers oltre la comunicazione tra terapeuta e cliente. Un altro psicologo, Bernard Guerney, ha esteso il pensiero di Rogers alle coppie di counseling, dove ha incoraggiato le coppie a scegliere l'empatia per le colpe e ad esprimersi in modo genuino e ad assumersi la responsabilità dei propri sentimenti attraverso l'uso delle dichiarazioni di I verso l'altro.

Anche se l'estensione di consulente empatico e genuinità di Bernard Guerney all'empatia e alla genuinità tra le coppie suona grandioso e nonostante l'affermazione di Guerney che i suoi metodi di miglioramento della relazione sono sostenuti da "[una] ricerca vincente", alcuni esperti di relazioni hanno in dubbio se l'uso delle dichiarazioni-io rispetto alle dichiarazioni-te faccia davvero qualche differenza nella terapia coniugale. Nel suo libro The Marriage Clinic: una terapia coniugale scientificamente fondata , John M. Gottman scrive:

"L'approccio di Rogers ha ispirato Bernard Guerney. . . sviluppare un allenamento empatico per le coppie. Alla fine, tutte le altre terapie coniugali seguirono il suo esempio. In effetti, hanno ampliato questo suggerimento nella creazione di "componenti di formazione delle abilità di comunicazione". Ma quale era la giustificazione scientifica per insegnare queste capacità comunicative? In che modo hanno deciso che le "dichiarazioni-I" sono migliori di quelle "affermazioni"? Come è stato deciso? "

Sebbene Gottman stesso avesse seguito lo schiacciante consenso degli psicologi sul fatto che le coppie stessero meglio quando si parlano l'un l'altro usando le dichiarazioni di I piuttosto che le dichiarazioni di te, ha cominciato ad avere dei dubbi. Un importante studio coniugale riportato in Hahlweg e Jacobson (1984) ha rilevato che le coppie che hanno ricevuto un allenamento intensivo nell'ascolto attivo (che include l'uso di dichiarazioni-I) hanno mostrato una diminuzione nell'interazione negativa ma nessun aumento nell'interazione positiva. Al contrario, le coppie che hanno ricevuto un trattamento comportamentale hanno mostrato sia una diminuzione dell'interazione negativa che un aumento dell'interazione positiva. Inoltre, le coppie addestrate all'ascolto attivo hanno ripreso a soffrire di infelicità a livello di pre-trattamento 8 mesi dopo, mentre le coppie che hanno ricevuto il trattamento comportamentale mostrano un miglioramento continuo nell'arco di 8 mesi.

Il problema fondamentale, come Gottman lo vede, è che in terapia il consulente può facilmente entrare in empatia con un cliente che si lamenta di qualcun altro, una terza persona. Sarebbe una storia diversa se il cliente si lamentasse del consulente, che potrebbe considerare questo come una resistenza e non sarebbe più in empatia con il cliente. In un matrimonio, dice Gottman, il posto giusto per l'empatia è "colludere nel cestinare una terza parte, per la quale non sembra esserci un modo più soddisfacente di generare solidarietà e onestà". Ma quando i partner si sentono l'odio l'uno verso l'altro, trovare quasi impossibile generare I-Statements. Quando sono punti da un'osservazione dell'altra persona, vogliono tirarsi indietro. Gottman ha scoperto che la differenza tra i partner in matrimoni felici e stabili rispetto a matrimoni infelici e instabili è che quando i partner in matrimoni felici vengono attaccati rispondono con un attacco di uguale ampiezza. I partner in matrimoni infelici rispondono aumentando l'attacco.

Persino i critici come Gottman non raccomandano di usare I-Statements e l'ascolto attivo; vogliono solo avvertirci di non aspettarci risultati profondi. Se vuoi provare a cambiare il comportamento di qualcuno incolpando la persona per i tuoi sentimenti negativi, vai avanti e usa una I-Statement. Tieni presente che il tuo chilometraggio può variare.