Una recente scoperta che otto pecore in cattività possono discriminare familiari da volti umani sconosciuti da una varietà di prospettive ha scosso il mondo di coloro che studiano la cognizione animale così come i ricercatori biomedici e coloro che sono interessati a salvare le pecore dall'essere serviti come pasti umani. I mass media si sono concentrati su questa capacità cognitiva precedentemente ritenuta unica per l'uomo, incentrata su uno studio dei ricercatori dell'Università di Cambridge (Regno Unito) Franziska Knolle e dei suoi colleghi dal titolo "Pecore riconoscono volti umani familiari e non familiari da immagini bidimensionali" pubblicati in il giornale chiamato Royal Society: Open Science .
L'intero saggio è disponibile online e sono disponibili numerosi riepiloghi sulla posizione. Fondamentalmente, i ricercatori hanno scoperto che le otto pecore, se presentate con il volto di una celebrità familiare – Barack Obama, il giornalista britannico Fiona Bruce e gli attori Emma Watson e Jake Gyllenhaal – potevano discriminare il volto che riconoscevano dai volti con cui non erano familiari. Quindi i volti sono stati quindi ruotati in modo che le pecore li vedessero da prospettive diverse e ancora una volta, le pecore potevano anche riconoscere i volti delle celebrità dalle immagini inclinate. Questa capacità è stata precedentemente dimostrata solo negli esseri umani e le pecore hanno mostrato lo stesso declino nella risposta mostrata dall'uomo in test simili.
Questi risultati sono davvero così "sorprendenti?"
Uno studio condotto da Jonathan Pierce e dai suoi colleghi, pubblicato nel 2001, intitolato "Riconoscimento del volto umano negli ovini: mancanza di codifica della configurazione e vantaggio dell'emisfero destro" utilizzando più pecore e condizioni mostrate alle pecore potrebbe discriminare tra i volti umani ma è meglio discriminare tra i volti di altre pecore Commentando lo studio in corso, osserva il dott. Pierce, "Credo che abbiano esteso il nostro lavoro per dimostrare che le pecore generalizzano i punti di vista dei volti, il che richiede una ricca rappresentazione dell'identità".
Non trovo i risultati di questo studio tutto ciò che è "sorprendente". Le persone spesso stereotipano altri animali, compresi i cosiddetti "animali da cucina", come individui stupidi e insensibili. Li separano, ma non diminuiscono in modo interessante le capacità cognitive ed emotive degli animali da compagnia con cui condividono le loro case. Osservare altri animali come mancanza di sensibilità e sentimenti profondi apre la porta ad incredibili abusi sulla strada per i piatti delle persone. E, solo perché la capacità di riconoscere i volti inclinati non è stata precedentemente mostrata in animali diversi dagli umani, questo non significa che altri animali non abbiano questa capacità. Sono necessari ulteriori studi comparativi e i risultati della ricerca in discussione mostrano che gli umani non sono unici in questa capacità cognitiva. È meglio tenere la porta aperta prima di dichiarare che siamo unici nelle diverse capacità cognitive ed emotive.
Le pecore transgeniche dovrebbero essere utilizzate per studiare malattie dalle quali non soffrono di solito? Considerazioni bioetiche
La dottoressa Knolle e i suoi colleghi concludono che i loro dati "dimostrano che le pecore hanno avanzate capacità di riconoscimento facciale, paragonabili a quelle degli umani e dei primati non umani." Scrivono anche, "Oltre a fornire nuovi spunti etologici, questo paradigma fornisce inoltre opportunità per studiare la disfunzione cognitiva. Infatti, la percezione del volto può essere compromessa a più livelli nelle malattie neurodegenerative come la malattia di Huntington (HD) [45] e il morbo di Parkinson [46], così come i disturbi psichiatrici come il disturbo dello spettro autistico [47] e la schizofrenia [48] … Il paradigma di riconoscimento facciale presentato qui sarebbe ideale per studiare il declino cognitivo nel modello transgenico delle pecore per la MH. "(I numeri si riferiscono ai riferimenti nel loro saggio).
In un'intervista ho fatto con Sarah Gibbens per un saggio intitolato "Sheep Can Recognize Human Faces" pubblicato da National Geographic , la domanda sull'etica dell'uso di pecore per studiare malattie dalle quali non soffrono di solito, come la malattia di Huntington. La malattia di Huntington è una condizione neurologica rara e orribilmente debilitante irreversibile. Avere conosciuto qualcuno che ne ha sofferto mi ha mostrato quanto sia debilitante. Di questo non c'è dubbio.
Lasciatemi dire che posso ben capire perché alcune persone preferirebbero creare pecore che soffrono di malattia di Huntington, ad esempio, a causa delle loro avanzate capacità cognitive e di grandi cervelli. Tuttavia, mi piacerebbe anche vedere un dibattito più aperto sull'opportunità o meno di creare altri animali unicamente per conoscere questi disturbi e quanto bene funzionino realmente i modelli animali.
Una persona che preferisce queste note di studio, "Gli agnelli non soffrono durante questo processo. Le pecore non sono trattate in modo diverso …. Gli agnelli non mostrano alcun segno della malattia fino a quando non hanno cinque o sei mesi, l'età alla quale sarebbero comunque macellati per il mercato ".
Sono scettico su quanto siano importanti questi modelli animali per l'apprendimento delle malattie umane. Vedo sia un problema etico nell'ingegneria delle pecore con una malattia degenerativa sia un problema biologico nel modo in cui i risultati ottenuti da studi sugli animali possono essere efficaci per i pazienti umani. Sono più un fan di studiare le persone per conoscere le persone. Comprendo pienamente che gli altri non sono d'accordo con questa posizione, per la quale non sono il solo a discutere. Questo è il motivo per cui sono necessarie discussioni aperte riguardo l'etica dell'uso di altri animali e il modo in cui i buoni modelli animali sono realmente.
Cosa c'è in esso per le pecore?
Un buon numero di persone mi ha contattato per posta elettronica dopo che è apparso il saggio del National Geographic e ho posto domande che si riducono a qualcosa del tipo "Cosa c'è in esso per le pecore?" O "E le pecore?"
La ricerca comparativa nel campo chiamato etologia cognitiva (lo studio delle menti animali e di ciò che è in esse) genera costantemente nuovi dati. Sappiamo che tutti i tipi di animali usati dagli umani mostrano capacità cognitive ed emotive ricche e altamente sviluppate, e questi dati stanno generando molti dibattiti di ampio respiro su se e come dovrebbero essere usati e abusati in una grande varietà di luoghi, molto spesso "nel nome degli umani". Ad esempio, una ricerca dettagliata mostra che le mucche sono esseri vivaci ed emotivi che esibiscono abilità che alcuni chiamano "sorprendenti" (per ulteriori discussioni si veda "Mucche: la scienza mostra che sono individui luminosi ed emotivi" e collegamenti in esso), ma sono uccisi a milioni per i pasti umani. 1
Quindi, cosa c'è in esso per le pecore? Mi piacerebbe pensare che i risultati dello studio sul riconoscimento facciale insieme ad altri che mostrano chiaramente che le pecore soffrono e sentano dolore saranno usate per loro conto e porteranno allo sviluppo di rigorosi regolamenti su come possono essere usati per fini umani . Onestamente vorrei vedere la fine del loro essere utilizzati per il cibo, ad esempio, a causa degli incredibili abusi a cui sono sottoposti.
Dove andare da qui?
Lo studio del riconoscimento facciale nelle pecore ha chiaramente aperto la porta a tutti i tipi di discussioni e dibattiti su ciò che stiamo imparando nel campo generale dell'etologia cognitiva. Attendo con ansia ulteriori ricerche comparative sulle ricche e profonde capacità cognitive ed emotive di altri animali, e discussioni su come dobbiamo usare queste informazioni per conto degli animali perché non siamo molto bravi nel farlo. 2 È anche essenziale discutere se altri animali debbano essere usati o meno nella ricerca biomedica invasiva perché sono prontamente disponibili o perché possiamo creare individui per servire i nostri scopi e se debbano o no essere usati in altri luoghi centrati sull'uomo.
Gli appunti
1 Alcune persone potrebbero sostenere che le cosiddette "scale per il paradiso" di Temple Grandin hanno risolto il problema del dolore e della sofferenza delle mucche sulla loro strada per uccidere i piani dei macelli. Anche se una piccola frazione di individui ha una "vita migliore", è ancora una vita piena di traumi duraturi prima che arrivino a un macello e quando stanno aspettando di essere uccisi, e non rasentano ciò che chiunque ragionevolmente chiamerebbe un "Bella vita". Tutto sommato, il "Temple Grandin Effect" non è molto efficace. Per ulteriori informazioni su come i metodi di Temple Grandin falliscono milioni di persone, per favore vedi questo saggio e i riferimenti in esso contenuti.
2 Come in molti altri luoghi in cui i non umani sono abusati regolarmente e brutalmente, informazioni dettagliate da studi scientifici non vengono utilizzate per loro conto. Sfortunatamente esiste ancora un "gap di traduzione delle conoscenze" e ciò che sappiamo non viene utilizzato per loro conto in troppe situazioni. Fondamentalmente, il gap di traduzione della conoscenza si riferisce alla pratica di ignorare tonnellate di scienza che mostrano che altri animali sono esseri senzienti e che vanno avanti e causano danni intenzionali nelle arene orientate all'uomo. Su larga scala, significa che ciò che ora sappiamo della cognizione e dell'emozione animale non è stato ancora tradotto in un'evoluzione degli atteggiamenti e delle pratiche umane. "
