"Le pistole non uccidono le persone, le persone fanno?"

Questa è la mia prima voce nel mio nuovo blog, "A Logical Take", dove spiegherò come la logica può aiutarci ad esaminare e dare un senso al mondo che ci circonda. Per il mio primo intervento, vorrei esaminare un argomento che viene ascoltato, più e più volte, sulla scia della tragedia di Sandy Hook, e il successivo dibattito sulla regolazione delle armi:

"Le pistole non uccidono la gente; le persone uccidono le persone ".

Fonte: Andrii Muzyka / Shutterstock

Tutti lo hanno sentito, molte persone lo credono, e alcuni pensano addirittura che risolva l'intero dibattito sul controllo delle armi. (Dopotutto, questo è il motivo per cui è lo slogan della NRA, e perché la gente lo brandisce su adesivi e lo pubblica infinitamente su facebook.) Altri, tuttavia, pensano che l'argomento sia terribile. È interessante notare, tuttavia, che non riesco a trovare un solido consenso su ciò che è esattamente sbagliato in esso. Alcuni pensano che faccia sorgere la domanda, altri pensano che sia equivoco, altri ancora pensano semplicemente di semplificare eccessivamente la questione. Di conseguenza, specialmente come logico, penso che sia un argomento che merita un esame.

Alcuni potrebbero non voler leggere oltre, pensando che usando la tragedia di Sandy Hook per discutere delle regole della pistola, sto politicizzando quella tragedia. Ci sono un paio di cose da dire in risposta. Primo, non ho intenzione di discutere a favore o contro le regole della pistola. Sto semplicemente esaminando questo argomento. Possono ancora esserci buoni argomenti contro la regolamentazione delle armi, o forse no. Tutto quello che voglio sapere è se questo argomento sia o meno uno. In secondo luogo, l'idea che le ramificazioni politiche di una tragedia non dovrebbero essere discusse sulla scia di quella tragedia è di per sé fallace. Dobbiamo assicurarci che i nostri capi siano emotivamente chiari prima di avere una discussione seria, ma non è irrispettoso verso le vittime di una tragedia discutere di possibili modi per evitare tragedie simili. Inoltre, tragedie come Sandy Hook sono diventate così comuni che, se non ci è stato permesso di parlare delle regole della pistola sulla scia di tali tragedie, non avremo mai il permesso di parlarne. A dire il vero, l'idea che non si debba parlare di queste cose dopo una tragedia è una nozione politica in sé, inventata da chi è contrario alle regole della pistola perché sa che le persone sono più a favore delle regolamentazioni sulle armi dopo tali tragedie.

• Il sindaco parla male: affrontare la disoccupazione o l'aspettativa di sommosse come altrove
• Ray Clark, Phillip Garrido e amici uomini
• Profilo razziale e incomprensione della probabilità
• Cosa c'è di nuovo con Jodi Arias?
• La tua coscienza, l'arma di scelta del sociopatico

Passiamo quindi all'argomento stesso: "Le pistole non uccidono le persone; le persone uccidono le persone ". La prima cosa da notare è che l'argomento non ha una conclusione affermata. Cosa segue? Dal momento che l'argomento viene di solito dato nel contesto di una discussione sulla regolazione delle armi, da parte dei sostenitori delle armi, presumo che la conclusione abbia qualcosa a che fare con questo. Ma cosa esattamente? Che non dovrebbe esserci alcuna regolazione della pistola? Che non ci dovrebbe essere più regolazione della pistola di quanto non ci sia? Che l'aumento delle uccisioni di massa fatte con le pistole è irrilevante per stabilire se ci debbano o no i regolamenti delle armi? Chissà? E una discussione senza una conclusione ovvia non è affatto un argomento.

In ogni caso, non importa perché nessuna conclusione sulla regolazione della pistola segue logicamente da queste due affermazioni. Per capire perché, lasciatemi articolare la differenza tra cause ultime, intermedie e prossime. Considera le parole che stai guardando in questo momento. Che cosa ha "causato" le parole ad apparire come ti appaiono in questo momento? Potresti dire che io, l'autore, l'ho fatto; ma non è tutta la storia. L'intera storia è lunga e include le mie dita che digitano su una tastiera, la creazione di un documento MSWord, la pubblicazione delle parole sul mio blog e così via. C'è una lunga "catena causale" in piedi tra la mia intenzione di digitare queste parole e l'emissione di luce dal tuo schermo ai tuoi occhi. La catena causale inizia con me; Sono la causa ultima. Altri link successivi nella catena: la mia digitazione, i post di Justin, i clic, sono "cause intermedie". E la luce che emette dallo schermo è la causa prossima: la cosa o l'evento più immediatamente responsabile della tua esperienza attuale.

L'argomento in esame chiarisce che, quando si tratta di omicidi, le persone sono la causa ultima e le pistole sono solo cause immediate: la fine di una catena causale iniziata con una persona che decide di uccidere. Ma da questi fatti non segue nulla sul fatto che le armi debbano essere regolate o no. Tali fatti sono veri per tutte le attività criminali e persino per le attività non criminali che danneggiano gli altri: la causa ultima si trova in una decisione presa da una persona; l'evento, l'attività o l'oggetto che più direttamente ha causato il danno è stata solo una causa prossima. Ma questo non ci dice nulla sul fatto che la causa prossima in questione debba essere regolata o resa illegale. Ad esempio, considera il seguente argomento:

• Che cosa serve per dimostrare la propria innocenza?
• Un manifesto contro la verità
• Conferenza Neuro Law Recap …
• Criminali e criminali combattenti nelle famiglie dei tiratori scolastici
• La vita segreta di Walter White

"I bazooka non uccidono la gente; le persone uccidono le persone ".

Sebbene sia ovviamente vero che i bazooka sono solo cause prossime, chiaramente non segue che i bazooka dovrebbero essere legali. Sì, i bazooka non uccidono la gente, la gente lo fa, ma i bazooka rendono molto più facile per le persone uccidere persone, e in gran numero. Inoltre, un bazooka non sarebbe utile per molto altro oltre agli omicidi di massa. I bazooka dovrebbero essere chiaramente illegali e il fatto che siano solo cause prossime di omicidi di massa non cambia questo. In realtà, è totalmente irrilevante per il problema; non ha nulla a che fare con il fatto che dovrebbero essere illegali. Perché? Perché altre cose sono cause prossime alla fine della gente, ma ovviamente non dovrebbero essere illegali. Ad esempio, considera questo argomento (dato in seguito a un brutto incidente automobilistico):

"Le macchine non uccidono la gente; le persone uccidono le persone ".

Ovviamente le macchine non dovrebbero essere illegali, ma si noti che questo non ha nulla a che fare con il fatto che sono cause prossime. Certo, dovrebbero essere regolati; Non dovrei avere il permesso di andare sull'autostrada in macchina senza freni. Ma tutto ciò deve fare quello che le auto servono (non sono fatte per uccidere le persone), quale ruolo giocano nella società (non potrebbe funzionare senza di loro) e così via. È una questione complicata, alla quale sottolineando che le auto sono solo cause immediate di alcuni morti non contribuisce a nulla.

Quindi chiaramente l'argomento preso in considerazione, e qualsiasi altro argomento che si limita a far notare che le pistole sono cause prossime ("smettila di incolpare i cannoni e inizia a incolpare la persona") è fallace. Dal momento che le persone non sembrano essere d'accordo su quale errore tali argomenti impiegano, vorrei dare un nome all'errore che ho identificato al loro interno: "l'errore di confondere la rilevanza della causalità immediata".

Quindi, tutte le armi dovrebbero essere illegali? Dopotutto, come il bazooka, rendono più facile uccidere la gente in massa. Poi di nuovo, come le macchine, usarle per omicidi di massa non è la loro funzione prevista. La maggior parte delle persone concorda sul fatto che dovrebbero almeno essere regolamentate (per lo meno, la maggior parte pensa che tutte le vendite di armi debbano richiedere un controllo in background). Ma quanto dovrebbero essere regolamentati? Forse molto rigorosamente. Dopotutto, gli stati con regolamentazioni più severe sulle armi hanno un minor numero di decessi correlati alle armi. Poi di nuovo, potrebbero esserci problemi filosofici relativi alla protezione della libertà che annullano tali preoccupazioni utilitaristiche. È un problema complicato.

E questo è il mio punto: è un problema complicato. Ci sono molti fattori rilevanti coinvolti, ma il fatto che le armi siano cause prossime non è uno di questi. Quindi la prossima volta qualcuno citerà lo slogan dell'NRA, "Le pistole non uccidono la gente; le persone uccidono la gente ", nel tentativo di porre fine a una discussione sul controllo delle armi, fammi un favore: fai notare che hanno" sbagliato la rilevanza della causalità immediata ", si fermano brevemente a godersi l'espressione confusa sul loro volto, e poi spiegano pazientemente l'errore per loro.