In questi giorni si parla molto di tagli alle tasse e di spese governative. Anche se non sono esperto su quanto dovremmo spendere, so che il modo in cui spendiamo i soldi che abbiamo influisce notevolmente sui risultati dello sviluppo dei bambini. C'è un'enorme differenza tra i programmi universali che forniscono a tutti, ricchi o poveri, un beneficio fiscale e quelli che sono destinati ad aiutare le famiglie più vulnerabili a fare ciò che non possono fare da soli (pensate alle famiglie ritratte in The Wire a Baltimora, e capirai cosa intendo).
Ecco un esempio. In Canada, un precedente governo ha proposto di spendere cinque miliardi di dollari per creare migliaia di spazi per asili nido sovvenzionati per le famiglie senza i mezzi per pagare un equo valore di mercato per un'assistenza all'infanzia di buona qualità. L'idea era che i lavoratori poveri e i genitori dell'assistenza sociale avrebbero ricevuto un servizio che avrebbe aiutato i loro figli a prepararsi adeguatamente per la scuola elementare. I genitori sarebbero anche in grado di lavorare e, si spera, spezzare il ciclo della povertà.
Un cambio di governo e il piano sono stati accantonati a favore di un approccio alternativo. A ogni famiglia verrebbero assegnati $ 100 / mese per bambino di età inferiore ai 6 anni per compensare le spese. Si è pensato che in questo modo, le famiglie che sceglievano di avere un genitore a casa e di non prendere lavoro retribuito avrebbero fondi extra per sostenere l'educazione dei loro figli.
I due approcci non produrranno risultati ugualmente buoni. Certo, riflettono le diverse ideologie di due diversi governi, uno più appoggiato a sinistra, l'altro più giusto. Più di queste differenze politiche, i due diversi approcci alla cura dei bambini rivelano un grave fraintendimento di ciò che possiamo fare come società per prevenire le minacce allo sviluppo psicosociale dei bambini e le conseguenze sociali e finanziarie a lungo termine che derivano da un cattivo inizio di vita.
Fornire ai bambini più vulnerabili (e alle loro famiglie) l'accesso all'asilo di qualità è un intervento che promuove la capacità di recupero. È perfettamente adattato alle esigenze delle famiglie che affrontano uno svantaggio cronico significativo che spesso accompagna povertà, immigrazione, discriminazione, salute mentale e difficoltà di apprendimento. Fornire ai bambini di queste famiglie un'assistenza all'infanzia di qualità accessibile garantisce che i bambini con apprendimento e altri ritardi cognitivi, problemi comportamentali e coloro che sono esposti alla violenza e alla negligenza, siano tutti identificati in anticipo da professionisti con le competenze necessarie per intervenire. L'asilo nido di qualità assicura anche che i bisogni nutrizionali dei bambini siano meglio soddisfatti e che le loro capacità di alfabetizzazione e calcolo siano affinate in modo che siano pronte per la scuola.
Ma le famiglie che non sono così svantaggiate non hanno bisogno dello stesso tipo di aiuto. La maggior parte ha i propri figli in molte attività e sta facendo in modo che i loro figli si sviluppino psicologicamente e fisicamente. Non hanno bisogno di benefici finanziati dal governo per fare ciò che sono già in grado di fare da soli. Inoltre, non vi è alcuna prova da nessuna parte che fornire un po 'di risorse finanziarie alle famiglie della classe media migliori i risultati di sviluppo a lungo termine dei loro figli. Nessuna prova di sorta. È uno spreco di denaro completo che non fa nulla per migliorare la sicurezza, la produttività e la civiltà complessive della nostra popolazione.
Ma ci sono prove abbondanti che fornire assistenza diurna di qualità alle famiglie con bambini più vulnerabili fa cambiare le traiettorie di questi bambini attraverso la vita. Se guardiamo al lavoro di Jane Beach, Martha Friendly, Doug Willms, Alan Sroufe o Robert Sampson che sono tutti preoccupati dei bambini vulnerabili e dei loro risultati successivi, vediamo chiaramente che un buon inizio è molto importante per una vita che è sia senza problemi e completamente in grado.
È anche un investimento redditizio. Le carceri costano più delle daycares. E gli interventi di salute mentale per i bambini prevengono il costo a lungo termine dell'invalidità permanente che segue il trauma dell'abuso sui minori, lo stress dei genitori, le dipendenze e l'abbandono.
La ricerca mostra che i fattori che creano la resilienza non sono gli stessi di quelli che creano i punti di forza. Per le famiglie con poche risorse, un piccolo investimento in assistenza diurna di qualità può cambiare drasticamente il percorso dei figli attraverso la vita e ridurre la dipendenza dai molteplici servizi di cui probabilmente avranno bisogno in seguito (come la consulenza sulla salute mentale, il benessere dei bambini, la giustizia minorile, il trattamento delle dipendenze, speciale supporti educativi, edilizia pubblica, assistenza sanitaria, ecc.). Quelle famiglie che sono molto meno stressate possono anche beneficiare di un'assistenza all'infanzia di qualità, ma sinceramente, la differenza che farà ai loro figli sarà molto meno drammatica perché le famiglie con mezzi finanziari hanno già la capacità di fare cose per i loro figli che li aiutano a crescere bene.
Nel dibattito sul denaro e sulle spese fiscali, e su quali programmi sono più utili per i bambini, dobbiamo tenere a mente la differenza tra una visione neoliberista dei poveri come responsabile per se stessi e una visione universalistica secondo la quale la classe media è solo come degno di aiuto del governo come il più povero dei poveri. Entrambi i punti di vista falliscono come fondamento per una politica familiare responsabile. Sprecare denaro per le famiglie che hanno i mezzi per aiutare se stessi non è sufficiente per ottenere i soldi del governo dove può fare la differenza, mantenere i bambini vulnerabili al sicuro, né aiutare a ridurre la necessità di servizi governativi di generazione in generazione.