La vita è un miscuglio. Siamo tutti costretti a prendere le pulci con il cane. Molte. Ogni giorno scegli il meglio che puoi trovare tra le opzioni imperfette, "il minore dei due mali", come dice il proverbio. E lo fai con un'accettazione matura che è così che è la vita. Non otteniamo tutto ciò che vogliamo.
Alcuni dicono che in queste elezioni siamo costretti a votare per il minore di due mali, il che significa che stiamo ancora scegliendo il male. Dicono quindi che stiamo meglio non votando affatto, o votando per qualche altro candidato più vicino al tuo ideale, anche se non hanno alcuna possibilità di vincere e possono portare il "maggiore di due mali" al potere.
"Lesser of two evil" è, per la maggior parte, un termine improprio. Certo, ci sono momenti in cui scegliamo davvero tra due mali. "Sophie's Choice", ad esempio, Sophie è costretta dai nazisti a vedere ucciso uno dei suoi due bambini.
Ma è troppo drammatico sovra-generalizzare il concetto. Il minore di due mali dovrebbe essere definito il minore tra le opzioni deludenti. Hai sperato in opzioni più vicine al tuo ideale ma non è quello che hai. Ciò non significa necessariamente che le tue opzioni siano tutte cattive. Forse le tue opzioni sono semplicemente deludenti. O forse uno è malvagio e l'altro è solo deludente.
Pensa a quale casino faresti della tua vita se avessi chiamato tutte le scelte tra le opzioni deludenti "il minore dei mali" e quindi rifiutato di sostenere il male scegliendo tra le tue opzioni.
Il tuo lavoro non è perfetto, giusto? Né sono i lavori alternativi che potresti optare invece. Quindi potresti chiamare la tua scelta tra "minore tra mali". Se ti rifiutasti di sostenere "il male", potresti scegliere di essere disoccupato come una questione di principio perfezionista. Oppure potresti optare per un lavoro da sogno che non puoi ottenere.
La tua relazione romantica è meno che perfetta? Questo rende il tuo partner il minore delle opzioni "cattive" disponibili per te? Se è così, secondo la logica alcune persone si stanno candidando alle elezioni dovresti lasciare il tuo partner perché lui o lei è ancora malvagio. Dovresti cercare un partner che non puoi ottenere e che ti lascerà da solo o con una maggiore delusione.
Alcune persone applicano la logica del "minore di due mali" nella loro vita di tutti i giorni. Si raddrizzano e dicono "Non lo farò più. Nessun compromesso! "Raramente si rivela bene per loro.
Quindi, perché applichiamo questa logica a un'elezione democratica nazionale? Vivere in una democrazia significa compromesso. Perché all'improvviso l'orgoglioso passa a una regola senza compromessi quando la maggior parte di noi sa che è meglio applicare tale regola nella vita di tutti i giorni?
La risposta che sento di più dagli amici che sostengono che votare per uno dei due possibili candidati è il male è perché la situazione è terribile. Hanno preso tutto ciò che possono e prendere di più sarebbe troppo di un compromesso. È un compromesso per sostenere il male. La mia ipotesi è che non è così e anche se fosse, non è la democrazia. La democrazia è un compromesso.
Immagino sia in realtà che la politica sia consumismo astratto. Non è pratico consumismo come comprare un'auto dove sai che rimarrai bloccato nella scelta. Sta facendo una scelta astratta in cui le conseguenze si manifestano in modo ambiguo. La politica è assolutamente vaga. Selezioniamo i candidati in base al loro carattere, perché nessuno di noi ha tempo per un'analisi dettagliata delle loro problematiche e politiche. Quindi è la scelta astratta. È facile essere un perfezionista in astratto.
Ed è il consumismo. Siamo diventati una nazione di acquirenti orgogliosi e felici abituati a sentirci dire che ora possiamo aspettarci di più e pagare di meno.
Spesso possiamo, ma con beni di consumo, non con le persone. Se sei mai stato frustrato con una persona per non essere più affidabile e personalizzabile per le tue preferenze, potresti confonderle con un prodotto di consumo. I prodotti di consumo sono facili da adattare per soddisfare in modo affidabile le tue esigenze.
Ma le persone sono ancora persone. Siamo costretti a sopportare cose da persone che non tollereremmo mai in un bene di consumo. Vorremmo un aggiornamento.
Il consumismo astratto nelle elezioni presidenziali è, da quello che posso dire, una grande parte della ragione per cui alcune persone chiamano le elezioni la prossima settimana una scelta tra il minore dei due mali, senza notare che ciò che intendono veramente è il minore tra due opzioni deludenti.
E la crescente delusione è anche una grande parte di esso. Non è facile lasciar andare le grandi aspettative. Il mondo è diventato complicatamente deluso molto rapidamente. È probabile che nelle nostre vite non vedremo mai più le opzioni più felici e felici della nostra gioventù. Pensa alla quantità e alla diversità delle scelte deludenti che la nostra nazione ha affrontato negli ultimi otto anni. Non ci siamo abituati.
Un presidente è un leader ma anche un parafulmine. Diamo la colpa a tutto su di loro, incluse molte cose sulle quali hanno poca o nessuna influenza. Un presidente è capro espiatorio.
Molti di noi sono delusi dalla quantità di politici assillanti. Ma questo assillo è più un sintomo delle nostre alte aspettative non aggiustate e del nostro consumismo astratto che di difetti di personaggi politici. In questi giorni non puoi competere per la presidenza senza assecondare, incluso il meta-pandering – assecondare il pandering, dicendo "Sei un bravo popolo onesto. Non vuoi assecondare. Vuoi solo parlare in modo diretto e questo è tutto ciò che avrai mai da me. "
Anche questo è deludente, ma non il male. Solo alcune delle pulci che dobbiamo prendere con il cane della democrazia. Deluso o no, esci e vota – per il meno deludente tra le opzioni disponibili.
