Rischio, paura e ascesa dei demagoghi

Fonte: Fumiste Studios

Qualche tempo fa ho scritto su cosa succede ai bambini che sono eccessivamente coccolati e protetti dai rischi di essere un bambino normale; pericoli terribili come arrampicarsi sugli alti alberi, giardinieri vagabondi incustoditi, sparare fionde, tornare a casa da solo da scuola. Non sorprendentemente i bambini schermati tendono a diventare sfidati dallo sviluppo, hanno paura di uscire o interagire, sono nervosi per le nuove situazioni.

I problemi personali implicati in una sicurezza eccessiva sembrerebbero ovvi, soprattutto se si considera che la nostra intelligenza umana si sviluppava assumendosi dei rischi. Scalare quella catena montuosa per vedere cosa c'era dall'altra parte significava usare il cervello più di quanto sarebbe successo se ci sedessimo accanto al fuoco del fuoco. Lo stesso, a quanto pare, accade a livello individuale, anche ai discendenti di milioni di anni di beneficiari di rischi umanoidi.

Ma cosa succede a un'intera cultura che diventa dipendente dalla sicurezza, che passa una quantità enorme di tempo a preoccuparsi dei rischi e somme enormi di denaro che cercano di garantire la sicurezza?

Tale cultura, ovviamente, diventa più vulnerabile alla paura.

• Noblesse Oblige in "Let Itm Eat Cake" Nouveau Riche Era
• L'etica della tragedia
• 5 motivi per cui mangiamo più di quanto pensiamo
• Vite monogamy? Non così in fretta.
• Quando la fiducia colpisce le acque agitate, scorre come un fiume

Nell'ultimo post SUaL ho accennato a come i meccanismi delle tecniche di sicurezza e di controllo della sicurezza basate sul tentativo di eliminare il rischio di attacchi terroristici, per esempio, debbano inevitabilmente portare ad un aumento della sorveglianza, del controllo delle persone e della perdita della libertà. su tutta la linea. Il "Patriot Act" del 2001, che sospese importanti libertà civili per i cittadini statunitensi con il semplice sospetto che stessero pianificando un'azione contro il governo degli Stati Uniti, ne fu un esempio (1).

Il Patriot Act era un sintomo di un difetto più profondo in una società guidata dalla paura. L'impulso di fare la guerra contro un nemico percepito, non importa quanto assurda possa essere la minaccia che il nemico potrebbe trarre, attinge a trofei profondi, come la paura dell'Altro, e il conseguente riflesso di fuga o fuga indotto dalla paura, nascosto nel profondo del nostro tronco cerebrale, cervelletto e parti del nostro sistema limbico. Queste sono sezioni del cervello che abbiamo ereditato dai rettili e dai primi mammiferi.

L'invasione di Grenada da parte di Ronald Reagan ha innescato quei riflessi, guadagnandogli un picco assolutamente necessario nelle valutazioni di approvazione a livello nazionale. Il fatto che Grenada fosse un'isola sonnolenta nei Caraibi senza un esercito e una popolazione leggermente più alta di quella di Santa Monica, contro la quale Reagan scatenò la più potente macchina militare del pianeta, risultò irrilevante. Il tropo della paura, il riflesso di combattimento / volo, non discrimina molto.

• A Scegli la tua guida di avventura per costruire relazioni
• Trovare la motivazione al cambiamento
• Cucina "fusion
• Sette modi per elevare un amico (e te stesso) in crisi
• L'espressione conduce all'oppressione

L'invasione dell'Iraq da parte di George W. Bush è stato un altro esempio di ciò che accade quando viene attivato il nostro riflesso di paura. L'Iraq di Saddam Hussein, senza dubbio, era una viziosa tirannia, ma non diversa a riguardo da molti altri alleati, passati e presenti, degli Stati Uniti. Era anche uno stato relativamente laico, un nemico della teocrazia di Teheran, e una delle poche nazioni del Medio Oriente che erano un anatema per al-Qaeda. Sebbene Bush ovviamente non fosse responsabile per gli attacchi dell'11 settembre, l'apparizione, letteralmente inaspettata, di una vera e propria minaccia terroristica alle coste americane, per quanto marginale nel quadro generale, ha salvato la sua presidenza vacillante dalla probabile sconfitta alle prossime elezioni. La sua invasione-proxy dell'Afghanistan, che aveva un senso dal punto di vista geopolitico, portò la sua popolarità a livelli politicamente gratificanti.

Ma una volta che Al-Qaeda è stato cacciato dall'Afghanistan, non sono rimasti nemici per spaventare il cuore degli elettori, nessuna guerra per unire di nuovo il paese intorno allo striscione di Bush. E le elezioni stavano arrivando. Consiglieri come Carl Rove e Dick Cheney erano ben consapevoli degli svantaggi politici della pace. Attaccare l'Iraq ha avuto tanto senso in termini di lotta al terrorismo quanto invadere Grenada. Ma per spaventare gli americani che parlano di "Weapons of Mass Destruction", per accusare l'Iraq di sostenere il terrorismo, di suonare ancora una volta i tamburi e le trombe e così facendo innescare il riflesso della paura e i suoi trofei di combattimento o di volo resi assolutamente termini politici. (2) Il risultato: Bush ha vinto un altro mandato come presidente. Gli altri risultati? Quasi 4.500 soldati americani morti, almeno un quarto di milione di iracheni morti (la maggior parte civili) e un esercito di islamisti, potenziato dall'invasione americana, che ha conquistato vaste distese di Siria e Iraq.

Questo sarebbe stato tutto nel passato. Ma guarda la situazione di oggi: un presidente americano, considerato dalla maggior parte degli osservatori in patria e all'estero come incompetente e imprevedibile, che soffre vertiginosamente la popolarità; e non uno ma due "nemici" con cui spaventare la popolazione e aumentare le valutazioni. Trump ha praticamente annunciato le sue intenzioni bellicose, minacciando Pyongyang con "Fuoco e furia come il mondo non ha mai visto", promettendo di rottamare l'accordo delle armi nucleari con l'Iran, e dicendo ai suoi generali che viviamo tutti "nella calma prima della tempesta".

Certo, la Corea del Nord ha armi nucleari, che non è mai una questione da ridere. Ma per ogni sano osservatore della storia coreana, sembra chiaro che il regime di Pyongyang ha sempre usato la minaccia delle armi nucleari come un chip di contrattazione per garantire la propria sopravvivenza; così come ha anche usato l'argomento del "nemico americano" per innescare il riflesso della paura e assicurare il sostegno tra la sua stessa gente. Incassare quei gettoni per assicurarsi che la propria distruzione abbia senso. L'opzione sensata per gli Stati Uniti è quella di giocare in attesa, con l'aiuto cinese, fino a quando il regime di Kim Jong Un implode da solo.

Un'analoga analisi storica dell'Iran mette in luce il fatto che anche Teheran usa la minaccia di costruire un arsenale nucleare in gran parte come un chip di contrattazione. Mentre i persiani non vedono alcuna ragione per cui non dovrebbero possedere le bombe nucleari possedute da Israele e Pakistan, la bomba non è la chiave delle loro ambizioni. La Persia ha sempre cercato di rafforzare il proprio potere economico e politico nel Golfo, specialmente per favorire gli interessi degli alleati sciiti confessionali, e non ha alcun reale interesse a nuocere, e tanto meno a colpire, sia gli Stati Uniti che i loro alleati israeliani. E le ispezioni e le relative sanzioni che il trattato iraniano ha messo in atto impediscono a Teheran di costruire in ogni caso una bomba atomica utilizzabile.

Ma questo non avrà importanza per il riflesso della paura. Se Trump ed i suoi accoliti aumentano la tensione, è probabile che Pyongyang e Teheran rispondano, in buona parte perché usare il riflesso del combattimento o del volo tiene in riga le proprie popolazioni. Se Trump ordina un attacco alle installazioni nucleari di entrambi i paesi, i suoi livelli di popolarità in patria sono praticamente garantiti per salire alle stelle, anche se migliaia, persino centinaia di migliaia di innocenti pagano con la vita il prezzo di un uso così cinico del nostro cervello di lucertola.

(1) La prima volta che accadde questo fu quando i famigerati "Atti di Alien e Sedizione" furono promulgati da un governo federalista terrorizzato dal pensiero degli ideali rivoluzionari francesi che minacciavano la plutocrazia amichevole della banca che stavano cercando di istituire.

(2) La potenza dell'AIPAC (l'America Israel Political Action Committee) e la lobby israeliana – che volevano l'Iraq neutralizzato per garantire ulteriormente il dominio militare del Levante – svolgevano anche un ruolo importante, attraverso il loro ruolo di leva finanziaria nel finanziamento dei candidati al Congresso.