La Corte suprema e la Commissione giudiziaria del Senato sono in gran parte nelle notizie in questo momento, mentre i partigiani senati si impegnano in una battaglia aspra per la conferma di riempire un posto vacante della Corte che è rimasto aperto per più di un anno. Il processo di conferma non è sempre stato lo spettacolo rancoroso che vediamo oggi, e il dramma che vediamo recitare ora offre un'opportunità ideale per fare un passo indietro e riflettere un po 'sulla Corte da una prospettiva al di fuori dell'amarezza e dei titoli aspri.
Lawrence Wrightsman, ex-presidente della Society for the Psychological Study of Social Issues, e uno studioso rispettato nel campo della psicologia e del diritto, ha scritto un libro ( Dieci fatti poco noti sulla Corte Suprema, 2015 ) che fornisce alcune importanti informazioni sulla natura della corte, i suoi obiettivi, il suo funzionamento quotidiano e il comportamento dei suoi giudici.
Ciò è importante perché abbiamo ampie prove che i cittadini americani non sanno molto della Corte Suprema e dei suoi giudici.
Nonostante ciò, le nomination e le battaglie di conferma della Corte Suprema come quella a cui stiamo assistendo ora catturano titoli e coinvolgono l'immaginazione del pubblico. Questo processo è uno dei soggetti di Wrightman. Secondo Wrightman:
Centodieci giudici sono stati seduti in tribunale dal 1789. Tuttavia, è stato solo negli anni '20 che i dibattiti del piano sulle nomine della Corte Suprema hanno avuto luogo in pubblico invece che a porte chiuse. Il primo candidato a comparire davanti al Comitato giudiziario del Senato era Harlan Fiske Stone, che lo fece – su sua richiesta – nel 1925. Nei decenni successivi, alcuni candidati testimoniarono e altri no. Diversi, tra cui Sherman Minton e Felix Frankfurter, hanno inizialmente rifiutato di fornire tale testimonianza sulla base del fatto che sarebbe stato antitetico rispetto agli obiettivi di un sistema giudiziario indipendente.
L'esame di routine dei candidati alla Corte Suprema da parte del Comitato giudiziario del Senato è stato istituito dopo la decisione Brown v Board of Education nel 1954, come tentativo da parte dei sostenitori dei diritti degli stati indignati di assicurare che la loro autonomia non fosse ulteriormente "usurpata" dal Tribunale. A ciò si aggiunge una conformità ideologica sempre maggiore all'interno di entrambi i partiti politici, la polarizzazione dell'ideologia tra le due parti, il fenomeno relativamente nuovo di promettere priorità sulle nomine della corte da parte delle campagne presidenziali, la frequenza dei voti della Corte 5 contro 4 basati su ideologie, e le rimostranze che ogni parte porta al processo come risultato dei trattamenti altamente pubblicizzati della commissione giudiziaria di Thurgood Marshall, Robert Bork, Clarence Thomas e Merrick Garland, e abbiamo il casino che esiste oggi.
C'è un modo più produttivo per andare avanti? Per scienziati come Wrightman e altri che apprezzano approcci basati sui dati per le questioni che hanno un impatto su tutti noi, ci può essere un modo per depoliticizzare il processo pur garantendo che il Senato adempia la responsabilità di "consigliare e acconsentire" con cui viene addebitato dalla Costituzione. Piuttosto che basarsi sulle domande standard di gatto e topo ora impiegate – che è in gran parte non informativo perché i candidati sono abili nell'offrire solo risposte altamente evasive, Wrightsman cita una raccolta di dati semplice che Choi e Gulati (2004) suggeriscono sarebbe più utile e sostanziale.
Questi dati includono la frequenza con cui le opinioni del candidato sono state citate nelle opinioni successive e se le loro opinioni sono state indipendenti dall'ideologia politica. Wrightman chiede inoltre dati sul fatto che le opinioni del candidato siano state per lo più ampie o ristrette e quanto spesso siano state annullate da un tribunale superiore. Wrightman conclude che con questo approccio, le udienze di conferma potrebbero servire allo scopo per i senatori che le argomentazioni orali fanno per i giudici: fornire dati non filtrati per informare il Senato e il pubblico sulla validità delle qualifiche del candidato.
