Secondo l'attuale saggezza convenzionale, il nostro sistema educativo è un disastro. La verità, ovviamente, è più complessa. Sono i poveri che stanno fallendo. I ricchi prosperano e imparano.
La questione è stata recentemente sollevata dal nuovo libro di Diane Ravitch, Reign of Error, in cui non solo ha attaccato l'ossessiva dipendenza dai punteggi dei test come un modo inadeguato per misurare l'apprendimento reale, ma ha anche smascherato il mito delle scuole fallite. Non si tratta delle scuole: "In quasi ogni misura del rendimento scolastico, i bambini poveri pagano male".
Secondo Politico: "Per Ravitch e i suoi sostenitori, la soluzione è ovvia: le scuole nelle comunità povere hanno bisogno di più soldi e più risorse per sostenere le famiglie che lottano contro la fame, la disoccupazione e le esigenze mediche insoddisfatte." (Vedi, "Le scuole pubbliche americane fanno davvero male ? Forse no.")
Allora, perché il mito delle scuole fallite si sta diffondendo?
Una delle ragioni che offre è che gli investitori considerano l'istruzione un vasto mercato non sfruttato e una fonte di potenziale profitto. A loro piacciono le tecnologie come l'apprendimento on-line, i test standardizzati, i curricula informatizzati, che spostano tutti gli insegnanti e offrono nuove opportunità di profitto. A loro piace anche l'opportunità di costruire nuove scuole al di fuori del controllo della comunità e senza sindacati. Eliminando il sistema scolastico pubblico esistente, incoraggiano costosi investimenti in approcci che promettono guadagni finanziari per gli investitori se non migliorando l'apprendimento per gli studenti.
Ma ci sono motivi più profondi. Nonostante il fatto che gli Stati Uniti abbiano visto all'inizio che un sistema scolastico pubblico solido era essenziale per la democrazia, la scuola non è mai stata popolare. È sempre stato visto come uno strumento di acculturazione, che separa i bambini dai loro genitori immigrati culturalmente arretrati, e anche un mezzo per inculcare disciplina e conformità. Nei nostri cuori possiamo vedere l'importanza della scuola, ma abbiamo ancora paura e risentimento. Huck Finn è fuggito dalle "marmaglia della scuola" e dalla zia Sally che voleva "metterlo in mostra", e ha dato un esempio forte.
Infine, abbiamo una tensione anti-intellettuale profondamente radicata nella nostra cultura. Va bene che le scuole insegnino le basi o, addirittura, le capacità professionali che portano direttamente al lavoro. Ma studiare storia, letteratura o filosofia è sempre stato sospetto. Perché qualcuno dovrebbe voler studiare tali argomenti, passa questa logica inconscia, se non solo per sentirsi superiore. Non sono pratici, non vanno bene per altro che fornire un senso di diritto e di elevazione al di sopra della folla, tranne quando effettivamente addestrano gli studenti a prendere posto nell'industria finanziaria o nella tecnologia avanzata o in qualsiasi altra area che promette un immenso guadagno finanziario.
Le scuole sono gli inevitabili obiettivi della nostra ansia culturale. È così che ci sistemiamo nel nuovo sistema di classe emergente, dove i molto brillanti vanno nelle buone scuole, trovano un buon lavoro e vanno a vivere bene. D'altra parte, ci sono quelli che sono condannati a riempire posti di lavoro con poco futuro o, peggio, posti di lavoro destinati a essere sostituiti da robot o computer – cioè, se sono abbastanza fortunati da ottenere un lavoro.
Non è tanto che le scuole non riescono a educarci come se fossero il mezzo attraverso il quale siamo sempre più immersi nel nostro diseguale sistema sociale e guidati sempre più lontano.
