Il fallimento del sistema giudiziario americano è peggiore di quanto pensassimo. Recidivismo (recidiva) è una misura comune delle prestazioni del sistema di giustizia penale. Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha appena rilasciato nuovi dati sulla recidiva che seguono i colpevoli nove anni dopo il rilascio dalla prigione di stato. I nuovi dati mostrano che la stragrande maggioranza – quasi l’85 percento – dei detenuti è stata arrestata di nuovo in quella finestra di rilascio di nove anni. L’ottanta per cento viene riarrestato entro sei anni. In realtà, è peggio di così poiché i criminali inclusi nei nuovi dati di recidiva sono quelli che vengono catturati. Circa la metà di tutti i reati non viene mai denunciata alla polizia e il tasso di arresto per coloro che vengono segnalati è altamente variabile: circa il 20% dei reati denunciati e il 40% dei crimini violenti portano a un arresto
I nuovi dati sulla recidiva sottolineano semplicemente la nostra incapacità di punire comportamenti scorretti per i trasgressori. Allora, dove andiamo da qui? Iniziamo alzando la bandiera bianca, ammettendo che non funziona, e tracciamo un percorso decisamente diverso.
Una delle sfide monumentali che affronta il sistema di giustizia penale degli Stati Uniti è che è diventata la discarica di molti delinquenti disordinati – malati di mente, disabilità neurocognitive, quelli con disturbi da uso di sostanze. Oltre il cinquanta percento degli individui nel sistema giudiziario ha un disturbo di salute mentale; l’ottanta per cento ha un disturbo da uso di sostanze; tra il cinquanta e il sessanta per cento hanno avuto almeno una lesione cerebrale traumatica.
Il sistema giudiziario come attualmente configurato non può affrontare i disordini e le menomazioni di questi criminali e non vi è alcuna indicazione che smetteremo di usare il sistema giudiziario come deposito per coloro per i quali non sappiamo cos’altro fare.
Nel mio recente libro From Retribution to Public Safety: Disruptive Innovation of American Criminal Justice io ei miei collaboratori raccomandammo l’istituzione di gruppi indipendenti di psichiatri, neuroscienziati, psicologi, specialisti della medicina delle dipendenze e altri che possono usare protocolli diagnostici basati sull’evidenza per valutare e diagnosticare i primari i disordini e le menomazioni e le co-morbilità con cui i trasgressori sono presenti, oltre al loro rischio di recidiva, determinano l’ammissibilità alla diversione, quindi sviluppano piani di trattamento e sovrintendono al trattamento. È importante che questi panel siano indipendenti dall’accusa e dalla difesa, che formulino raccomandazioni ai pubblici ministeri in merito alla diversione e all’intervento e che ci sia una capacità di trattamento sufficiente a livello di comunità per la notevole quantità di domanda prevista.
L’obiettivo, per gli individui appropriati, è quello di ridurre al minimo i contatti con procedimenti penali, condanne e punizioni tradizionali (poiché tale contatto ha dimostrato di aumentare la recidiva) deviando i criminali selezionati a programmi che possano gestire efficacemente il rischio di aggressione e fornire una gestione dei casi aggressiva e prove trattamento e intervento basati su
Questo ovviamente richiede cambiamenti fondamentali nel modo in cui attualmente facciamo affari nella sanità pubblica e nella giustizia penale. Dobbiamo finanziare seriamente la salute pubblica in modo che ci sia una capacità adeguata di cure adeguate e basate sull’evidenza. Dobbiamo anche iniettare un altro gruppo di attori nel processo di giustizia penale (i gruppi di esperti) e dobbiamo cambiare radicalmente il modo in cui i decisori chiave, in particolare i pubblici ministeri, pensano al crimine e alla punizione.
L’obiettivo principale di questa proposta è di fornire ai decisori primari del sistema giudiziario (principalmente procuratori e giudici, ma anche agli avvocati della difesa) informazioni rilevanti per consentire loro di prendere decisioni che hanno una maggiore probabilità di ridurre la recidiva rispetto alle semplici punizioni.
Perché tutto ciò è necessario? Le due risposte principali sono sicurezza pubblica e denaro. Affrontare efficacemente la varietà dei disordini primari e il deterioramento di un numero sostanziale di criminali ridurranno la recidiva, a sua volta migliorando la sicurezza pubblica. Le analisi costi-benefici mostrano chiaramente che il trattamento è più efficiente in termini di costi rispetto alla carcerazione. Inoltre, ogni volta che qualcuno si ripresenta, vengono sostenuti costi sostanziali (polizia, prigione, pubblico ministero, servizi pubblici, difensori pubblici, ecc.). Quindi, ogni volta che possiamo interrompere il ciclo di recidiva che caratterizza tanti criminali, risparmiamo considerevoli somme di denaro.
Riferimenti
Kelly, William R., Robert Pitman e William Streusand (2017). Dalla retribuzione alla sicurezza pubblica: innovazione dirompente della giustizia penale americana. Lanham, MD: Rowman & Littlefield,
