A tutti piace pensare di avere una visione speciale dei motivi degli altri, e di poter smascherare le vere ragioni delle loro azioni piuttosto che quelle apparenti o quelle che forniscono loro stesse. In questo modo possiamo arrivare a vedere la benevolenza come sadismo (a volte, anche se meno spesso, il contrario) e passività come aggressività. Le cose sono spesso l'opposto di ciò che sembrano, e pensiamo di sapere esattamente quando lo sono.
Senza dubbio abbiamo spesso ragione. Sappiamo che le cose non sono sempre semplici dall'esame delle nostre emozioni e motivazioni, quando spesso ci rendiamo conto che sono miste. La Rochefoucauld, scrittrice francese delle massime morali e psicologiche del diciassettesimo secolo, disse che nelle disavventure dei nostri amici c'è qualcosa di non del tutto sgradevole: un pensiero spiacevole la cui verità la maggior parte di noi riconosce subito, ma che non significa, naturalmente, che la nostra malizia è pura e indivisa, o che la nostra benevolenza è falsa. Tuttavia, il fatto che spesso nascondiamo con successo le nostre emozioni e motivazioni meno meritevoli ci porta a supporre che gli altri facciano lo stesso: e da questo è solo un breve passo per supporre che tutto non sia semplicemente diverso, ma il contrario di ciò che sembra .
Molti sono gli autori, spesso influenti, che hanno preteso di scoprire i veri motivi, non solo di alcune persone, ma di tutte le persone, con la possibile eccezione di loro stessi. Karl Marx, ad esempio, ha trovato tutti i comportamenti motivati, in ultima analisi, dall'interesse economico. Nessuno sarebbe così sciocco da negare che questo è spesso il caso, ma Marx è andato oltre, e ha reso quasi una verità logica. Quando William Wilberforce fece una campagna per abolire il commercio degli schiavi atlantici, lo fece, secondo Marxisti, non perché fosse inorridito per la sua terribile crudeltà, ma perché agiva nell'interesse economico della sua stessa classe, la cui ascesa era ostacolata piuttosto che aiutato dalla continuazione del commercio degli schiavi. Un marxista quindi conosce meglio di Wilberforce stesso ciò che Wilberforce stava facendo, e tutte le pretese di benevolenza di quest'ultimo erano tanta aria calda, se non addirittura ipocrisia.
Nietzsche non vedeva nulla nell'etica cristiana, ma il risentimento dei forti da parte dei deboli; Freud era un altro grande smascheratore di motivi umani, come lo era il suo discepolo che si staccò da lui, Adler. Nella visione di Adler, era l'impulso al potere che era, in effetti, l'intera motivazione umana. E più di un filosofo ha visto l'interesse personale dietro ogni azione umana, per quanto esteriormente altruista possa sembrare.
Ma questa affermazione, che è comunemente fatta da coloro che si vantano del loro realismo duro, è empiricamente vuota o palesemente falsa. Può essere reso vero per definizione, in modo che non ci possa essere alcun comportamento in contraddizione con esso. Per esempio, se qualcuno sacrifica la propria vita per salvare Anther, si potrebbe dire che ha preferito farlo piuttosto che vivere con se stesso se non ci è riuscito. Ma questo significa che nessuna prova potrebbe mai smentire l'ipotesi.
La migliore confutazione dell'ipotesi sull'egoismo che conosco è quella del vescovo Butler, il divino anglicano del diciottesimo secolo. I laici moderni, nell'orgoglio della loro razionalità, sono inclini a liquidare gli scrittori ecclesiastici di un'epoca passata come primitivi o superstiziosi, come se non avessero nulla di utile da dirci, ma questo è un pregiudizio, esso stesso primitivo e superstizioso. In effetti, i Sermoni di Butler ci dicono spesso più sull'umanità di molti testi moderni.
Butler non nega che i motivi siano spesso mescolati, ma ciò non significa che tutti i motivi siano in realtà un motivo metaforico o mega. A questo proposito, conia il suo famoso detto, che tutto è quello che è, e non un'altra cosa. In altre parole, la benevolenza è benevolenza e la malizia è malizia, anche se coesistono in un cuore umano.
Il suo argomento contro l'amor proprio, l'interesse personale o il potere è l'unico motivo umano è semplice ma decisivo. Scrive nel suo sermone del 1727, Sulla natura umana:
… il piacere della superiorità spesso (supponiamo sempre) si mescola con
benevolenza, rende solo più specioso chiamarla ambizione di
la fame, dei due; ma in realtà quella passione non serve più
spiegare l'apparenza di buona volontà di questo appetito
lo fa. Non c'è spesso l'apparenza di un uomo che lo desidera
bene a un altro, che sa di non essere in grado di procurargli;
e rallegrandoci in esso, anche se conferito da una terza persona? E può amare
di potere in ogni modo possibile entrare in conto di questo desiderio o
diletto?
Per confutare questo, il credente nell'egoismo dovrebbe o negare che nel mondo ci sia mai stato un caso del genere, il che è assurdo, o definire così l'egoismo che nessun esempio di condotta umana potrebbe essere escluso da esso, in cui caso non ci direbbe nulla di reale sulla motivazione umana.
Possiamo credere con Freud che la religione è un'illusione, ma non tutti gli ecclesiastici sono stati pazzi.
