I consumatori di notizie sono influenzati in due modi principali dai mezzi di comunicazione di massa: ciò che viene definito come l'impostazione di agenda e gli effetti di framing. La definizione di agenda è abbastanza semplice: deve esserci un consenso di base su ciò che costituisce elementi degni di nota, quindi i media d'élite diventano i custodi delle informazioni a cui abbiamo accesso. L'ordine del giorno che viene messo in campo dai media influenza la percezione dei consumatori riguardo all'importanza del problema e anche quanto sia saliente o sulla mente di una persona un determinato argomento. Gli effetti di inquadratura fanno un passo più lontano di questo.
Gli effetti di inquadratura hanno a che fare con il modo in cui una determinata storia viene confezionata e presentata ai consumatori di notizie. È fortemente influenzato dal linguaggio utilizzato per descrivere determinati eventi o attribuito ad attori che sono identificati come caratteristiche critiche di una determinata storia. La lingua è fondamentale in queste presentazioni perché funge da cornice cognitiva in cui comprendiamo il mondo che ci circonda e, nel caso dell'esposizione alle notizie, dare un senso a un determinato evento o storia.
Pertanto, a questo proposito, i media svolgono un ruolo molto significativo nel modo in cui percepiamo gli eventi in base alla loro segnalazione. Nel caso di atti pubblici di violenza di massa, c'è un crescente dibattito riguardo a quando è appropriato usare il termine "terrorismo" o "terrorista". Non si tratta solo di un dibattito accademico, quali attori o azioni a cui ci riferiamo come terroristi o terroristi contro l'uso di altre terminologie (ad esempio "lupo solitario", "crimine d'odio", "sparatutto pubblico" ecc.) Hanno enormi implicazioni nel plasmare le percezioni pubbliche di altri gruppi, incitando gli stereotipi e convalidando o marginalizzando le vittime di tali attacchi.
Una critica comune dei media aziendali oggi è che chi o cosa viene identificato come terrorismo non si basa su un quadro oggettivo riguardante la definizione di atti terroristici, ma piuttosto sui dati demografici specifici degli autori di violenze di massa. Ad esempio, se il perpetratore è nato all'estero o musulmano, è molto più probabile che l'atto sia etichettato come terrorismo rispetto ad altri atti di violenza similmente condotti quando l'autore è bianco o un cittadino del paese in questione. In linea con questa apparente disparità, anche la demografia di chi è vittima di atti di violenza di massa sembra avere un impatto su come viene etichettata la violenza.
Ad esempio, Fisher (2017) ha recentemente affermato che "poiché gli attacchi contro i musulmani sono aumentati, molti sono stati etichettati come qualcosa di diverso dal terrorismo. Per le vittime musulmane, questo sembra confermare i sospetti che la società li vede come potenziali minacce più prontamente che come i concittadini da proteggere "(paragrafo 4). In effetti, lavoro scientifico di Kearns et. al (2017) ha identificato che quando i musulmani sono gli autori di attacchi terroristici, ricevono una quantità sproporzionata di copertura mediatica rispetto ai perpetratori non musulmani, il 44 per cento in più di copertura rispetto ad altri attacchi.
Infatti, i ricercatori continuano a notare che, "Data la quantità sproporzionata di copertura di notizie per questi attacchi, non c'è da meravigliarsi che le persone abbiano paura del terrorista musulmano. Una copertura mediatica più rappresentativa potrebbe aiutare a rendere pubblica la percezione del terrorismo in linea con la realtà "(Kearns et al., 2017, Abstract). In altre parole, l'effetto dell'impostazione dell'agenda è la copertura eccessiva che subiscono questi attacchi, mentre l'effetto di framing sta fondendo i musulmani come gruppo con atti di terrorismo.
È interessante includere anche in questa analisi che gli attacchi terroristici perpetrati dai musulmani sul suolo americano sono molto meno comuni di altre forme di violenza di massa, tuttavia, poiché questi altri tipi di violenza di massa non sono etichettati come terrorismo, non sono percepiti come simili minacciando dal pubblico in generale.
Infatti, contrariamente a quanto l'attuale amministrazione oi media aziendali hanno indotto i consumatori a credere, solo il 5% di tutti gli attacchi terroristici commessi negli Stati Uniti dall'11 settembre sono stati fatti da perpetratori musulmani nati all'estero (come riportato da Kearns et al. ., 2017). Tuttavia, la copertura sproporzionata dei media di questi attacchi e l'uso del termine terrorismo in questi casi – con l'esclusione del termine in altri simili atti di violenza di massa – porta all'incitamento delle percezioni negative più in generale nei confronti dei musulmani.
Il takeaway di questa ricerca è che la lingua è importante. Termini come il terrorismo sono stati politicizzati nella cultura, portando a pareri o determinanti aziendali su quando usarli o sulla base della realtà oggettiva se un determinato atto rispetta o meno lo standard di definizione del terrorismo. Perché il terrorismo non è stato usato per descrivere la violenza della pistola del colpevole bianco Dylann S. Roof, che aveva legami con gruppi bianchi di supremazia e aveva preso di mira specificamente una chiesa afroamericana a causa del suo odio razziale? E se in realtà il suo atto era un crimine di odio (che è una delle tante accuse contro di lui), lo esclude anche dal fatto di essere un atto di terrorismo?
In un ambiente mediatico aziendale, i consumatori di notizie non possono fare affidamento esclusivamente sulla confezione di notizie per ottenere il pieno campo di ciò che sta accadendo nel mondo. Dato che i consumatori di notizie con i media descrivono ciò che è oggi, dobbiamo porci domande probanti come quelle che sono le ragioni alla base del modo in cui una storia viene confezionata o presentata a noi. Altrettanto significativo, dobbiamo essere più vigili nel nostro uso del linguaggio, perché potrebbe rivelare pregiudizi nascosti o mascherati e persino stereotipi.
Tale deliberazione non dovrebbe essere emarginata o liquidata come "eccessivamente politicamente corretta". Piuttosto, se il linguaggio è una delle strutture cognitive primarie che usiamo per elaborare e comprendere il mondo che ci circonda, ogni parola che sentiamo (e diciamo ) conta.
Copyright 2017 Azadeh Aalai
