Mentalizzazione, confusione ontologica e credo religioso

Il ruolo della mentalizzazione nella comprensione religiosa

Molti studiosi di scienze cognitive hanno sostenuto il ruolo critico di ciò che gli psicologi chiamano "teoria della mente" nella comprensione e nell'uso di rappresentazioni religiose. Teoria della mente è un termine generale che comprende le capacità degli esseri umani di mentalizzare, cioè di riconoscere gli agenti intenzionali e di essere in grado di trarre inferenze con relativa facilità sui loro stati mentali, comprese le loro credenze ed emozioni. Gli scienziati cognitivi della religione hanno ipotizzato che, nella misura in cui le rappresentazioni degli dei dipendono dalla loro comprensione come agenti intenzionali, i deficit di mentalizzazione interferirebbero con le capacità delle persone di comprendere molto sulle credenze e le pratiche religiose.

Poiché un sintomo importante associato ai disturbi dello spettro autistico (ASD) sono le difficoltà con la teoria della mente, ho proposto che le persone autistiche possano trovare molte cose sulla religione difficile da comprendere. Come ho notato in un precedente blog, Ara Norenzayan ei suoi colleghi hanno fornito prove in una serie di studi sulla diminuzione della religiosità e una minore probabilità di credere in Dio tra le persone con ASD, rispetto ai controlli. Le loro analisi delle loro scoperte hanno anche suggerito che la variabile critica alla base di tali differenze era la compromissione della teoria delle capacità mentali delle persone con ASD.

La scienza cognitiva della religione, come tutte le scienze, è complicata

• Un esame del sangue per diagnosticare la depressione?
• Sono davvero questo egoista, o è solo l'anoressia?
• Sovrastimolazione e Mente Insegnante
• I cani capiscono "Puoi giocare 5 minuti e poi andiamo a casa"?
• La gentilezza verso se stessi e gli altri tonifica il tuo nervo vago

La pubblicazione di agosto di un articolo su Science che esamina la replicabilità di cento recenti scoperte in tre importanti riviste di psicologia ha dimostrato quanto siano spesso complicate le storie scientifiche. Queste storie sono complesse per ragioni che hanno a che fare sia con i metodi analitici che con i progetti sperimentali, almeno. Ad esempio, sul lato metodologico, non esiste uno standard unico per ciò che dovrebbe essere considerato come la replica di un risultato empirico. Dovrebbe accendere le valutazioni delle probabilità o delle dimensioni dell'effetto o entrambe (o anche su altre considerazioni)? In caso affermativo, quanto simili dovrebbero essere tali valutazioni dallo studio originale e dalla sua replica? Per quanto riguarda la progettazione, le repliche dovrebbero, presumibilmente, imitare le condizioni sperimentali, le apparecchiature e le procedure specificate, ma per una serie di ragioni, che è spesso difficile, se non impossibile, da fare. I tentativi di replicare le cento scoperte hanno prodotto prove che potrebbero essere interpretate come di supporto in una percentuale compresa tra il 36% e il 68% degli studi, a seconda di quali standard di supporto sono impiegati. Nemmeno gli studi che sono caduti al di fuori del 68%, tuttavia, hanno mostrato che i risultati originali erano fuorvianti o errati. Se uno studio non costituisce un caso convincente, è improbabile che due studi, in particolare due studi che producono risultati contrastanti, risolvano la questione.

Fonte: WikimediaCommons

Nuovi risultati dalla Finlandia

Sollevo questi problemi perché i nuovi articoli, sia pubblicati che, ancora, non pubblicati, hanno ottenuto risultati che appaiono contrari per certi aspetti alle tendenze generali delle precedenti scoperte di Norenzayan sulla teoria delle capacità mentali e della religiosità. La psicologa sperimentale Marjaana Lindeman e i suoi colleghi dell'Università di Helsinki hanno condotto un ampio studio on-line con oltre 2700 partecipanti finlandesi. Il loro studio assomiglia in generale agli ultimi tre studi della precedente ricerca di Norenzayan. Entrambi utilizzano i dati di vari sondaggi e test on-line (ad esempio, il test Reading the Mind in the Eyes) per valutare la facilità dei partecipanti con la teoria della mente, i loro livelli di religiosità e varie altre caratteristiche.

• A Wine-y Time of Year (Conclusione)
• Stigma e segreti: Road Blocks to Recovery
• Fidget Spinners – Toy or Therapy?
• Colorare, scarabocchiare e disegnare: ricerche recenti
• La sofferenza degli animali da fattoria lascia un cattivo sapore in bocca

La nuova ricerca finlandese non mostrava forti relazioni tra facilità con la teoria della mente e abilità empatiche, da una parte, e credenze religiose, dall'altra (dove quest'ultima veniva misurata sulla base delle risposte dei partecipanti a una scala di credenza soprannaturale) . Tra i fattori cognitivi e affettivi esaminati dai ricercatori finlandesi, le confusioni ontologiche fondamentali predissero meglio la credenza religiosa. Tali confusioni includevano il sostenere che l'intero mondo materiale è vivo, che le menti possono toccarsi l'un l'altro, o che i fenomeni inanimati hanno scopi. Fondamentalmente, le loro scoperte suggerivano che tali confusioni ontologiche di questo tipo erano completamente indipendenti dalla teoria delle capacità mentali.