In un pezzo interessante sull'indipendenza della moralità e della religione, il mio collega Psychology Today, il blogger Gad Saad, riferisce giustamente che molte persone religiose credono che la moralità sia un esempio di un problema che si trova al di fuori del regno della scienza. In quanto particolare tipo di persona religiosa, penso che questa visione dei limiti della scienza rispetto alla moralità sia parzialmente corretta. Ci sono elementi di moralità che vanno oltre la sfera della scienza. Per esempio, non sono sicuro di cosa una scienza empirica potrebbe dirci su molte delle questioni centrali nella metetica. Tuttavia, come qualcuno che pensa che una qualche forma di etica della virtù sia probabilmente la migliore teoria normativa dell'etica, credo che la scienza abbia importanti contributi da dare. In effetti, The Character Project presso la Wake Forest University, finanziata dalla Templeton Foundation, include diverse sovvenzioni agli psicologi che stanno esplorando diversi aspetti della natura del personaggio.
Andando avanti, vorrei rispondere ai principali punti sollevati dal professor Saad. In primo luogo, egli nota le numerose contraddizioni tra le posizioni delle diverse religioni su importanti questioni morali e chiede "Quale Dio / religione si dovrebbe usare per guidare il proprio sistema morale?" Direi che si dovrebbero usare gli standard morali del la religione che si vuole per essere vera, ma quella non dovrebbe basarsi solo sulla pretesa che "il mio libro sacro" dice che la mia religione è vera. Credo che parte di ciò che significa essere umani, fatti a immagine di Dio, è che siamo stati dotati di capacità razionali. Per determinare se una particolare religione, se esiste, è vera, si dovrebbero considerare le ragioni disponibili per accettare o respingere le sue affermazioni. Inoltre, si potrebbe credere che la sua religione sia vera, ma che anche altri abbiano verità in loro. Ad esempio, come teista cristiano, si dovrebbe prendere la compassione per essere una virtù chiave, e in questo il buddista sarà d'accordo. È vero che le religioni hanno rivendicazioni di verità in competizione, ma molte di esse hanno anche importanti aree di accordo.
Per inciso, questioni come la schiavitù nella Bibbia sono molto più complesse del modo in cui sono spesso rappresentate dai critici della morale biblica. Suggerirei a coloro che sono interessati a questo argomento, così come ad altre sezioni moralmente problematiche della Bibbia, controllare due libri: Dio è un mostro morale? e schiavi, donne e omosessuali . Entrambi sono interessanti e stimolanti e rivelano importanti difetti nel modo in cui alcuni dei nuovi atei (come Sam Harris e Richard Dawkins) si occupano di loro.
Successivamente, è certamente vero che atei, teisti, deisti, agnostici e persone di tutte le diverse scuole di pensiero commettono atti morali, compassionevoli e gentili. Ma questo non dimostra che la moralità sia indipendente dalla religione nei suoi aspetti metaetici o normativi. Come filosofo, quando considero il motivo per cui la compassione è una virtù, per esempio, chi ha o non ha e pratica questo tratto è irrilevante. E come teista cristiano, direi che è certamente vero che non hai bisogno di credere o di seguire Dio per essere compassionevole; ma sul teismo cristiano questo è il caso perché si pensa che gli esseri umani siano fatti a immagine di Dio. Detto questo, abbiamo molte capacità di fare e di essere buoni, indipendentemente dal fatto che siamo o meno credenti e seguaci di Dio.
Infine, i resoconti evolutivi dell'origine della moralità sono interessanti (e controversi), ma sono anche incompleti. Si potrebbe essere in grado di spiegare in che modo il comportamento compassionevole è evolutivamente vantaggioso, e il motivo per cui siamo venuti a lodare e praticare tale comportamento, ma questo non fa nulla per giustificare la verità – affermare che la compassione è una virtù. Per questo, dobbiamo andare oltre la scienza alla filosofia.
Seguimi su Twitter.