Mentre ero a New Orleans la scorsa settimana alla riunione dell'American Anthropological Association, in compagnia di alcuni fantastici scienziati, le voci stavano volando in ogni direzione che la dirigenza dell'AAA stava tentando di creare una nuova dichiarazione di "obiettivo a lungo termine" che eliminasse attivamente i riferimenti alla scienza dalla missione dichiarata dell'AAA. Presumibilmente il consiglio esecutivo dell'AAA aveva deciso di non tentare effettivamente questa purga attraverso una semplice modifica alla dichiarazione di intenti, perché ciò richiederebbe un voto di appartenenza. Invece si diceva che stessero facendo una subitanea corsa per liberare la scienza.
Mentre mi sono seduto a una discussione su questo alla Evolutionary Anthropology Society (una "sezione" formale dell'AAA), ho avuto due pensieri in competizione: (1) Questo non poteva essere vero. Liberarsi della scienza? (2) Questo è senza dubbio vero. La dirigenza dell'AAA ha finalmente deciso di rendere concreto il loro atteggiamento secondo cui la scienza è una parola di quattro lettere. (Ho saputo della loro attitudine di lunga data attraverso un po 'di storia che ho trascorso l'anno del 2009, il mio articolo su peer-review finanziato da Guggenheim dovrebbe uscire tra poco.)
Ieri è arrivata la conferma nella mia casella di posta sotto forma di e-mail inoltrata dal presidente della Società per le scienze antropologiche. Il messaggio includeva una risoluzione dall'obiezione del SAS al tentativo del consiglio esecutivo dell'AAA di rimuovere la scienza dallo scopo dichiarato dell'AAA. Includeva anche un testo incollato che mostrava le modifiche proposte. (Puoi vedere tutto qui.)
È interessante notare che non è solo che la leadership dell'AAA sta abbandonando la scienza. Stanno anche cercando di posizionare l'AAA come una questione di "pubblica comprensione" dell'umanità. Come Stu Plattner, che ha servito per molti anni come Direttore del Programma Antropologico Culturale per NSF, ha osservato negli scambi di email, questo sembra "un altro passo nella conversione dell'Antropologia da una scienza sociale in una branca esoterica del giornalismo." Sì, ma il tipo di giornalismo che è molto più preoccupato per gli editoriali che per i rapporti fattuali.
Presumibilmente, nella tradizione dell'AAA, la promozione della "comprensione pubblica dell'umanità" includerà tutto ciò che è politicamente non offensivo per la leadership dell'AAA, e nulla di offensivo. È lecito supporre che l'AAA non promuova la comprensione pubblica di come si sono evoluti i comportamenti umani, specialmente se quei comportamenti umani sono qualcosa che potrebbe rendere alcuni o tutti gli umani violenti, avidi, dannosi per l'ambiente o (peggio di tutti) sessualmente dimorphic.
Tra gli antropologi scientifici di cui ho parlato ieri, più o meno a uno solo, non sono rimasti sorpresi ma arrabbiati. La primatologa Sarah Hrdy (membro della National Academy of Sciences) ha scritto: "La mia reazione è di sgomento – in realtà, ancora più viscerale e più forte di quello – sebbene non sia una sorpresa." Gli scienziati con cui ho parlato vogliono sapere (come fare) esattamente qual è la giustificazione del Consiglio Esecutivo AAA per tutto ciò. Sono confusi sul fatto che debbano prendersi la briga di combattere, o semplicemente rinunciare e lasciare già l'AAA.
La ragione per cui alcuni scienziati antropologi l'hanno messa da parte per tanto tempo è a beneficio dei loro studenti laureati e dei giovani che normalmente devono frequentare l'AAA per fini di avanzamento di carriera. Tuttavia, molti scienziati hanno abbandonato l'AAA con disgusto nel corso degli anni. Quest'ultima attività non ne attirerà di più (e forse ciò rende felice l'esecutivo della AAA?). Quando è stato avvisato di questo ultimo sviluppo, Hrdy non riusciva nemmeno a ricordare su quale offesa avesse lasciato l'AAA. Ma lei ha ancora espresso un certo shock. "Perché tornare indietro", ha chiesto retoricamente, "abbandonando l'obiettivo di utilizzare l'antropologia per cercare di comprendere la natura umana, specialmente ora quando si tratta di un interesse sempre più ampio?"
Nei messaggi che volano avanti e indietro, mi è stato ricordato perché gli antropologi si riferiscono alla conferenza annuale come "gli incontri", plurale: è perché vanno a incontrare i loro veri tipi disciplinari, in gruppi separati, così che i veri scienziati non lo fanno " Devo trattare troppo con i tipi antropologici culturali che pensano che la scienza sia solo un altro modo di conoscere.
Naturalmente non tutti gli antropologi culturali sono testardi. Di solito puoi dire a quelli che sono testardi di lanugine il loro costante bisogno di somigliare ai supereroi per i popoli oppressi, e puoi dire ai non-lanci di teste la loro attenzione ai dati. Ma gli antropologi culturali non-pelosi si sentono completamente assillati in questo ambiente che denigra attivamente la scienza e promuove coerentemente l'attivismo sulla raccolta di dati e sulla teorizzazione scientifica.
Raymond Hames, presidente del dipartimento di antropologia dell'Università del Nebraska Lincoln, un antropologo culturale scientifico, mi ha detto questo quando abbiamo parlato di tutto questo: "L'advocacy è ciò che facciamo come cittadini in una società democratica. Anche come antropologi dobbiamo difendere sulla base della scienza fondamentale. La scienza ha una valuta speciale nei tribunali, nell'opinione pubblica e nel processo legislativo. Se eliminiamo la scienza dalla nostra dichiarazione di missione, perdiamo la nostra credibilità, la capacità di sostenere un cambiamento efficace e quindi il nostro potere di fare del bene. Diventiamo solo un altro gruppo di interesse speciale. "
Hames ha portato un esempio utile, vale a dire la recente sentenza in Florida che consente alle coppie gay e lesbiche di adottare bambini. In quel caso, il giudice ha considerato le prove scientifiche che dimostrano che le coppie dello stesso sesso possono essere genitori altrettanto bravi delle coppie di sesso opposto. Scrivo Hames a me: "L'advocacy basata sull'evidenza supera la difesa del gruppo di interesse speciale". Quindi, anche se la maggior parte di ciò che l'AAA vuole fare è difendere piuttosto che una borsa di studio basata sui dati, perché la scienza del fosso in quella ricerca?
Dan Gross, che oggi lavora in antropologia applicata per la Banca Mondiale, lo riassume in questo modo: "La volontà di alcuni antropologi di rinunciare a qualsiasi pretesa di fare scienza è sintomatica della bassa autostima di molti colleghi. Sono felici di non essere tenuti a un livello elevato di rigore nelle loro ricerche e nella loro scrittura e sono lieti di essere giudicati dagli standard soggettivi e aperti della ricerca umanistica ".
Abbastanza vero. Quando tutto è stato detto e fatto, la scienza richiede davvero un duro lavoro e la volontà di scoprire a volte che la tua ipotesi più cara è sbagliata. Devi meravigliarti, sono questi i veri problemi che la leadership dell'AAA ha con la scienza?
Vuoi saperne di più? Raccomando questo post. Puoi anche controllare questo e questo.
Follow-up da me qui.