Nota: questo post è stato ripubblicato da MedPage Today, dove originariamente era intitolato “Rogue Doctors and Boundaries: How Far Past the Mainstream Se i professionisti sanitari possono essere autorizzati a fare?”
I medici tendono a valutare la loro indipendenza quando si tratta di come è permesso praticare e di cosa sono autorizzati a pensare. Dopo tutto, la scienza medica spesso non riesce a fornire risposte chiare anche per domande relativamente semplici. Anche i medici (come ora) sono ancora esseri umani soggetti agli stessi preconcetti e aspirazioni di tutti gli altri. Mettete tutto insieme e rimaniamo con una notevole quantità di libertà all’interno della quale operano i professionisti del settore medico. Certo, ci sono dei confini che non si possono attraversare senza penalità per cose come maltrattare i pazienti o compilare domande di fatturazione false, ma quando si tratta del parere medico che i professionisti sanitari possono dare, i medici ricevono un incredibile ancoraggio.
In cambio, i pazienti e gli altri individui che consumano queste opinioni tendono a credere che la scienza e gli standard prevalenti di pratica giochino un ruolo piuttosto importante nel punto di vista di un medico, ma cosa succederebbe se quell’ipotesi fosse sbagliata?
“(Il pubblico) pensa che una volta conseguita la laurea, sei qualificato per pontificare su qualsiasi cosa”, dichiara il dott. Joe Schwarcz, direttore del McGill Office for Science and Society a Montreal, in Québec. Questo gruppo, il cui motto è “separare il senso dall’assurdità” rappresenta un numero crescente di individui e organizzazioni che si preoccupano sempre più della grande quantità di disinformazione che viene diffusa da vari tipi di operatori sanitari, spesso per promuovere cure miracolose per qualsiasi cosa, da autismo all’obesità. “Il pubblico”, afferma il dott. Schwarcz, “è facilmente sedotto”.
La loro arma principale per combattere le cattive informazioni: una buona informazione, che viene pubblicata online, inviata ai social media e consegnata in diretta a conferenze e conferenze. Ma è abbastanza? Preoccuparsi di pratiche scientificamente non supportate e raccomandazioni di altri tipi di fornitori medici, come chiropratici e naturopati, ha portato alcuni a mettere in discussione la necessità di un approccio ancora più forte. Timothy Caulfield, un esplicito critico della pseudoscienza e della cattedra di ricerca canadese in diritto e politica sanitaria all’Università di Alberta, ha recentemente chiesto la creazione di un organismo indipendente incaricato di regolamentare le affermazioni di professionisti sanitari alternativi dopo che sono state presentate denunce sulle affermazioni omeopatiche di una cura totale dell’autismo. Se i prodotti commerciali non possono fare affermazioni false sui loro benefici per la salute, dopo tutto, perché le persone incaricate della salute degli altri dovrebbero essere autorizzate a fare quegli stessi proclami?
Gli allarmi sono stati sollevati anche tra i medici più tradizionalmente addestrati che ricevono i gradi MD e DO. Ricordiamo non molto tempo fa una colonna editoriale online nel gennaio 2017 scritta dal Dr. Daniel Neides, ex direttore del Wellness Institute presso la prestigiosa Cleveland Clinic, nella quale sosteneva l’idea che i vaccini causino l’autismo, un’affermazione che è stata smentito sistematicamente da più studi indipendenti. La protesta pubblica per questo articolo è stata rapida e dura, spingendo la Cleveland Clinic per alleviare il Dr. Neides della sua posizione. C’era anche l’ormai famosa udienza del Congresso con il medico delle celebrità Mehmet Oz (Dr. Oz) in cui gli è stato chiesto di difendere le affermazioni fatte nel suo spettacolo sulle pillole per la dieta “miracolosa” che stava promuovendo in assenza di prove scientifiche.
Alcuni di questi casi possono essere facilmente collegati a potenziali conflitti di interesse con aziende farmaceutiche, offerte di libri e prodotti nutrizionali supplementari. Ma molti, se non la maggior parte, dei professionisti sanitari che sposano posizioni più “marginali” lo fanno per convinzione personale e per la loro comprensione della verità. Rendere le cose più complicate è il fatto che ciò che costituisce un’opinione marginale o scientificamente infondata è un vero e proprio continuum. Consideriamo, per esempio, le seguenti posizioni che un medico potrebbe prendere, tutte considerate al di fuori della pratica standard e in contrasto con la preponderanza delle prove scientifiche.
· Un pediatra che sostiene il co-sonno per i bambini piccoli, nonostante i legami pubblicati con la sindrome della morte improvvisa infantile (SIDS)
· Un internista che si rifiuta di prescrivere antidepressivi perché non “crede” in loro
· Un medico di medicina di famiglia che ha i suoi pazienti fare un programma di vaccino più lento nella convinzione che il programma raccomandato può aumentare il rischio di autismo
· Uno psichiatra che raccomanda l’ossigenoterapia iperbarica per l’autismo e il morbo di Alzheimer.
Tutte queste opinioni sono contrarie alle posizioni ufficiali delle rispettive organizzazioni specializzate, e tutte e tre potrebbero certamente comportare rischi per i pazienti come risultato. Ma queste opinioni vanno abbastanza lontano da scatenare una risposta, e chi arriva a decidere?
I critici della pseudoscienza ammettono che il confine tra l’essere non convenzionale e l’essere un “ciarlatano” può essere difficile da disegnare, a volte, ma ciò non significa che non ci sia un po ‘di frutta bassa appesa là fuori. “Antivaccini, promozione di ciarlatani come l’omeopatia, persuasione dei pazienti a evitare il trattamento basato sulla scienza”, sono alcuni esempi di opinioni e comportamenti che vanno troppo oltre, secondo il chirurgo e ricercatore Dr. David Gorski che, sotto il nom de blog Orac, mantiene il popolare blog Respectful Insolence per confutare le “affermazioni di pseudoscienza fatte da ciarlatani, manovelle e anti vaxxer”.
Per quanto riguarda chi dovrebbe fare il monitoraggio degli operatori sanitari estremi, ci sono, in effetti, alcune organizzazioni che, almeno in teoria, sarebbero in grado di valutare e, se ritenuto opportuno, intraprendere qualche tipo di azione contro un medico che opera troppo lontano al di fuori dei parametri accettabili. Questi includono i tribunali medici statali, i dipartimenti universitari, gli organismi di certificazione del consiglio di amministrazione e le organizzazioni professionali come l’American Medical Association o l’American Academy of Pediatrics che spesso definiscono esplicitamente lo standard di cura per i loro membri. Ma come può accadere quando esistono molti gruppi potenziali che potrebbero essere coinvolti nell’esecuzione di una determinata azione, ciò che spesso accade è che nessuno finisce per assumere la proprietà e avanzare verso il piatto. Mentre tutti questi gruppi potrebbero essere costretti a esaminare un reclamo specifico che è stato presentato, sorprendentemente sembra poco appetito per affrontare questo problema su una scala più ampia. L’attuale presidente dell’American Academy of Pediatrics (AAP), il dott. Colleen Kraft, ha rifiutato di offrire un’opinione su particolari punti di vista o pratiche che l’AAP considererebbe troppo estremi, o quale azione intraprenderebbero, se del caso, se un pediatra fosse raccomandandoli. L’American Medical Association e l’American Academy of Family Physicians non hanno risposto alle mie domande al riguardo. Nel complesso, questi gruppi sembrano molto più a proprio agio nel sostenere questioni che uniscono la loro intera appartenenza piuttosto che cercare di controllare i singoli membri.
Probabilmente, sarebbe compito della commissione medica di uno stato decidere se le opinioni di un particolare medico fossero troppo lontane dal mainstream e che cosa si dovesse fare al riguardo. In quanto tale, ho contattato il mio consiglio di amministrazione del Vermont e il loro direttore esecutivo, il dott. David Herlihy, che era d’accordo sul fatto che una commissione medica potesse intervenire se c’erano prove sufficienti che la pratica di un medico salisse al livello di comportamento non professionale o era un segno che un particolare medico era significativamente compromessa. Nel discutere l’esempio dei vaccini, il Dr. Herlihy ha risposto che potrebbe verificarsi una violazione delle leggi statali, “Se i genitori di un bambino hanno fornito dichiarazioni che indicano che il licenziatario era stato interrogato sulle vaccinazioni e fornito risposte materialmente false, o se le opinioni il licenziatario si è riflesso nella fornitura di servizi medici che non rispettano gli standard essenziali di pratica accettabile e prevalente (incapacità di soddisfare lo standard di cura) … ”
Anche se un’organizzazione o un ente normativo mostra riluttanza a intraprendere azioni più punitive, un altro potenziale intervento potrebbe essere quello di inviare una sorta di messaggio ufficiale “Hey Dr. xxxxx, taglia questa merda!” Che avviserà il personale sanitario, e forse quella persona pazienti, che un’opinione o una pratica particolare stiano allontanandosi dalle linee guida sulle migliori pratiche.
Ma molti, se non la maggior parte, i medici troverebbero un tale messaggio proveniente da un corpo regolatore grande e impersonale per essere inutili e offensivi. In effetti, lettere come questa arrivano già alle cassette delle lettere dei medici dalle compagnie di assicurazione che “avvertono” che un particolare paziente sta assumendo un particolare farmaco che può essere problematico o privo di prove sostanziali per la sua efficacia. La risposta è di solito un’alzata di spalle. Dopotutto, i medici spendono una grande quantità di tempo e denaro per imparare a diventare esperti nei loro campi attraverso la pratica e l’interpretazione della ricerca medica che può spesso essere inconcludente, incoerente e talvolta apertamente contraddittoria. Di conseguenza, tendono a non investire molto in qualsiasi tipo di organizzazione burocratica, che si tratti di una compagnia di assicurazioni, di un’entità governativa o di un gruppo professionale, che fornisce loro consulenza clinica, in particolare per un singolo paziente. Infatti, molti operatori sanitari sono già abbastanza consapevoli che la loro opinione su un particolare argomento medico si discosta dallo status quo e indossa quel distintivo con orgoglio e apertamente sulla propria copertina sui social media.
Questo è il motivo per cui persone come Dr. Schwarcz non stanno cercando di emanare una nuova legislazione o creare grandi agenzie fratello che possano reprimere i professionisti della sanità che attraversano confini difficili da definire tra legittime differenze di opinione e ciarlataneria. Per lui, devi combattere il fuoco con il fuoco. “Tutto ciò che possiamo fare è scrivere e allertare quante più persone possibile”, afferma.
Alla fine, siamo rimasti con la conclusione che mentre le principali organizzazioni mediche stanno migliorando sempre di più nel raggiungere il pubblico per fornire buone informazioni sanitarie basate sull’evidenza, sono molto più schizzinose nel confutare la pseudoscienza e decisamente timide quando si tratta di gridare individui particolari, alcuni dei quali possono essere membri della propria organizzazione. Piaccia o no, l’onere potrebbe continuare a ricadere su singole organizzazioni di sorveglianza e denunce pubbliche per esporre opinioni e raccomandazioni relative alla salute che possono sembrare tecniche e valide, ma sono prive di qualsiasi supporto scientifico effettivo.
