Quando si tratta di cultura, gli americani raramente si fermano a chiedere quanto è abbastanza. La cultura è un settore in cui la crescita sfrenata è stata fuori discussione. Immagina un importante politico statunitense che propone di limitare il numero di opere teatrali, i romanzi pubblicati, i film prodotti o la musica registrata. L'idea va contro standard sociali e aspettative profondamente sentiti; alcuni potrebbero dire che è decisamente non-americano, dato il Primo Emendamento.
Questa norma di crescita si estende anche alla cultura digitale: chi osa contestare la proliferazione di app, l'estensione dei social network o il juggernaut di Internet delle cose? C'è un senso di ineluttabilità per la cultura digitale che si gonfia e si gonfia, soprattutto perché ha dato a milioni di persone un ruolo apparentemente creativo in un'eredità elettronica in continua espansione. Sgonfiarsi sarebbe come togliere la nostra libertà o infangare la nostra eredità digitale.
Ma cosa succede quando la nostra cultura digitale sfrenata crea passività sociali impreviste o si scontra con valori sociali rivali? In passato, abbiamo descritto alcune delle responsabilità sociali – in particolare, i costi dei risultati ambientali negativi pagati dalla società – che hanno accompagnato l'espansione della vita ad alta tecnologia. Tra questi vi sono emissioni di carbonio nocive legate al consumo energetico associato al cloud computing, alle operazioni di rete e all'elettronica; distrazioni e rischi della comunicazione mobile; e la crescente quantità di rifiuti elettronici, avvelenando terra, aria e acqua.
Per quanto riguarda i valori sociali in competizione, lo sfidante sempre aspirante è stato la privacy, espressa come un diritto e valutata come una caratteristica dell'autonomia personale. Queste sfide per la privacy tendono ad essere deboli negli Stati Uniti, a causa dei compromessi incorporati con i baroni dei dati e le imprese digitali. Per fare un confronto, gli stati membri dell'Unione Europea (UE) sono richiesti dalla legislazione sulla protezione dei dati per bilanciare le esigenze informative di governo e imprese con il diritto dei loro cittadini di decidere come vengono utilizzati i loro dati personali. Il saldo si inclina ancora verso gli interessi commerciali, ma le protezioni dovrebbero essere abbastanza forti da rassicurare i cittadini sul fatto che è sicuro partecipare al mercato informativo digitale.
Ma come ha mostrato Edward Snowden, queste protezioni si sono rivelate false. Ora sappiamo che le compagnie telefoniche, i social network e i monopoli del cloud computing – i driver della cultura digitale – hanno lavorato come agenti di prima linea per l'Agenzia per la sicurezza nazionale (NSA) e le agenzie di spionaggio alleate in Europa attraverso il cosiddetto programma Prism e il la tradizione di lunga data dei Cinque Occhi, un trattato sulla condivisione dell'intelligence tra il Regno Unito e le sue ex colonie di coloni bianchi (Australia, Canada, Nuova Zelanda e Stati Uniti). Nell'era post-Snowden, l'accresciuta consapevolezza della sorveglianza onnipresente ha portato a rinnovati sforzi per mitigare le invasioni e perseguire le violazioni della privacy. La crittografia degli smartphone e le impostazioni di privacy più rigorose nei social media fanno parte di questa tendenza, ma continuiamo ad avere una fiducia apparentemente incrollabile nelle norme di crescita della cultura digitale: più è meglio.
In confronto, le recenti decisioni giuridiche nell'UE hanno scosso le piattaforme imperialiste di crescita della cultura digitale. In un caso, uno spagnolo di nome Mario Costeja González voleva che Google rimuovesse i link a un vecchio articolo di giornale che comportava azioni legali contro di lui. I suoi problemi personali sono stati risolti e Costeja González ha voluto metterli dietro di sé cancellando il record. Ha presentato un reclamo contro Google Spain e Google Inc. con l'Agenzia spagnola per la protezione dei dati, avvalendosi del suo diritto, ai sensi delle leggi sulla protezione dei dati dell'UE, di cancellare i collegamenti a una vecchia storia sui suoi errori. Google ha respinto, dicendo che non controllava i dati e non sapeva che le informazioni personali fossero coinvolte nella raccolta dei dati del loro motore di ricerca. La Corte di giustizia europea ha stabilito che Google era responsabile come "controllore dei dati" secondo la definizione legale del termine, nonostante il fatto che il suo algoritmo identificasse automaticamente un sito Web di terzi nei risultati di ricerca di Costeja González (in questo caso, tramite un giornale spagnolo).
In un secondo caso, la Corte di giustizia europea ha deciso che Facebook violava le leggi sulla protezione dei dati quando consentiva alle informazioni private di un individuo di fluire negli Stati Uniti, dove le leggi sulla privacy non rispettano gli standard UE per una protezione adeguata. La Corte ha inoltre affermato che circa 4.000 società statunitensi (tra cui Google) non sono più in grado di trasferire i dati alla rinfusa in base a una disposizione nota in modo ingannevole come porto sicuro (sebbene possano ancora trasferire dati personali utilizzando la cosiddetta "clausola modello" che consente società non appartenenti all'UE per l'approvazione). Facebook è soggetto alle leggi dell'UE perché la sua sede europea si trova in Irlanda, uno stato membro. Un utente di Facebook di nome Max Schrems, che è austriaco, ha presentato le denunce perché voleva gestire le sue informazioni personali, un diritto garantito dalle norme di protezione dei dati dell'UE. È un'idea molto semplice: hai qualche possibilità di dire in quali informazioni intime possono essere memorizzate e, se le condizioni sono simili a quelle del caso Google, richiedi la sua cancellazione.
Studiosi legali e difensori della privacy su entrambe le sponde dell'Atlantico stanno ancora decifrando queste decisioni alla luce delle prossime revisioni della legge sulla protezione dei dati dell'UE. Nel frattempo, per i commercianti della cultura digitale, il messaggio è chiaro. Il Segretario al Commercio degli Stati Uniti, Penny Pritzker, ha descritto le sentenze della Corte come minacce dirette a una "fiorente economia digitale transatlantica", intendendo, ovviamente, il dominio commerciale statunitense della cultura digitale. Snowden ha ribattuto che Schrems aveva "cambiato il mondo per il meglio". Per lo meno, i capisquadra della cultura digitale hanno ricevuto un solido valore sociale che potrebbe continuare a controllare i loro piani aziendali ossessionati dalla crescita.
Per quanto riguarda la sostenibilità ambientale, è importante ricordare che la sorveglianza lascia un'enorme impronta di carbonio, oltre a invadere la privacy delle persone. Nel 2006, la NSA ha fatto esplodere una miccia, letteralmente. Il quartier generale di Fort Meade, il più grande utente di elettricità del Maryland, che consumava tanto quanto una città di 40.000 persone, sovraccaricò il sistema, causando interruzioni. La sua imponente struttura nei pressi di Bluffdale, nello Utah, consuma quotidianamente 1,7 milioni di litri d'acqua e consuma 65 megawatt di elettricità, con forti sbalzi e interruzioni di corrente che hanno distrutto l'attrezzatura e ne hanno ritardato il completamento fino al 2014.
Quindi, mentre ti circondi attorno a questa meravigliosa cultura digitale e ne prendi parte, fai attenzione al suo impatto ambientale e al suo appetito per le questioni private che pensavi fossero affari di nessuno.
