“Non sono di parte.”
“Non mi piace giocare.”
“Non sono un bugiardo.”
“Ho integrità”.
“Non dirmi come mi sento!”
“Fidati di me…”
“Credimi…”
Affermazioni auto-complimentali come questi ritorni di fiamma quando consegnate a chiunque presti attenzione. Hanno lo scopo di mettere una domanda sulla nostra natura e il comportamento a riposo. Meritano la risposta opposta. Mostrano una mancanza di rispetto per la sfida dell’auto-conoscenza.
Lo chiamo Talkiswalkism , il falso presupposto che tu sei l’autorità finale sulla tua natura, che ciò che dici del tuo comportamento deve essere vero perché lo hai detto. È l’opposto dell’integrità ed è una forma di gioco che solleva grandi bandiere rosse per me.
Come arriviamo al presupposto che non stiamo giocando o mentendo? Non piacendo quando altri gameplay o mentono con noi. Non è una prova che non giochiamo o mentiamo. Siamo tutti molto più bravi a dipingerlo che a riceverlo. A noi piacciono i benefici più dei costi. Dire che non ci piace giocare perché non ci piace essere interpretati equivale a concludere che non lo escludiamo perché odiamo prenderlo.
E essere enfatici al riguardo non aiuta il nostro caso. Odio davvero il gioco? Un sacco? Ciò non significa che non li suoni. Io chiamo questa mossa Esausta per disprezzo, assumendo che tu debba essere esente da un tratto perché ne hai un grande disprezzo negli altri.
Se non sei l’autorità su come sei, chi è? Osservatori esterni? No, nessuno è l’autorità. Possiamo solo indovinare le nostre motivazioni basate sui nostri comportamenti. Non c’è accesso oggettivo alle motivazioni per nessuno, non per gli osservatori o per noi stessi.
Questo è un problema riconosciuto in psicologia decenni fa. Ha portato a un movimento estremo nel campo: il comportamentismo, l’assunto che dal momento che le motivazioni non possono essere determinate oggettivamente e quindi scientificamente, è meglio ignorarle.
Non possiamo ignorarli. Se non comprendiamo i motivi, non possiamo indovinare il modo migliore per influenzare e interagire l’uno con l’altro. Tuttavia, i comportamentisti avevano ragione su questo: non possiamo determinare obiettivamente gli obiettivi. Il meglio che possiamo fare è fare ipotesi su di loro.
Tutti hanno diritto alla loro opinione su ciò che spinge le persone, incluso ciò che guida noi stessi. Ma non possiamo rivendicare l’autorità finale sulle motivazioni di nessuno. Siamo spesso gli ultimi a conoscere le nostre motivazioni. È ovvio. È facile per qualcuno di noi trovare esempi di persone che non sanno cosa li guida. Se gli altri sono all’oscuro delle loro motivazioni, cosa ci impedisce di essere nell’oscurità della nostra? La nostra autocosciente auto-gratificazione? Ciò non impedisce agli altri di essere all’oscuro della loro. Nessuno di noi ottiene un’esenzione solo perché ci sentiamo sicuri di sé. Non possiamo essere imparziali nei confronti di noi stessi. Potremmo conoscere le nostre emozioni più visceralmente di quanto facciano gli altri, e quindi sentirci come autorità su di loro, ma a noi interessa anche più di altri.
Quindi, quando ci viene chiesto di esplorare le nostre motivazioni, andremo a esplorare le nostre menti, ma con cautela:
“Ho questo tratto negativo? Farò un rapido sguardo attento, troverò delle motivazioni positive e corro fuori dalla caverna che sono io per segnalarlo. Non ho il tratto negativo. Ho cercato ovunque comodo e non riuscivo a trovarlo. E non osare dubitare di me. ”
I nostri motivi sono materia di controversie. Importa molto e spesso non siamo d’accordo su chi è motivato da cosa. La polemica si intensifica facilmente in rivendicazioni di autorità in competizione, gli avversari in competizione per ottenere l’ultima parola su ciò che è vero. Per evitare questo, è meglio ogni volta che si parla di motivi per cavare le vostre opinioni come opinioni. Non dire “Non sono difensivo”, dì “Non penso di essere sulla difensiva”.
Puoi anche dichiarare in modo credibile ciò che vuoi essere senza pretendere di sapere come lo stai facendo. Tuttavia, è utile cercare di tenere traccia della differenza tra obiettivi e risultati. Quello che sei e ciò che vuoi essere sono due questioni separate. Spesso scivoliamo involontariamente tra i due:
“Sei razzista?”
“Spero di no.”
La domanda riguarda la tua natura. La risposta riguarda le tue speranze. Due cose diverse
E quando qualcuno afferma con l’autorità finale di conoscere la propria natura o il proprio comportamento, è possibile ridimensionare qualsiasi rivendicazione di autorità trattandola come la propria opinione, convinzione o ipotesi.
“Non sono melodrammatico.”
“Ti sento. Credi di non essere melodrammatico. “
Non puoi ignorare la loro opinione con la tua come se fossi l’autorità finale, ma devi ricordare alle persone che stiamo solo indovinando ciò che motiva ognuno di noi.
