Omicidio irrisolto e seduzioni di Focalismo

Gli investigatori possono essere così immersi in un caso che la loro logica inquadra qualcuno.

Fonte: K. Ramsland

Nelle notizie del mese scorso è stato presentato un articolo sui ragazzi delle scuole superiori in un corso di sociologia che tentava di risolvere i cosiddetti omicidi di teste rosse. (Ho scritto su di loro qui.) Pensano di aver capito, chiamando il loro sospetto sconosciuto “Bible Belt Strangler”. Hanno usato le informazioni della rete Doe per sviluppare un elenco di vittime che erano state trattate in modo simile . Hanno identificato sei (che altri investigatori hanno fatto allo stesso modo) che pensano siano collegati. Inspiegabilmente, e nonostante l’ampia area geografica identificata, il loro insegnante ha dichiarato che due assassini non potevano operare in modo simile in un luogo simile. Quindi, gli studenti hanno deciso che il miglior sospettato è un camionista.

Dal momento che le vittime rimangono non identificate, non è possibile fare una vittimologia completa. Pertanto, sono state fatte numerose ipotesi per collegare i sei casi a un sospetto. Con il profilo geografico, gli studenti hanno identificato il Tennessee orientale come sua probabile residenza. Non pensavano che fosse un assassino da brivido, perché non c’era stata violenza sessuale o tortura. Sono atterrati sul mission-killer come la scelta più logica. “Riteniamo che si sia fermato”, hanno dichiarato, “perché ha smesso di guidare. Crediamo che sia ancora là fuori. “Speravano che una maggiore attenzione da parte dei media avrebbe ispirato qualcuno a farsi avanti con informazioni che avrebbero chiuso i casi.

• Nessuna confidenza? Nessun problema. Usa queste 7 strategie invece
• L’anima dell’America sta perdendo l’ancora?
• Integrazione dell’innovazione in una cultura esistente
• Data è la nuova finestra in umanità
• La fine del rilevamento dell’inganno

Un aspetto chiave di queste indagini sul caso freddo è che lo sviluppo di una teoria può richiedere salti sulle lacune informative. Molti dei fatti possono adattarsi a diversi scenari. L’analisi della probabilità aiuta a scegliere il più probabile, ma ogni speculazione ha un margine di errore. In questo caso, sono state proposte ipotesi per aiutare a fare passi da gigante, ma si basavano su un supporto fragile e su una conoscenza superficiale dei fatti sugli assassini.

Mettere insieme una risoluzione di un caso che sembra giusto può evolvere nel reclamo che è giusto; se sembra adattarsi a un sospetto, questo è il tipo.

Tra le parti migliori del libro di Michelle McNamara sul Golden State Killer, I’ll Be Gone in the Dark , è il modo in cui dimostra quanto sia facile per un investigatore appassionato seguire una falsa pista. Detective dilettanti e investigatori del caso freddo possono essere così impegnati nella causa e così attaccati a certe connessioni che crescono convinti di aver identificato l’unico candidato ragionevole.

• Stai lavorando troppo duramente?
• Sono un “vero genitore!”
• Omicidi di agente immobiliare: alcuni sono predatori e alcuni sono preda
• Come i bambini riescono
• Nicholas Kristof sta cominciando a infastidirmi

Ella elenca diversi sospetti per i quali lei o uno dei suoi associati aveva identificato così tanti collegamenti che sembrava impossibile essere una coincidenza. Questo doveva essere il ragazzo! In un caso, gli investigatori avevano identificato un uomo la cui impronta digitale corrispondeva a quella di una lampada che una vittima dello stupro aveva detto che l’intruso aveva toccato. Il sospetto, che era morto, fu riesumato. Il DNA lo ha cancellato dalla lista. Era semplicemente un amico che una volta aveva visitato la casa.

Ancora meglio era il sospettato preferito di McNamara. “Il mio battito accelerò”, scrisse, “con ogni nuova informazione”. Età, altezza e sospetti luoghi di residenza. Era stato condannato per diversi reati sessuali e aveva un tatuaggio che avrebbe potuto essere quello che aveva visto una vittima nello stupratore della zona orientale. Ha vissuto con sua madre. Tutto a posto! Ha inviato la sua collezione di link a un criminologo sul caso, sentendosi convinto che “Gli stavo consegnando l’assassino.” Ma si sbagliava. Il DNA lo ha eliminato.

Il focalismo , un errore logico, significa essere attaccati a informazioni specifiche e regolare tutti i dati verso di esso, anche se ciò significa alterarne alcuni. Ciò lascia l’indagine vulnerabile alla legge delle coincidenze: il significato degli oggetti che “sentono” a destra viene amplificato.

McNamara scrive una descrizione eloquente del problema chiave con i casi di freddo che hanno molti buchi: “Alcuni di questi indizi potrebbero formare l’immagine dell’assassino. E alcuni potrebbero non avere assolutamente nulla a che fare con lui, come un puzzle che compri in una vendita di garage che è stata mescolata con pezzi di altri venti puzzle. ”

Eppure ho visto casi con collegamenti ancora più persuasivi, e gli investigatori sono stati comunque in errore. Prendi questo: Kaye R. è stata violentata e ripetutamente accoltellata nella sua casa da un intruso. Miracolosamente, sopravvisse e ricordò alla polizia che aveva detto che viveva nello stesso complesso e aveva anche un figlio. Stranamente, aveva usato il suo sangue per dipingere una faccia felice sulla schiena. Gli investigatori sollevarono tre impronte digitali da un bicchiere di plastica e raccolsero le prove con un kit di stupro.

Dopo la copertura di notizie che includeva uno schizzo composito, un uomo che assomigliava forte all’assalitore di Kaye venne a casa sua, si inginocchiò e pregò che qualcuno potesse trovare l’autore. Quando la polizia lo ha interrogato, ha chiesto una domanda di lavoro e l’ha firmato con una faccia felice. Non aveva nessun alibi per la notte dello stupro ed era stato una persona di interesse per un omicidio precedente. Kaye e suo figlio lo hanno entrambi scelto da una formazione. Sotto arresto, ha detto: “Dille che non intendevo farlo”.

Caso chiuso, giusto? Ma le sue impronte digitali e il suo DNA non corrispondevano. Lui non era il ragazzo. (Qualcun altro è stato infine arrestato e condannato).

In alcuni casi, gli investigatori sono stati così certi della colpevolezza di un sospettato che hanno impiantato prove per rafforzare il caso. Quando Wayne Stock e sua moglie furono assassinati una notte nel Nebraska nel 2006, i detective credevano che il loro nipote, Matt Livers, fosse colpevole. Sotto pressione (e dopo numerose smentite), ha confessato e implicato suo cugino (che ha negato tutto). Un detective ha trovato un campione di DNA che supportava la confessione. Sembrava tutto in ordine e ha portato chiusura emotiva alle indagini.

Ma poi alcuni oggetti raccolti sulla scena sono stati fatti risalire ad una coppia del Wisconsin. La femmina ha ammesso gli omicidi. Molte altre prove hanno supportato la sua storia e non c’era altro modo per gli oggetti che avevano lasciato cadere sulla scena. Eppure i detective, che credevano di aver completato il loro lavoro con i loro sospetti favorevoli, decisero che la ragazza stava mentendo.

Si è scoperto che una delle loro squadre aveva raccolto prove contro i Vivi. Sicuro che sarebbe stato condannato, il detective non poteva permettere che una nuova narrativa interferisse. Eppure, lo ha fatto, portando a un’indagine interna e una condanna per la falsificazione delle prove.

La logica è uno strumento, una catena di ragionamento per giungere a una conclusione. Quando le puntate sono alte, l’emozione può influenzare la sua direzione. Così può una mancanza di informazioni o di formazione. Così può l’ego o il desiderio di attenzione dei media. Così può un tentativo errato di garantire un caso stretto, o semplicemente di chiudere il caso in modo efficiente. Ma il solo dare un senso a una collezione di elementi e comportamenti non garantisce la verità, perché avere un senso spesso ha una componente “sembra giusta” che può guidarci in errore. Se dobbiamo fare delle ipotesi per colmare alcune lacune o se iniziamo a ragionare prima di ottenere i fatti, c’è spazio per errori.

Sentirsi bene non è come avere ragione.