Fin dai tempi biblici, gli umani hanno cercato di scoprire l’inganno se non per ragioni personali, certamente per gli affari. Sapere se qualcuno stava mentendo importava seimila anni fa, tanto quanto importa oggi. E per migliaia di anni, sono stati inventati tutti i tipi di sforzi per individuare l’inganno o per intrappolare i bugiardi. Ogni cosa, osservando da vicino gli occhi per l’instabilità, le lame bollenti attirate sulla lingua (credendo che il bugiardo avrebbe una bocca asciutta), per consultare gli oracoli (che di solito davano risposte ambigue), per tirare la coda di un cammello in una tenda oscurata (le code erano spolverate di carbone di legna, e quindi ci si aspettava che i bugiardi non toccassero la coda e le loro mani sarebbero state pulite), per l’uso più moderno dell’esame del poligrafo; l’umanità ha dedicato molto sforzo alla scoperta delle bugie.
Dal 1974, sono stato uno studente delle varie tecniche insegnate a rilevare l’inganno. Dopo quarantaquattro anni di lettura della letteratura scientifica, seguendo il lavoro di David Givens, Desmond Morris, Mark Frank, David Matsumoto, Judee Burgoon, Aldert Vrij, Bella De Paulo, Paul Ekman e altri, tutte le persone che rispetto per la loro ricerca e lavoro, posso solo arrivare a una conclusione: non esiste un singolo comportamento indicativo di inganno.
Il dott. Mark Frank, professore e presidente del dipartimento presso l’Università di Buffalo, che è stato così generoso con le sue conoscenze ha detto che è stato il migliore in una conversazione con me anni fa, “Joe, non c’è effetto Pinocchio”. E non c’è e non c’è non è mai stato. Non c’è un singolo comportamento indicativo di inganno, non uno. Anche a quelli che dicono “bene cerchiamo gruppi di comportamenti”, anche loro si sbagliano. Non ci sono gruppi di comportamenti indicativi di inganno. Non proprio, non se siamo onesti.
Nel 2016, ho scritto un articolo per i lettori di Psychology Today , esaminando oltre duecento esoneri di DNA. Le persone nel braccio della morte scagionate dopo i test del DNA definitivi hanno confermato di non essere i colpevoli; non era la loro saliva, sangue, sudore o sperma trovato sulla scena del crimine. Ciò che è sorprendente quando ho scavato in profondità in tutti questi casi, in ogni caso, le forze dell’ordine erano certi che il sospetto mentiva, ma nessun ufficiale poteva rilevare la verità. Nessun agente ha creduto al sospetto quando ha affermato di non averlo fatto. In altre parole, e ripeto, non erano in grado di rilevare la verità, ma erano certi di poter individuare l’inganno. Non era solo imbarazzante – le vite erano in pericolo – era vergognoso. È vergognoso che qualcuno debba essere accusato ingiustamente, ma anche vergognoso che nessun agente in quei 261 casi possa differenziare il veritiero dall’inganno. Perché? Perché per decenni nel presente, i funzionari delle forze dell’ordine hanno imparato che possono rilevare l’inganno attraverso i non verbali, quando in realtà, noi umani non siamo meglio di un lancio di monete per individuare l’inganno – una mera possibilità di cinquanta / cinquanta. E questo è un modo in cui finisci con gli innocenti nel braccio della morte.
Ma non sono solo le forze dell’ordine, dopo che è uscito il popolare programma TV Lie to Me (presentato in anteprima sulla rete Fox), all’improvviso c’erano centinaia di appassionati che insegnavano agli altri come individuare l’inganno; ignorando o distorcendo ciò che la scienza ha effettivamente supportato e sfortunatamente allargando ulteriormente il campo con asserzioni semplicistiche. Troppo spesso una patina di scienza è stata avvolta attorno a uno o due esempi di consumo pubblico in generale, dando l’ipotesi fuorviante che rilevare l’inganno non sia solo facile, ma che sia assicurato. Questo è fallace e sbagliato.
Se l’individuazione dell’inganno fosse solo un gioco di società, non sarebbe un problema, ma pretendere di individuare l’inganno e l’insegnamento ha conseguenze sulla vita reale. Quegli uomini nel braccio della morte di cui ho parlato prima, stavano per essere giustiziati, a causa delle false credenze delle forze dell’ordine che potevano scoprire l’inganno. Le persone sono state licenziate dal lavoro perché interrogate hanno mostrato segni di nervosismo o stress. Le relazioni sono state tese o rovinate per false supposizioni simili. Il pubblico e le forze dell’ordine sono state nutrite molte sciocchezze sul rilevamento dell’inganno ed è ora di smettere. Non lo dico alla leggera. Vengo a questo dalla mia ricerca e autrice di oltre una dozzina di libri sul comportamento umano più i miei venticinque anni come agente speciale dell’FBI – tredici dei quali ho trascorso nel programma di analisi comportamentale d’élite del Bureau.
Per molti anni, dopo la prova, chiederei ai giurati in casi federali, cosa li ha spinti a pensare che un particolare testimone mentisse? Rispondevano che sapevano che il testimone stava mentendo perché il testimone si toccava il naso, distoglieva lo sguardo o verso destra, la loro pelle arrossiva, toccava le loro labbra prima di rispondere, si sfregava i pollici, si leccava le labbra, si grattava le orecchie o si spostava la loro mascella. Incredibile, vero? Immagina se quella fosse la tua vita in prima linea?
Se hai seguito i miei scritti qui in Psychology Today negli ultimi nove anni, sai che questi comportamenti descritti dai giurati sopra sono comportamenti che sia gli onesti sia i disonesti utilizzano per pacificarsi quando c’è stress, quando sono ansiosi, o di fronte a qualcosa a cui non sono abituati – come una prova per esempio o di essere di fronte a un gruppo o di essere interrogati in pubblico. Ciò che i giurati stavano vedendo erano tutti segni di disagio psicologico, ma sfortunatamente, ad un certo punto della loro vita qualcuno li ha raccontati, hanno visto in televisione, o hanno letto che questi comportamenti pacificatori (per un elenco completo di comportamenti pacificatori vedi The Dictionary of Body Language , Harper Collins 2018) erano indicativi di inganno. Sia il pubblico che le forze dell’ordine sono stati seriamente fuorviati.
Penso sia ora di essere onesti. Penso che sia giunto il momento per coloro che fanno ricerca e coloro che hanno esperienza nella conduzione di interviste legali e che insegnano comunicazioni non verbali ad essere sinceri su questo argomento e dire la verità. E la verità è che noi umani non siamo meglio del caso nel rilevare l’inganno. Lo sappiamo dal momento che il best-seller di Paul Ekman, ” Raccontare bugie: indizi sull’inganno nel mercato, la politica e il matrimonio ” è uscito nel 1985. Che dobbiamo smettere di associare comportamenti indicativi di disagio psicologico con l’inganno e riconoscerli puramente per cosa sono: segni di stress, ansia, apprensione, disperazione, sospetto, tensione, preoccupazione, nervosismo, ecc., ma non inganno.
Dopo aver condotto più di tredici mila interviste nella mia carriera di osservatori, posso attestare che sia l’innocente che il colpevole, in varie occasioni, espongono tutti quei comportamenti a ricercatori, forze dell’ordine e soci pubblici con l’inganno a seconda delle circostanze. Perché? Perché gli umani sono sensibili al loro ambiente, alla presenza degli altri, alle domande delle autorità, alle circostanze ambientali, alle sfumature di voce, linguaggio del corpo, etnia, fattori educativi, intelligenza sociale, tra molti altri fattori. Tutto ciò che sconvolge una routine quotidiana, dall’essere chiamato da un manager per i soldi mancanti dalla stanza di pausa, per essere affrontato in strada da due poliziotti con le loro armi in mostra, è abbastanza da indurre la maggior parte delle persone a mostrare disagio psicologico. E se l’interrogatorio è in qualche modo intimidatorio, o se la persona è svergognata in pubblico, puoi anticipare comportamenti pacifici e manifestazioni di disagio psicologico da parte del più innocente. Ricorda: le visualizzazioni anomale in circostanze anomale sono normali.
In decine di presentazioni dall’Europa all’Asia, ho dimostrato di poter prendere la persona più onesta e in pochi secondi fargli fare tutti quei comportamenti così spesso falsamente associati all’inganno, semplicemente avvicinandomi a loro, intensificando il mio sguardo, sbattendo le palpebre meno mentre fissandoli, cambiando il tono della voce, ponendo domande personali o semplicemente facendo domande semplici con ardente sospetto. Confrontato con un numero qualsiasi di tecniche troppo spesso trovate nella letteratura dell’intervista per le forze dell’ordine, posso trasformare chiunque in un auto-pacificarsi, leccare le labbra, arrossamento delle orecchie e del collo, un pasticcio ad alta velocità, se voglio. E questo è il problema. Quello a cui stiamo assistendo è il disagio psicologico e questo è tutto e questo è tutto ciò che dovremmo dire se è indotto intenzionalmente, per caso o attraverso le circostanze. Affermare che stiamo vedendo indicatori di inganno quando vediamo questi comportamenti è francamente disonesto e se la definizione di etica è “ciò che si addice ad un altro essere umano”, allora siamo anche non etici.
È ora di smettere di insegnare e predicare che possiamo scoprire l’inganno attraverso i non verbali e insegnare a cosa possiamo usare i non verbali. Cos’è quello? Che noi umani trasmettiamo attraverso il nostro linguaggio del corpo, ciò che pensiamo, sentiamo, desideriamo e temiamo; e ciò che comunichiamo efficacemente in tempo reale. Che quando siamo stressati, infastiditi, delusi, disturbati, ansiosi, preoccupati, preoccupati, incerti, esasperati o pazzi, i nostri corpi rivelano quell’informazione non verbalmente da un numero qualsiasi di espressioni in tutto il corpo, anche attraverso l’uso di ciucci o quello che Paul Ekman chiama ” comportamenti adattivi “. In sostanza noi, tutti noi, possiamo essere “rilevatori di problemi” come dico spesso nelle mie lezioni, ma questo è tutto. Questo è tutto quello che possiamo dire, che qualcosa è sbagliato o sbagliato – che c’è un problema – ma non di più.
Forse starai chiedendo, e adesso? Andiamo avanti e insegniamo non verbali, ma per quello che realmente è: lo studio di tutto ciò che comunica ma non è una parola. Quel linguaggio del corpo riflette la nostra fisiologia, il nostro stato mentale, i nostri pensieri e le nostre emozioni, che sono fluidi e riflessivi, soggetti sia a fattori interni che esterni. Ma dobbiamo anche insegnare che noi che facciamo domande possiamo anche influenzare negativamente e causare stress a quelli che stiamo interrogando se non stiamo attenti. Forse qui è dove le scuole dovrebbero concentrarsi, come fare domande senza indurre stressanti aggiuntivi che mascherano l’onestà.
Dove lascia le forze dell’ordine o qualsiasi altra impostazione legale? Dove dovremmo essere sempre stati: chiedere sempre più domande come collezionisti neutrali di fatti. Facciamo domande e quando vediamo un particolare comportamento come risultato di quella domanda, torniamo su quell’argomento e facciamo più domande, oppure cerchiamo di determinare perché quella domanda possa far sì che la persona reagisca in quel modo. Lo usiamo per identificare i lead, o le cose che sono problematiche per la persona che viene interrogata, ma non per accusarla di inganno.
Nel settembre del 1979, un giovane investigatore chiese alla madre di un fuggitivo se avesse visto suo figlio di recente. Ha risposto “no”. Quando l’investigatore le ha chiesto se fosse possibile che stesse entrando di nascosto a casa sua mentre era al lavoro, si è coperta il collo con la mano mentre rispondeva “Non credo”. Non è stato chiesto se mentiva o fosse sincera, non importava. Il fatto che le parole “figlio” e “casa” la facessero coprire il collo, erano sufficienti informazioni per indicare il disagio psicologico. L’investigatore fece altre domande e tornò di nuovo a quella domanda, con la possibilità che suo figlio fosse in casa e ogni volta, involontariamente, si copriva il collo. Ancora una volta, non c’è mai stata un’accusa che potesse mentire, ma perché l’investigatore ha visto lo stesso comportamento (copertura del collo e in particolare la tacca o la fossetta del collo sternale) qualcosa che tendiamo a fare quando siamo molto preoccupati o ci sentiamo vulnerabili ) ha chiesto se poteva fare una rapida ricerca dei locali. Con il suo consenso firmato, l’investigatore ha trovato suo figlio, il fuggiasco, nascosto nell’armadio. È così che usiamo queste informazioni, per avvisarci di ciò che disturba gli altri in modo che possiamo esplorare il perché.
Sono stato a questo per più di quattro decenni, ho imparato molto sullo studio delle comunicazioni non verbali, sia in positivo che in cui non ci riesce. È tempo per tutti noi che insegniamo a trasmettere la consapevolezza che sì ci sono comportamenti che attirano la nostra attenzione su ciò che sta allertando, su cui dovremmo prestare attenzione, ma che dovrebbero servire da guida per ciò che può essere nascosto o sospetto , ma niente di più. Lo stress psicologico o il disagio in tutte le sue manifestazioni non è mai stato e non è indicativo di inganno.
* * * * * * * * *
Copyright © 2018, Joe Navarro.
Riferimenti
Burgoon, Judee K., David B. Buller e W. Gill Woodall.1994. Comunicazione non verbale: il dialogo non parlato. Columbus, Ohio: Greyden Press.
Ekman, Paul e M. O’Sullivan. 1991. Chi può prendere un bugiardo? Psicologo americano, 46 (9), 913-920.
Frank, MG ed Ekman, P.1997. La capacità di individuare l’inganno si generalizza tra diversi tipi di bugie di posta in gioco alta. Journal of Personality and Social Psychology, 72,1429-1439.
Navarro, Joe.2010. Più forte delle parole: porta la tua carriera da media a eccezionale con il potere nascosto dell’intelligenza non verbale. New York: Harper Collins.
Vrij, A.2008. Rilevare bugie e inganni: insidie e opportunità (2 ° ed.). New York, NY: John Wiley & Sons.
