Recentemente, Chomsky e colleghi (Bolhuis, Tattersal, Chomsky e Berwick, 2014) hanno pubblicato un articolo intitolato Come potrebbe essersi evoluta la lingua? La principale ironia del titolo è che i suoi autori sostennero essenzialmente che il linguaggio non si evolveva. Secondo la loro rigorosa tesi minimalista, il linguaggio è apparso improvvisamente tra 70.000 e 100.000 anni fa e affermano che da allora non sembra essere stato modificato. Nelle loro menti, il linguaggio umano moderno è così speciale e così unico che gli studi sulla comunicazione animale sono inutili nella comprensione della facoltà umana del linguaggio e anche inutili studi sull'apprendimento uditivo e vocale. Come ragionano, gli studi uditivi e vocali possono essere utili per capire il linguaggio, ma non il linguaggio. Hauser, Chomsky e Fitch (2002) definiscono il linguaggio in due modi: FLN = facoltà del linguaggio in senso stretto (solo gli umani ce l'hanno) e FLB = la facoltà del linguaggio nel senso più ampio. Quest'ultimo può essere usato per riferirsi alla comunicazione animale. Quindi, FLN è un sottoinsieme di FLB.
Chomsky e colleghi sono intelligenti e scivolosi, secondo me. I colleghi di Chomsky si basano sull'assurda affermazione di Chomsky secondo cui il linguaggio appariva "intero" in un essere umano presumibilmente da un gene (o una combinazione genetica?) Tra 70.000 e 100.000 anni fa. Questa risultante forma di comunicazione unica è stata così sorprendente e meravigliosa che ha travolto la razza umana esistente, e voilà, eccoci con un sistema cognitivo strutturato gerarchicamente che ci unisce tutti. Innanzitutto, la tesi di Chomsky ha poco o nessun supporto genetico. Un gene non improvvisamente causa un linguaggio strutturato gerarchicamente. Ma questa è una delle loro argomentazioni ingegnose e sfuggenti: è possibile che alcune mutazioni genetiche abbiano alterato il FLB in quel momento, ma questi autori raramente, se non mai, invocano la teoria cognitiva di qualcun altro (ad esempio, la memoria di lavoro, un modello cognitivo predominante per oltre il oltre 4 decenni). Inoltre, poiché Chomsky ha dichiarato che il linguaggio non si è evoluto, segue logicamente che non avrebbe potuto essere soggetto alla selezione naturale. Si noti bene che Chomsky non ha approfondito il motivo per cui il linguaggio non è soggetto alla selezione naturale, e inoltre, egli cita l'argomentazione criptica che non si è evoluta per scopi di comunicazione. Chomsky ei suoi colleghi propongono che potrebbe essere stato sviluppato per la navigazione spaziale ma con un'elaborazione minima o nulla (si veda Hauser, Chomsky, & Fitch, 2002, e Fitch, Chomsky, & Hauser, 2005).
Naturalmente, un'altra importante ironia del ragionamento di Chomsky è che parte della sua fama si sviluppò nei primi anni '70 per aver criticato la teoria del comportamentismo di Skinner e per la dipendenza di quest'ultimo da studi e osservazioni empirici. Nel frattempo, Chomsky evita gli studi empirici sull'acquisizione del linguaggio infantile e ignora praticamente tutti gli studi neurofisiologici sulle basi del linguaggio. È interessante notare che, in quel momento, ha approvato l'uso di prove neurofisiologiche per le quali ha detto che Skinner mancava mentre le sue attuali ipotesi mancano di tale evidenza. Infatti, nel Bolhuis et al. articolo, Figura 2 ("Un diagramma grezzo di dimensioni medie del cervello ominide nel tempo") combina in un'unica forma, la dimensione del cervello di Neandertal con Homo sapiens. Suppongo che dobbiamo perdonare una tale sovrapposizione perché la figura è etichettata come "Una trama cruda ….", Ma ciò nonostante, sembra imperdonabile dato che i paleoneurologi hanno ripetutamente dimostrato non solo un cervello più grande del 10% nei Neanderthal che l'Homo sapiens esistente ma anche l'ingrandimento parietale nel secondo ma non nel primo (ad esempio, Bruner, 2004, 2010). Che ci sia una prova empirica "neurofisiologica" per il coinvolgimento del lobo parietale nella memoria di lavoro spaziale, l'apprezzamento del numero, il senso di sé e molte altre funzioni cognitive superiori mi sembra molto consequenziale.
Anche il Bolhuis et al. la prova di un comportamento simbolico circa 80.000 anni fa è discutibile. Perle e ocra incisa possono indicare il pensiero simbolico, ma un'ipotesi più semplice è che abbiano segnato qualcosa. Che siano stati usati in una corrispondenza uno a uno per contare qualcosa o che le perline significassero una fedeltà di gruppo, sono provocatori ma affermare che si tratta di prove "indirette" per l'improvvisa apparizione del linguaggio fuorviante e ingannevole. Tuttavia, le mie argomentazioni sarebbero ingenue se mi limitassi a criticare anziché offrire alternative. Sono come segue:
C'era una volta FLB. Questa ampia forma di comunicazione probabilmente si è evoluta per scopi sociali, specialmente nei primati circa 80 milioni di anni fa. Le loro comunicazioni vocali probabilmente li hanno aiutati a competere con altri animali per i loro frutti nutrienti, il che ha contribuito ad alimentare cervelli più grandi. Quando gli australopitechi ("Lucia") hanno compiuto la transizione verso la piena vita terrestre circa 2 milioni di anni fa (diventando Homo erectus), i cervelli più grandi sono stati nuovamente selezionati naturalmente per i loro usi sociali in gruppi più grandi (ad esempio, l'ipotesi del cervello sociale) e per l'estrazione più risorse dall'ambiente (cioè l'ipotesi di foraggiamento estrattivo). Quindi, un evento genetico (epigenetico o altro) si è verificato nei recenti antenati di Homo sapiens come Homo Idaltu circa 200.000 anni fa. Questo evento genetico era piccolo ma significativo e potrebbe non essersi verificato direttamente nella facoltà del linguaggio in sé, ma in alcuni meccanismi cognitivi importanti e correlati, come la capacità di memoria di lavoro (vedi Baddeley, 2002; Wynn & Coolidge, 2010). Il mio collega Thomas Wynn e io abbiamo definito il risultato di questo evento geneticamente modificato 'Enhanced Working Memory (EWM).' Tuttavia, è ovvio che qui siamo diventati scivolosi. Abbiamo offerto una serie di possibilità sulla sua natura. Ad esempio, EWM si è verificato perché la memoria fonologica è diventata più grande, cioè, potremmo contenere di più nella nostra memoria acustica? Quale sarebbe il vantaggio di quest'ultimo? Per uno, potrebbe consentire la ricorsione, cioè incorporare una frase all'interno di una frase. Secondo, potrebbe essersi verificato nella componente visuale-spaziale della memoria di lavoro. Dato che ci sono evidenze empiriche per l'espansione del lobo parietale recente e il ruolo dimostrato di quest'ultimo nella memoria di lavoro spaziale visiva, questa ipotesi ha anche senso. Oppure questo piccolo ma significativo evento genetico circa 200.000 anni fa ha influito sulla capacità di memoria di lavoro generale, non specifica del dominio? Sfortunatamente, sembra molto difficile misurare la capacità della memoria di lavoro al di fuori di un dominio specifico. Ma questa è un'altra storia …
