Il dibattito della scorsa settimana con Bill Nye ("The Science Guy") contro il creatore di giovani uomini Ken Ham è stato un giorno da campo mediatico e un'enorme vittoria per Ken Ham. Non sto parlando del dibattito attuale, che dalla maggior parte dei resoconti Bill Nye ha vinto a mano (ad esempio, il 92% degli intervistati in un sondaggio di Christian Today ha detto che Nye ha avuto la meglio su Ham). No, Ken Ham vinse prima ancora che il dibattito avvenisse, in quanto l'accordo di Nye per partecipare al Museo della Creazione in Kentucky, non meno, diede a Ham e al suo punto di vista il tipo di attenzione e di esposizione che il denaro non può comprare. Parlando da psicologo e anche da cristiano, mi sono sentito depresso per lo spettacolo, perché il dibattito ha solo rafforzato la convinzione errata, ma ostinatamente pervasiva, che la scienza e la fede sono in perenne conflitto.
Il fatto che Nye sia un ateo e Ham un cristiano fondamentalista significò che il tavolo era stato impostato affinché i due parlassero l'una l'altra per tutta la serata, e il formato del dibattito, che non richiedeva che ciascuna parte rispondesse alle domande dell'altro, garantito che sarebbe successo. Sebbene Nye abbia cercato con difficoltà di attenersi allo strato su strato di prove che indicavano un universo evoluzionario (ed è stato più persuasivo quando lo ha fatto), non ha potuto resistere a un occasionale scavo alla credenza dei cristiani in un testo sacro. Ken Ham, da parte sua, ha continuato la sua missione di inquadrare un'interpretazione letterale dei primi capitoli in Genesi come "la prospettiva biblica" sull'argomento. Ne è risultata una narrativa in cui la scienza moderna e la fede cristiana sono fondamentalmente incompatibili. La mente di qualcuno è stata cambiata dal dibattito? Leggendo la miriade di commenti pubblicati sulla blogosfera dai fan di entrambe le parti mi induce a indovinare no.
Questa narrativa "scienza e fede nel conflitto" è profondamente radicata nella cultura americana, sia tra i cristiani che trovano nell'evoluzione una minaccia all'autorità delle Scritture, sia tra i naturalisti metafisici che vedono tutto ciò che non può essere provato usando la scienza per essere irrazionale. Vedo questo racconto tutto il tempo, anche nelle opinioni dei miei studenti dello Stato del Colorado e nelle scuole cristiane locali a cui io e mia moglie abbiamo pensato di mandare i nostri figli. È trincerato. E questo è ciò che mi rattrista. Il salmo 19, uno dei miei capitoli preferiti nell'Antico Testamento, dipinge una bella immagine di un Dio che si rivela attraverso la maestà della sua creazione, e anche attraverso le parole ispirate delle Scritture. Se uno crede nell'unità della verità, o che "tutta la verità è la verità di Dio", ciò significa che non esiste un conflitto reale tra ciò che la scienza sana scopre e ciò che le scritture insegnano, c'è solo apparente conflitto. Quando appare un tale conflitto, gli esseri umani finiti stanno commettendo qualcosa di sbagliato, sia nella loro scienza, sia nella loro comprensione delle Scritture. Il Bill Nyes del mondo risolve quel conflitto negando l'autorità delle Scritture, se non l'esistenza di Dio. I Ken Hams lo fanno negando le affermazioni della scienza ufficiale.
Quello che desidero in alternativa è un dibattito tra gli oppositori che si sovrappongono un po 'di più nelle loro visioni del mondo, in modo che parlino piuttosto che non si passino l'un l'altro. Ho difficoltà a nominare uno scienziato ateo di alto profilo che nega l'evoluzione, quindi il dibattito sembra improbabile in qualunque momento. Ma i cristiani che trovano l'evoluzione convincente e compatibile con le Scritture – "creazionisti evoluzionisti", si definiscono, non sono difficili da trovare.
Perché Ken Ham non discute Francis Collins, il capo del National Institutes of Health e autore di Language of God, che sostiene un punto di vista in cui Dio usa l'evoluzione come meccanismo per la creazione? (Non importa che Collins non accetterebbe un tale dibattito durante il suo incarico al NIH). Perché non discute John Walton, il teologo Wheaton College che sostiene che i primi capitoli della Genesi furono scritti per insegnare a chi creato l'universo, ma non come lo ha fatto? Perché non discute Deb Haarsma, capo della fondazione BioLogos e coautore (insieme al marito fisico) del primo libro che raccomando su questo argomento? Ken Ham ha sostenuto con forza che tutti e tre hanno compromesso l'autorità delle Scritture sostenendo l'evoluzione, ma ciò che hanno compromesso è la particolare interpretazione delle Scritture di Ham.
I cristiani credono che la Bibbia sia la parola ispirata di Dio, ma i cristiani hanno una lunga tradizione di errori interpretativi. Quale visione della scienza e quale interpretazione della Genesi è la più onesta, precisa e convincente? Il che ci avvicina alla verità? Questo tipo di dibattito dimostrerebbe che potrebbe essere possibile risolvere l'apparente conflitto in modi che onorino sia l'integrità della scienza e le sue scoperte sia l'autorità delle Scritture. Le persone potrebbero imparare qualcosa. Alcune menti potrebbero cambiare. E la narrazione che rafforzerebbe è un tutt'uno in cui scienza e fede sono effettivamente compatibili e che esplorare esattamente come sia così è rinvigorente ed eccitante. Quella narrazione mi infonde speranza.