Ha detto, ha detto, e il pregiudizio del credo partigiano

Uno sguardo a ciò che “suona vero” nelle udienze di Kavanaugh.

American Gothic, Grant Wood (1930)

Fonte: dominio pubblico

Come molti americani, i miei occhi erano incollati allo schermo la scorsa settimana guardando la testimonianza della dottoressa Christine Blasey Ford in cui lei sosteneva che la candidata della Corte Suprema Brett Kavanaugh l’avesse violentata sessualmente al liceo.

• Cattura i ricordi prima che volino via
• 5 modi per usare il romanticismo per costruire e sostenere il tuo matrimonio
• 5 modi per combattere 3 sfortunate tendenze umane
• Come gli argomenti risolvono i problemi
• Smetti di vergognare le vittime dell’assalto sessuale per non aver segnalato

A metà strada, ho ricevuto un messaggio da un amico che mi chiedeva quale fosse la mia opinione professionale sul procedimento (e in particolare sulla testimonianza del Dr. Ford) e se scriverei un post sul blog. Stavo digerendo molte informazioni e avevo molto da dire, ma all’epoca pensavo che potesse essere una sfida separare i commenti informati dall’opinione personale.

Quindi, nello spirito di una completa rivelazione, vorrei prima rivelare la mia opinione, non una valutazione professionale, ma un’opinione informata dall’esperienza professionale che lavora con i sopravvissuti a traumi sessuali, che spesso ritardano le segnalazioni o non riferiscono mai. Ho trovato la testimonianza del Dr. Ford completamente credibile. Non ho avuto la stessa impressione con quella di Kavanaugh.

Ecco la cosa però – nonostante quello che credo, ammetto che non so davvero cosa sia successo con la Dr. Ford negli anni ’80. Nessuno di noi lo fa. Eppure quello che mi ha colpito sia prima che dopo la testimonianza del Dr. Ford è che molte persone stavano parlando di ciò che “suona vero” con quello che hanno sentito la settimana scorsa sulle varie accuse che sono state fatte contro Kavanaugh. All’inizio di questa estate, Kavanaugh stesso ha parlato di come il miglior consiglio di sua madre come giudice fosse: “Usa il buon senso, ciò che suona vero, ciò che suona falso”.

• 6 strumenti per copiare i sopravvissuti all’assalto sessuale
• Love Lives (and Dies) di Excitement
• Come fiorire questo autunno
• La brutta verità della commozione cerebrale di una donna
• L’ultimo tabù

Ma questo è un consiglio terribile quando si tratta di cercare di imparare la verità sulla base di prove oggettive. Dire che “suona vero” significa dire che è credibile sulla base della nostra esperienza personale e del nostro pregiudizio. Secondo un tweet del giornalista del Washington Post Seung Min Kim, il senatore e membro del comitato di conferma di Kavanaugh, Orrin Hatch, ha illustrato questo punto fin troppo bene quando intervistato su una seconda accusa di cattiva condotta sessuale di Kavanaugh da parte della compagna di classe Deborah Ramirez:

Hatch si riferisce all’attaccamento di Ramirez a New York come “fasullo”. Abbiamo chiesto perché lo chiama “fasullo”. Risponde: “Perché so che lo è. Ecco perché. “Alla domanda se l’accusa di Ford sia anche falsa, Hatch:” Penso che sia sincera, almeno lo spero. Ma penso che sia sinceramente in errore. “

“So che lo è, ecco perché.” In altre parole, Hatch crede che sia vero perché è vero per lui. Ma una volta che ci sentiamo in grado di trionfare sull’analisi oggettiva delle prove, restiamo con due disparati resoconti su ciò che “suona vero” a persone diverse.

In effetti, questa disparità, come tante cose in questi giorni, sembra ora essere saldamente divisa lungo le linee del partito. In un recente post sul blog, “Perché l’America è diventata così divisa?”, Ho chiamato il fenomeno psicologico di bias di conferma uno dei più potenti determinanti della formazione di credenze. Questa affermazione è difficile da confutare quando vediamo che nel votare per procedere con la nomina di Kavanaugh, tutti e 11 i membri del comitato repubblicano hanno inizialmente votato “sì” mentre tutti e 10 i democratici hanno votato “no”. Questo tipo di divisione partitica sembra un’analisi obiettiva delle prove ?

Aneddoticamente, gli amici e i familiari a cui ho parlato sono ugualmente divisi secondo linee liberali e conservatrici. È interessante notare che, dopo aver visto la testimonianza del dottor Ford, la maggior parte di loro non crede che il dottor Ford stia mentendo. Invece, la scissione arriva quando i liberali tendono a pensare che sia Kavanaugh a mentire o forse semplicemente non ricorda quello che ha fatto, mentre i conservatori tendono a pensare che si tratti di un’identità sbagliata (ovvero “la teoria di Doppelganger”).

È una piccola dimensione del campione, ma ho sentito poco come qualcuno – famiglia, amico o opinionista politico – che dà un’opinione che attraversa le linee del partito. [Un’eccezione degna di nota è stata l’urgenza dei Mormoni delle Donne per il Governo Etico nei confronti dei loro senatori repubblicani mormoni, quattro dei quali fanno parte del comitato di nomina Kavanaugh – Orrin Hatch, Jeff Flake, Mike Lee e Mike Crapo) per richiedere un’indagine dell’FBI. Certo, non tutti i mormoni sono repubblicani, sebbene siano il gruppo religioso più partigiano degli Stati Uniti secondo un sondaggio di ricerca del Pew del 2016].

Come ho discusso in “Perché l’America è diventata così divisa?”, Prove recenti suggeriscono che l’affiliazione e l’identità politica del partito sono potenti dittatori di come ci sentiamo e crediamo sui problemi sociali e l’uno sull’altro. Una nuova ricerca di Douglas Guilbeault e colleghi dell’Università della Pennsylvania aggiunge a questa conclusione rivelando che “l’innesco partigiano” può anche accentuare i nostri disaccordi politici. In un esperimento in cui i soggetti liberali e conservatori hanno mostrato un grafico della quantità di ghiaccio del Mare Artico negli ultimi decenni e poi hanno chiesto di prevedere le quantità future, i liberali hanno fatto previsioni future matematicamente accurate, mentre i conservatori no. Sembrava che i conservatori avessero una maggiore suscettibilità ai “pregiudizi dell’endpoint” (osservando l’ultima deviazione piuttosto che la direzione generale) e presumibilmente erano influenzati dalle loro non credenze preesistenti sul cambiamento climatico in generale. Dopo l’esposizione a “reti di comunicazione bipartitiche” on-line dove erano condivise opinioni politiche disparate sui dati, i conservatori hanno fatto previsioni migliori. Tuttavia, questo miglioramento è stato perso quando ai soggetti venivano mostrati loghi politici insieme ai dati. Quando ciò è accaduto, i punti di vista conservatori sono rimasti resistenti al cambiamento, meno in grado di adattarsi alle opinioni opposte e alle prove obiettive.

Molti di noi hanno i nostri pregiudizi preesistenti sulle accuse di violenza sessuale in generale. Alcuni di noi hanno esperienze personali che influenzano tali pregiudizi, in un modo o nell’altro. Altri hanno figlie o figli, che ci concedono anche una pausa. Proprio questa settimana, Donald Trump Jr. ha recentemente suggerito di essere più preoccupato per i suoi ragazzi che un giorno vengono accusati ingiustamente di violenza sessuale di quanto le sue ragazze un giorno diventino sue vittime.

La ricerca di Guilbeault aiuta a mettere in prospettiva questa affermazione suggerendo che l’affiliazione di un partito può scavalcare la nostra capacità di apprezzare le diverse prospettive e interpretare le prove oggettivamente. E con fonti di notizie che possono essere consegnate attraverso un obiettivo partigiano, con costanti richiami sul conflitto tra i partiti, non c’è da meravigliarsi che siamo venuti via con due diverse impressioni in seguito alle testimonianze di Dr. Ford e Kavanaugh.

Riconoscendo che la mia opinione non è un sostituto del fatto, non vedo l’ora di saperne di più dall’indagine dell’FBI sulle accuse contro Kavanaugh attualmente in corso. Sono scettico sul fatto che una settimana consentirà un tempo sufficiente per una valutazione sufficientemente approfondita, ma l’indagine spassionata sembra essere l’unico modo razionale per sistemare le cose andando avanti.

Naturalmente, è possibile che i fatti rimangano inafferrabili nonostante l’inchiesta abbreviata. E investigazione o no, per molti questo rimarrà un caso classico di “disse, disse,” con la verità quasi inconoscibile. Ma, se consideriamo il ruolo del pregiudizio nel formulare opinioni su tali argomenti, hai mai smesso di chiedermi perché l’espressione non è “ha detto, ha detto?”. Dopotutto, la solita sequenza di eventi.

Riferimenti

1. Guilbeault D, Becker J, Centola D. Apprendimento sociale e pregiudizi partigiani nell’interpretazione delle tendenze climatiche. Atti della National Academy of Sciences , pubblicati online il 4 settembre 2018. http://www.pnas.org/content/early/2018/08/28/1722664115