Politica e Catastrofe di noi e loro

Dobbiamo cambiare il modo in cui vediamo il partito avversario per la nostra nazione prosperare.

Fonte: Christos Georghiou / Shutterstock

Il declino di Edward Gibbon e la caduta dell’Impero Romano descrivono una guerra civile che scoppia tra i cittadini affiliati alle due principali squadre circensi – i Blues ei Verdi – a Costantinopoli nel 532 EV. “Quasi posò Costantinopoli in cenere”. Risi dell’assurdità di esso quando ne ho letto decenni fa. La distinzione arbitraria di una rivalità sportiva si era trasformata in paura e furia che ha sopraffatto qualsiasi impegno a coltivare il loro benessere comune. La nazione è andata in guerra contro se stessa durante una partita.

E ora abbiamo il Blues e il Reds che combattono nel loro stesso circo autodistruttivo. Di solito la tensione non sale alla violenza fisica. Sto scrivendo questo post in un ufficio a Charlottesville, in Virginia, che trascura il posto che Heather Heyer, un contro-manifestante, è stata investita da un manifestante rabbioso in occasione di un raduno di Unite the Right il 12 agosto 2017. Due settimane fa le pipe bomb sono state inviate a Clinton, Obama, Biden, CNN e altri dieci oppositori politici del presidente. Poi un suprematista bianco armato di un AR-15 e tre pistole ha aperto il fuoco in una sinagoga nel peggiore atto antisemita della storia americana. Ma non è la rabbia degli estremisti che poche persone da entrambe le parti identificano con questo è il nocciolo del problema. I risentimenti, la paura e la rabbia che sono alla base di queste azioni hanno semi che esistono in ognuno di noi (non solo “loro”). Ed è quei semi apparentemente benigni nelle persone che vivono vite decenti che hanno l’effetto più corrosivo sulla società.

• Stranger Danger and Preschool Children
• Siamo ancora esclusivi?
• Quando qualcuno che ami ricade
• Sì, hai abbastanza ore al giorno
• Perché università e università eseguono sondaggi sul clima?

La situazione politica oggi ha attraversato una linea di autodistruzione che la maggior parte di noi vuole vedere cambiare. Siamo frustrati con i nostri politici, abbiamo perso fiducia nel processo e siamo ben consapevoli che ci sta portando lontano dal concentrarci sulla soluzione di problemi reali. Qualunque cosa costruisca una parte, l’altra distrugge. Eppure continuiamo a vedere l’altra parte come la principale responsabile del problema. Continuiamo a sperare che i problemi si calmino quando i valori che la nostra squadra porta in tavola sono più consolidati. Questa è una falsa speranza. Se metà della nazione ritiene che stiamo andando avanti a proprie spese, continueranno a reagire. Come una coppia sposata in difficoltà, lottiamo per le nostre identità e, nel processo, ci blocciamo sempre di più. Crediamo che la nostra posizione sia quella ragionevole, quella morale. Come sa ogni terapeuta di coppie, quella è un’illusione tenuta da entrambe le parti in qualsiasi diade angosciata. È solo quando le persone riconoscono che il ciclo tossico è il nemico, non gli individui, che c’è speranza di qualcosa di meglio. Perché il vero cambiamento arrivi, la nostra parte non ha bisogno di vincere. Non c’è vincita. La modalità del discorso deve cambiare. Cambiarlo è il vero combattimento.

Gli esseri umani sono animali sociali collegati a due processi mentali opposti, uno che facilita l’azione collettiva e uno che si mobilita contro le minacce a noi stessi e alla nostra tribù. Le organizzazioni collettive, come governi e matrimoni, dipendono da una solida base nella prima. Quando questi ultimi processi sono dominanti, mette in moto un ciclo tossico destinato a fallire.

I cambiamenti nella popolazione verso “partigianeria negativa” sono la prova che attualmente siamo fermamente fermi nel secondo. Oltre il 90% di entrambe le parti hanno opinioni sfavorevoli sull’altra parte, e la maggioranza ha il tipo di visioni profondamente sfavorevoli in linea con l’identificazione di un nemico. “Loro” sono contro “noi”. Quasi tutti noi, non meno me, troviamo le nostre emozioni, il nostro pensiero e le nostre azioni plasmate da questa identificazione, e guida un ciclo tossico in cui entrambe le parti si sentono sempre più minacciate dal altro.

• Questo è il tuo cervello sulle microdosi di Psilocibina
• La psicologia di correre per l’ufficio
• 4 segni che stai appuntando un narcisista
• Come smettere di vivere la vita con il pilota automatico
• Cura di sé e prestazioni di punta in tempi difficili

La biologia che sostiene l’azione collettiva nei primati è chiara: un meccanismo centrale si verifica quando i nostri cervelli sono bagnati dall’ossitocina, l’ormone che lega le madri ai loro bambini. L’ormone aumenta l’empatia, che è la capacità di prendere la prospettiva degli altri e sentire i loro interessi come validi. Proviamo dolore quando gli altri provano dolore, e ci comportiamo per alleviarlo. L’ossitocina ci dà un senso di appartenenza – un senso di benessere e significato nell’essere parte di un tutto più grande. Fornisce anche una finestra straordinaria che migliora il nostro modo di pensare: ci consente di “rispecchiare” il punto di vista di qualcun altro e le sensazioni che ne derivano. Il risultato è che il nostro modo di pensare è espanso, poiché abbiamo l’inestimabile opportunità di vedere questioni complesse da altri punti di vista diversi dalla nostra prospettiva limitata. Questi processi sono al centro di un buon pensiero sociale e del progresso umano.

Ma anche gli umani devono essere in grado di proteggere se stessi e il proprio gruppo dalla minaccia. Per farlo, dobbiamo essere in grado di disattivare i meccanismi di azione collettiva e attivare qualcosa di molto diverso. Non puoi vedere le persone che uccidi in una guerra come se fossero completamente umane come te. Ironia della sorte, i processi biologici che sono alla base di questa capacità di disimpegno sono anche influenzati dall’ossitocina. Allo stesso modo in cui una madre è motivata a proteggere i suoi bambini da chiunque li minacci, le persone sotto l’influenza dell’ossitocina hanno maggiori probabilità di mostrare pregiudizi disumanizzanti contro gruppi di altri che minacciano la nostra famiglia, tribù o partito.

Il problema è che, quando ci mobilitiamo contro persone con cui siamo interdipendenti, quasi sempre ci mobilitano contro di noi. Il risultato è un ciclo tossico e autodistruttivo in cui entrambe le parti sono intrappolate in una dinamica dannosa e non necessaria.

Ecco come si presenta la mobilitazione contro “loro”:

1. Identifichiamo persone o gruppi di persone che sono una minaccia per ciò che apprezziamo e iniziamo ad avere intense reazioni emotive automatiche a loro. Queste emozioni sono ben studiate e sorgono prima ancora di elaborare mentalmente il contenuto di ciò che l’altra persona sta dicendo.
2. Quella risposta emotiva di budello modella e informa tutte le nostre opinioni e attitudini. La reazione precede qualsiasi consapevolezza razionale del contenuto del problema, e i nostri atteggiamenti sono molto difficili da cambiare da quel punto. Creiamo argomenti molto elaborati e convincenti per ciò che abbiamo già sentito. Le persone sono costrette ad assumere ciò che vedono è tutto ciò che esiste, quindi non ci rendiamo conto che ci stiamo trincerando in una prospettiva molto limitata.
3. Minimizziamo o marginalizziamo l’altra persona o il gruppo. Li elaboriamo come meno umani, più limitati o compromessi a livello morale e meno “giusti” di noi. In quale altro modo potrebbero non vedere ciò che è così ovvio per noi?
4. Ci mobilitiamo contro di loro per proteggere ciò che è “giusto” o “buono”. A volte lo facciamo con la sensazione di essere coinvolti in un bene morale; a volte lo facciamo con una difesa frustrata. Indipendentemente da ciò, combattiamo per ciò in cui crediamo sia giusto.

Il risultato, in ogni situazione in cui è richiesta la cooperazione, è disastroso. Diventiamo autenticamente una minaccia per le persone dall’altra parte, perché le vediamo come più limitate di noi. Si contraccambiano e la dinamica si intensifica in un circolo vizioso. Molti libri, come Difficult Conversations delle persone al Harvard Negotiation Project, possono essere letti come modi per disarmare il ciclo di vedersi reciprocamente come minacce personali e reinnestare il ciclo di collaborazione ed empatia che può portare a posizioni produttive.

Il matrimonio è l’organizzazione meglio studiata per il beneficio collettivo e questo ciclo è ben documentato come completamente inattuabile in quel contesto. La famosa ricerca di John Gottman ha esaminato le interazioni di 15 minuti tra coppie che parlano di un problema difficile. Lui ei suoi colleghi hanno scoperto che gli indicatori di questo ciclo – critica, difesa, ostruzionismo e disprezzo – prevedono il divorzio nei prossimi 10 anni con un’accuratezza del 95%. Il più forte predittore di gran lunga era il disprezzo: guardare dall’alto in basso l’altra persona. Il disprezzo era codificato in base a comportamenti apparentemente benigni, come un tiro d’occhio. Quando il disprezzo era presente ad alti livelli, il divorzio era una certezza virtuale. Una casa divisa contro se stessa non può sopportare davvero.

Ma le ricerche successive hanno dimostrato che la situazione può essere migliorata nelle giuste circostanze, anche quando il ciclo è entrato a pieno regime. La terapia focalizzata sull’emozione di Sue Johnson è un intervento che spesso funziona anche per le coppie molto angosciate. La premessa dell’intervento è semplice: aiuta ogni persona a comunicare ciò che sente in un livello abbastanza profondo che l’altro può ascoltare e relazionare con l’umanità di quell’esperienza. La pressione si solleva come il punto di vantaggio di un “noi” ritorna.

Questa capacità di abbattere le distinzioni radicate tra “noi” e “loro” non è un’anomalia peculiare del matrimonio. È, infatti, il corso della storia. Il professore di psicologia e MIT Steven Pinker ha scritto due libri che raccontano il fatto che, nonostante gli orrori che affrontiamo nel mondo moderno, praticamente in ogni dimensione gli esseri umani hanno progredito attraverso i secoli verso più tolleranza, più libertà, più salute e più protezione dei diritti umani fondamentali. C’è meno guerra, meno morti, meno tolleranza alla schiavitù, abusi, minore diletto nell’uccidere e più rispetto per le persone in tutte le divisioni tra cultura, razza, genere e qualsiasi altra divisione di gruppi di persone che in qualsiasi punto della storia.

La stessa cosa che succede in una coppia che torna in pista succede attraverso la storia. Più persone sono viste come “noi” e meno come “loro”. Nel tempo, c’è più interazione tra le persone, più comunicazione, educazione e consapevolezza dell’esperienza alternativa. Proprio come gli individui in una coppia che comprendono l’esperienza dell’altra persona in un modo in cui possono sentirlo, la gente inizia a riconoscere la validità nell’esperienza dell’altra parte. Di conseguenza, “loro” diventano un “noi”. Trattiamo più persone come esseri umani completamente formati e meno persone come qualcosa di meno importante o meno moralmente o intellettualmente evoluto di noi.

Quando ho iniziato la scuola di specializzazione negli anni ’90, i ricercatori hanno visto la persona media che cercava attivamente di sopprimere il disprezzo che scaturiva dagli stereotipi razziali, ma non hanno fatto sforzi simili nei confronti degli omosessuali. Due decenni dopo, quella situazione è migliorata radicalmente. Ma un posto in cui continuiamo ad abbracciare il disprezzo è nei confronti dei membri del partito politico opposto. Cambierà nei prossimi 20 anni?

È ora che riconosciamo che ognuno di noi tratta con disprezzo i membri dell’altra parte. Se la ricerca coniugale mostra prove di disprezzo, con tutta la sua tossicità, in una panoramica, chi di noi può dire che non abbiamo disprezzo per l’altro partito politico? Chi non è stato sconcertato dal bizzarro giudizio e dalla sfacciata irrazionalità degli argomenti di “loro?” Chi non ha una reazione istintiva di ostilità quando inizia a parlare di un problema delicato? Il disprezzo del genere è personale. Lascia le persone in lotta per la propria validità contro qualcuno o un gruppo di persone che non lo accettano. I matrimoni non possono sopravvivere al disprezzo, perché non c’è spazio per un insieme collettivo che lavori insieme quando la validità e il valore del nostro giudizio di base non sono riconosciuti dall’altra parte.

Non possiamo divorziare dall’altra metà della nazione. Prima o poi, dobbiamo fare quello che fanno le coppie che hanno ricostruito i matrimoni. Dobbiamo trattare l’altra parte come persone che prendono decisioni e decisioni basate sugli stessi bisogni di base e sugli stessi processi mentali che abbiamo. E poi dobbiamo invitarli, ancora e ancora, ad impegnarsi con noi allo stesso modo. Quando combattono, dobbiamo uscire dalla lotta e chiarire che ci impegneremo solo in un tipo di dialogo completamente diverso: uno che è collaborativo. Uno che funziona.

Che aspetto ha in termini pratici? Significa guardare ai leader per qualcosa di più di una chiara e risonante espulsione degli ideali della nostra stessa parte. Significa guardare ai leader che aprono un’alternativa agli noi / loro dinamici:

1. Cercano di trovare la saggezza nei membri delle prospettive del partito avversario.
2. Completamente umanizzano l’altra parte – nel modo in cui parlano di loro e nel modo in cui trascorrono il loro tempo. Sono amici personali con membri dell’altro lato? Mangiano il pranzo con loro, cercando di trovare un terreno comune? Continuano ad invitarli al tavolo anche quando l’altra parte vuole continuare in una guerra inutile?
3. Usano il linguaggio collettivo e parlano di una nazione che richiede lo spirito e gli ideali di tutti i suoi cittadini che lavorano insieme per costruire e prosperare. E hanno bisogno di eseguire il backup di questo, quando una delle due parti lancia un pugno di ventosa, da un costante e determinato stand che questa è l’unica via da seguire. Significa non arrivare mai al punto che diciamo “Non c’è modo di parlare con loro”.

Questi passi avranno un leader coraggioso. Una persona simile è appena eleggibile in questo momento. Molti moderati politici non sono nemmeno in corsa per la rielezione. E noi cittadini siamo presi a calci, e così diciamo: “Non c’è lavoro con loro”. Ne parliamo come irrazionali e irragionevoli. Guardiamo ai leader che ci aiuteranno a strappare il potere da loro. In quel contesto, parlare di collaborazione sembra debole o assurdo per noi. Non sembra “giusto”. In altre parole, abbiamo il disprezzo per l’altra parte. I leader che ci porteranno avanti combattono duramente contro questo ciclo tossico, non solo per difendere la nostra posizione al suo interno. Sono loro che camminano verso la strada della collaborazione con incrollabile chiarezza e determinazione, ricordandoci continuamente che “noi” e “loro” non possono esistere sotto lo stesso tetto e prosperare.

Se quei leader non sono selezionabili adesso, è colpa nostra. Non li stiamo chiedendo, e quindi avranno problemi a essere eletti in un primo momento. Ma li riconosceremo come i leader di cui abbiamo bisogno alla fine. Churchill prese una posizione coraggiosa contro il nazismo e rimase senza un ufficio di alto livello per quasi un decennio. Ma, poiché aveva preso l’unica posizione valida in un momento in cui nessuno voleva sentirlo, era pronto a essere uno dei più grandi leader di tutti i tempi quando il fatto che non ci fosse altra via da seguire divenne chiaro. Dobbiamo chiedere ai nostri leader di indicarci l’unica strada percorribile che funzioni – la via del rispetto collaborativo per i cittadini e il partito con cui non siamo d’accordo. Dobbiamo ispirare i leader che vogliamo seguire.

Riferimenti

Dawkins, Richard (2006). Il gene egoista . Regno Unito: Oxford University Press.

Gottman, J., & Silver, N. (2015). Sette principi per fare il lavoro matrimoniale . New York: Harmony Books.

Johnson, S. (2004). La pratica della terapia delle coppie incentrata emotivamente . New York: Brunner-Routledge.

Pew Research Center (2016, 22 giugno). Partigianeria e animosità politica . Estratto da www.people-press.org

Pinker, S. (2011). I migliori angeli della nostra natura . New York: Viking Press.

Pinker, S. (2018). Illuminismo ora . New York: Viking Press.

Sapolsky, R. (2017). Comportamento: la biologia degli esseri umani al nostro meglio e peggiore . New York: Penguin Books.