Possiamo insegnare le regole per infrangere le regole?

Fonte: "Limite di velocità del contrassegno 55" / David Lofink / CC BY 2.0

Non ci si aspetta che infranga la legge. A meno che la legge non sia un limite di velocità pubblicato. Non ci si aspetta che ignorino la politica sul posto di lavoro. A meno che la politica non consenta la navigazione in Internet. Non ci si aspetta che mentiamo. Tranne quando riceviamo un regalo indesiderato e dobbiamo fingere delizia. In che modo le persone imparano quando è prevista la devianza, quando è tollerata e quando porta alla punizione? Come insegniamo questo oscuro calcolo sociale a persone come la mia figlia autistica, Sam, che si chiede perché nessun guidatore stia viaggiando a meno di dieci miglia all'ora oltre il limite? In altre parole, ci sono regole per determinare quando le norme sociali prevalgono sulle linee guida esplicite?

Alcune situazioni, come la necessità di "piccole bugie bianche", sono facili. Una menzogna prosociale, una raccontata per beneficiare un'altra persona e non causare alcun danno, è quasi sempre giudicata preferibile alla verità. Diciamo all'ospite che ha versato del vino rosso sul costoso tappeto che la macchia scomparirà sicuramente con un po 'di sale o una soda da club. (Ero quell'ospite.) Diciamo ai nostri amici che i loro nuovi abiti li fanno sembrare belli, anche se ci crolliamo internamente. Alcune bugie sono buone: ovviamente promuovono la coesione sociale, migliorano il benessere di un'altra persona e danneggiano nessuno. I bambini imparano presto che le buone bugie sono preferibili alle verità dolorose.

A meno che la verità dannosa non aiuti. Quando un insegnante critica il documento di uno studente, l'insegnante presume che i commenti aiuteranno lo studente a migliorare come scrittore. Già qui ci imbattiamo in problemi con la bugia, come hanno scoperto molti esperti genitoriali. La lode indebita ostacola lo sviluppo della grinta e della capacità di recupero di un bambino, quindi forse alcune bugie prosociali non sono davvero così prosociali. E forse all'amica dovrebbe essere detto che è pallida in giallo canarino e non dovrebbe mai indossare quell'attrezzatura per un colloquio di lavoro, o dovunque debba fare una buona impressione.

Fonte: "Fruitcake" / Matthew Bietz / CC BY-SA 2.0

Tuttavia, la maggior parte delle bugie della varietà "Delicious fruitcake!" Rientrano facilmente nella categoria benigna.

• Perché abbiamo fatto un tale piccolo progresso filosofico?
• Tocca la fame
• Non puoi fare in modo che qualcuno "Care"
• Imparare a dire una bugia
• 30 giorni di settembre Gratitudine, gioia, amore e ricordo

Allo stesso modo, alcune menzogne ​​costituiscono chiaramente delle trasgressioni. Queste menzogne ​​antisociali, menzogne ​​dette a beneficio del bugiardo, raramente meritano l'approvazione sociale. Nessun genitore insegna intenzionalmente a un bambino a dichiarare di aver passato il pomeriggio in biblioteca quando in realtà la destinazione era una festa non sorvegliata. Questa è una brutta menzogna e tutti la riconosciamo come sbagliata.

La sfida arriva con la spiegazione del perché le persone ricorrono a menzogne ​​che cadono da qualche parte nel mezzo, né chiaramente difendibili né chiaramente indifendibili. Con alcuni travisamenti, il proprietario è noto per interesse personale e tuttavia incoraggiamo la menzogna perché evitare uno scontro serve gli interessi di tutti. Se dico, in modo non veritiero, che devo respingere un invito sociale a causa di un impegno precedente, quando in realtà semplicemente non voglio unirmi alla persona che ha esteso l'invito, sto aiutando me stesso e anche proteggendo i sentimenti dell'altra persona. Alcune bugie possono essere sia pro che antisociali.

Successivamente considera il furto. Se spio un pacco sulla soglia di casa del mio vicino e lo fuggo, siamo tutti d'accordo che io dovrei essere accusato di criminale con furto. Se prendo una scatola di penne da un negozio senza pagare, commetto furto. Ma supponiamo che prenda una scatola di penne dall'ufficio in cui lavoro. I miei colleghi mi considerano un ladro, oppure molti di loro si comportano nello stesso modo e lo considerano un risarcimento non pagato? Sicuramente l'imprenditore sosterrebbe che l'assunzione di penne costituisce un furto, ma sarebbe motivo di licenziamento o addirittura di un rimprovero da parte di un supervisore?

• Mia madre ha troppi fidanzati
• Yom Kippur: Quando il bambino non è stato iscritto nel libro della vita
• Perché dovresti uscire per il National coming out Day 10/11
• Come possono essere prevenuti i tiri come il Sandy Hook?
• L'accettazione del pagamento soddisfa le unità primitive

I ricercatori hanno imparato che la maggior parte delle persone ragiona in modo diverso su questi scenari a seconda di diversi fattori: se la violazione delle regole sia stata o meno un atto di commissione o di omissione (fare qualcosa contro il permettere che qualcosa accada); se la vittima fosse o meno un individuo o un "loro" anonimo (ad esempio una grande azienda); e se altre persone si comportano in modo simile.

Nessuno difenderebbe la mia decisione di rubare un pacco dal mio vicino. La parola "vicino" evoca l'immagine di una persona o famiglia specifica. Ho danneggiato una persona in particolare con la mia trasgressione, e questi sono gli atti che giudichiamo più duramente. Il taccheggio è anche un furto, ma la maggior parte della gente lo considera un po 'meno riprovevole. La parte danneggiata non subirà la perdita direttamente. Anche se riconosciamo che porteremo il peso del furto pagando prezzi più alti per la merce, consideriamo il crimine meno antisociale del furto del mio vicino. Quando arriviamo al caso di prendere forniture per ufficio dal nostro posto di lavoro, la maggior parte di noi non approva esplicitamente, ma il nostro giudizio dipende in gran parte dalle norme del particolare posto di lavoro. Se il morale è basso o l'azienda impiega migliaia di lavoratori, la probabilità di razionalizzare tale comportamento è maggiore. Come facciamo a sapere se è tollerato? Sfortunatamente per il mio bambino autistico, la risposta è che osserviamo i nostri colleghi – il loro comportamento esplicito e le loro risposte reciproche.

Due scenari specifici mostrano il ruolo del comportamento di gruppo nel determinare quando le regole saranno violate: rifiuti e velocità. Entrambi sono contro la legge, ed entrambi si verificano regolarmente.

Molti di noi si considerano cittadini rispettosi della legge, tuttavia superiamo regolarmente il limite di velocità di un importo che è stato ritenuto accettabile, anche dalla polizia. Le comunità che applicano rigorosamente i loro limiti di velocità, che si aspettano che i guidatori obbediscano alla legge, sono derisoriamente definite "trappole della velocità". Quindi, la figlia autistica si meraviglia, se il limite di velocità indica 55 miglia all'ora, ma la polizia ignora tutti i guidatori registrati a 64 mph, perché non aumentare il limite di velocità a 64 mph? O perché non applicare la legge?

La risposta si riduce alla convenienza e alle norme sociali, e in particolare una distinzione tra due tipi di norme sociali, descrittive e ingiuntive. Come articolato dallo psicologo sociale RB Cialdini, le norme descrittive si riferiscono a come le persone si comportano, mentre le norme ingiuntive si riferiscono a comportamenti che i membri della comunità ritengono debbano sostenere. Cialdini e i suoi coautori hanno esplorato questa distinzione eseguendo una serie di esperimenti osservando quanto le persone inclini debbano fare i rifiuti. Non sorprende che i piloti che hanno trovato un volantino inserito nel parabrezza della loro auto erano molto più propensi a scartare il volantino sul pavimento di un garage se il pavimento era già cosparso di spazzatura. La norma descrittiva in questo caso era determinata da prove derivate da un'osservazione del pavimento. Se il pavimento era pulito, la maggior parte dei conducenti mise il volantino in macchina, presumibilmente per scartare più tardi in un ricettacolo della spazzatura. Se il pavimento indicava un'accettazione sociale dei rifiuti, più persone lasciavano cadere il loro volantino a terra piuttosto che tenerli sopra. Probabilmente tutti i guidatori hanno compreso la norma ingiuntiva contro il littering, ma senza un esplicito richiamo al fatto che la norma non fosse determinante per il comportamento.

Quindi torniamo a spiegare i limiti di velocità. Gli ingegneri e gli urbanisti che determinano i limiti di velocità lo fanno per ragioni di sicurezza. Considerano fattori come la densità del traffico, la presenza di intersezioni e curve sulla strada. Gli agenti di polizia applicano la legge solo contro i criminali più disparati, perché non possono fermare ogni autista e, immagino, non vogliono il contraccolpo politico di far arrabbiare così tanti cittadini. Generalmente i conducenti preferiscono raggiungere la loro destinazione il più rapidamente possibile, in modo che guidino alla massima velocità che ritengono fisicamente sicura e a prova di biglietto. Se il limite di velocità viene innalzato a nove mph, è probabile che assumano che la velocità di sicurezza sia di nove miglia orarie sopra quella nuova velocità. Come decidono quale velocità è sicura e come prova del biglietto? La ricerca mostra che il determinante più importante della velocità è la norma descrittiva stabilita dai loro compagni di guida.

Mi sono interessato a analizzare la differenza tra regole e norme quando Sam tornava a casa dal suo lavoro estivo con un manuale che delineava le regole per le assenze giustificate. Potrebbe perdere il lavoro senza penalità se un membro della famiglia muore. Quando ha premuto il suo supervisore per chiarire questa regola, il capo l'ha informata che no, gli animali domestici non contano come membri della famiglia. Ciò significa, Sam mi ha chiesto, che non dovremmo amare i nostri animali tanto quanto amiamo i nostri familiari umani? Come ho spiegato a Sam che molte persone amano i loro animali domestici più o meno dei parenti umani e che si lamentano, spesso reclamano la malattia se un animale domestico muore, ho capito che le stavo dicendo di mentire! Sto incoraggiando la menzogna antisociale, semplicemente per salvare il suo stipendio in caso di morte di un animale domestico. O forse no. Forse la menzogna è prosociale, perché dà il permesso agli altri di sentirsi profondamente per i loro animali domestici senza dover confrontare i loro sentimenti sui membri della famiglia. Abbiamo una norma ingiuntiva che sì, dovremmo amare i nostri fratelli umani più dei nostri animali domestici. Il "desiderio" dei nostri geni di sopravvivere per generazioni (vedi The Selfish Gene di Richard Dawkins) probabilmente ha dato origine a questa norma. Tuttavia, il comportamento delle persone attesta il fatto che amare i nostri animali domestici come membri della famiglia piena è la norma descrittiva nella nostra cultura. È semplicemente più facile per tutti, compreso il dipartimento delle risorse umane al lavoro, classificare quel sentimento come un problema di salute senza sanzionarlo apertamente. Noi tutti

Anche mentre scrivo l'ultima frase, sembra assurdo. La regola sociale non scritta è che ignoriamo la regola quando la maggioranza della società è d'accordo sul fatto che abbiamo bisogno della regola, ma molti di noi credono che la violazione non danneggi nessuno. Posso solo immaginare quanto suoni insensati a mia figlia.