Nota: i miei ringraziamenti al co-autore Stephen Soldz.
Dieci anni di guerra continua, caratterizzata da schieramenti multipli, sfidanti avversari della guerriglia e popolazioni occupate apparentemente più inclinate verso il risentimento che la gratitudine, hanno avuto un peso significativo sulle truppe USA. Oltre a coloro che sono stati uccisi, mutilati fisicamente o danneggiati neurologicamente dal combattimento, molti soldati hanno sperimentato disordini psicologici debilitanti come il disturbo da stress post-traumatico (PTSD), la depressione e l'ansia. Un gran numero di antidepressivi e altri farmaci psicotropi, mentre il tasso di suicidi tra le truppe è aumentato a livelli allarmanti.
La realtà sobria degli effetti psicologici della guerra pone una seria sfida per l'esercito statunitense, incaricato di combattere simultaneamente le guerre multiple e di anticipare anni di "conflitti persistenti". La buona notizia è che i settori chiave all'interno dell'esercito hanno ora identificato la salute mentale delle nostre truppe come una questione importante che deve essere affrontata. Infatti, oltre al trattamento per coloro che soffrono di menomazioni psicologiche, la leadership militare sta perseguendo gli sforzi di intervento volti a prevenire tali esiti avversi aumentando la capacità di recupero psicologico dei soldati per combattere l'esposizione. La più grande di queste nuove iniziative è il programma dell'esercito Comprehensive Soldier Fitness (CSF), lanciato nel 2009 e basato sulla psicologia "psicologia positiva" dello psicologo Martin Seligman. E questo ci porta alle cattive notizie: nonostante le affermazioni eccessive dei principali sostenitori di CSF, a questo punto non ci sono prove sufficienti a suggerire che CSF funzioni.
Sin dal suo inizio, CSF è stato oggetto di numerose critiche da parte di psicologi e altri, tra cui un articolo "The Dark Side of Comprehensive Soldier Fitness", che è stato co-autore l'anno scorso con il collega Marc Pilisuk, una serie di commenti critici pubblicati nel Numero di ottobre 2011 dello psicologo americano e critica espressa su PBS NewsHour. Le preoccupazioni sollevate dalla critica abbracciano una vasta gamma di questioni significative (e hanno portato a indagini del Congresso lo scorso anno): le prove empiriche discutibili dietro la rapida creazione e implementazione del CSF; indica che il CSF è in realtà uno studio di ricerca involontariamente imposto alle truppe senza adeguate protezioni come la revisione etica indipendente e il consenso informato; la possibilità che il CSF possa distogliere l'attenzione dall'affrontare gli effetti negativi documentati di dispiegamenti multipli e lunghi e alti livelli di esposizione al combattimento; potenziali effetti negativi del CSF, comuni nei programmi di prevenzione, che non sono stati attentamente considerati o monitorati; preoccupazioni sul fatto che la componente "spiritualità" del CSF promuova impropriamente la religione; l'insufficiente esame delle questioni etiche poste dagli sforzi per costruire soldati "indomabili"; problemi relativi all'assegnazione di un contratto di no-bid da $ 31 milioni al centro di psicologia positiva di Seligman presso l'Università della Pennsylvania per lo sviluppo del CSF; e l'abbraccio apparentemente acritico e promozione del CSF da parte dell'American Psychological Association (di cui Seligman è un ex presidente).
Recentemente abbiamo identificato un altro problema profondamente problematico con il programma CSF: la ricerca che valuta il programma è di qualità discutibile e non supporta le affermazioni forti sull'efficacia di CSF. In particolare, lo scorso dicembre i ricercatori del CSF hanno pubblicato un rapporto, "Report n. 3: analisi longitudinale dell'impatto del master resilience training sui dati di resilienza e salute psicologica auto-segnalati", che pretende dimostrare che il CSF "funziona." Nella prima pagina del rapporto , affermano coraggiosamente i ricercatori: "Ora esistono solide prove scientifiche che il Comprehensive Soldier Fitness migliora la capacità di recupero e la salute psicologica dei Soldati". E, in una dichiarazione preliminare al rapporto, il Vice Capo dello Stato Maggiore dell'Esercito Peter Chiarelli scrive: "Io e agli altri alti dirigenti dell'Esercito viene spesso chiesto se funziona [CSF] – se effettivamente rende i soldati più resistenti e psicologicamente più sani. Credo che la risposta sia sì."
L' Army News Service ha diffuso rapidamente e ampiamente le "notizie" in questo modo: "L'aspetto del Master Resilience Training di Comprehensive Soldier Fitness sta funzionando bene. Questa è la conclusione di un rapporto dell'Esercito, pubblicato il mese scorso, che copre un periodo di valutazione statistica di 15 mesi. "Questo sommario è apparso su decine di siti Web, inclusi i siti ufficiali dell'Esercito degli Stati Uniti, il programma CSF, la Guardia Nazionale dell'Esercito, la rivista dell'esercito degli Stati Uniti Soldiers e il Fort Hood Sentinel.
Il rapporto n. 3 valuta il componente Master Resilience Trainer del CSF. Dopo aver frequentato un corso intensivo di addestramento di 10 giorni, ogni "Maestro Resilience Trainer" appena coniato viene inserito in un'unità dell'esercito. I formatori hanno l'incarico di fornire ai compagni soldati abilità e strategie pensate per aiutarli a gestire in modo più efficace le sfide fisiche e psicologiche della vita militare, comprese, in particolare, le operazioni di combattimento.
Nel nostro rapporto pubblicato oggi, "Comprehensive Soldier Fitness Work? La ricerca CSF fallisce il test, " analizziamo in dettaglio il rapporto n. 3 e identifichiamo cinque principali aree di debolezza: (1) l'incapacità dei ricercatori di misurare i risultati importanti di DPTS, depressione o altri disturbi psicologici nonostante la disponibilità di misure convalidate per (2) un disegno di ricerca imperfetto che non riesce a controllare importanti variabili di confondimento, (3) problemi significativi con il metodo di analisi dei dati, (4) l'incapacità dei ricercatori di riconoscere i plausibili rischi di danno dall'intervento del CSF, e (5) un insieme eterogeneo di problematiche correlate. (Mentre gran parte della nostra relazione affronta questioni di progettazione e metodologia di ricerca, abbiamo mirato a renderlo il più accessibile possibile al pubblico più ampio.)
Sulla base della nostra attenta analisi del rapporto n. 3, riteniamo che le affermazioni dei sostenitori del CSF riguardo all'efficacia del programma siano enormemente gonfiate. Invitiamo pertanto l'Esercito a ritirare questo rapporto o, come minimo, a rilasciare una dichiarazione inequivocabile e ampiamente diffusa, riconoscendo che il rapporto è gravemente lacunoso e che, di conseguenza, il verdetto è ancora fuori se CSF effettivamente "funziona". ”
Nel fare questa raccomandazione riconosciamo pienamente che la ricerca di valutazione su larga scala è un'impresa intrinsecamente difficile inevitabilmente imperfetta nella sua esecuzione. Tuttavia, il pubblico che ha pagato oltre $ 100 milioni per il programma CSF e, ancora di più, il milione di soldati che sono sottoposti involontariamente alla formazione di resilienza del CSF meritano molto meglio delle false rappresentazioni dell'efficacia promosse aggressivamente dal Report # 3.
Certamente, la salute psicologica dei soldati della nostra nazione e di tutti i cittadini dovrebbe essere una priorità assoluta. Come paese, dobbiamo impegnarci ad affrontare le allarmanti percentuali di PTSD, suicidio e altre gravi difficoltà comportamentali ed emotive tra le nostre truppe, specialmente quelle esposte ripetutamente agli orrori del combattimento e della guerra. Ma è semplicemente sbagliato in questo momento presentare il CSF come parte di una soluzione, perché ad oggi non ci sono prove empiriche che dimostrino che il programma raggiunge uno di questi alti obiettivi.
Nota : questo articolo si basa sul materiale contenuto nel nostro rapporto "Il lavoro completo del soldato funziona? La ricerca CSF fallisce il test. "
