Nel mio ultimo post, recensisco e consiglio vivamente il mio amico blogger di PT , il libro di Dan Ariely Predictably Irrational . Il libro è pieno di esempi affascinanti di come il comportamento umano effettivo – le scelte e le decisioni che le persone prendono ogni giorno – si discosti dalle previsioni della teoria economica standard. Il libro è divertente e facile da leggere. Per quanto Predictably Irrational sia, tuttavia, c'è una parola – una parola molto importante – che manca nel libro: Perché .
Questa è la mia critica principale, non solo di Ariely e Predictably Irrational , ma dell'intero settore dell'economia comportamentale. Ariely riceve il peso della critica perché è semplicemente il migliore che il campo ha da offrire. Negli ultimi trent'anni, dal lavoro seminale di Kahneman e Tversky e della loro teoria del futuro, gli economisti comportamentali hanno rivelato un gran numero di modi in cui il comportamento umano è coerente e, sì, si discosta in modo prevedibile dal comportamento razionale. Le loro principali scoperte sono state ben replicate in molti studi ed esperimenti diversi. In questo senso, Ariely e altri economisti comportamentali hanno catalogato un numero impressionante di "che cosa è". Il loro lavoro ha rivelato come si comportano spesso gli umani e quali decisioni e scelte effettivamente fanno.
Ma la scienza non parla di cosa; riguarda i perché. Che cosa fanno parte della scienza; a volte gli scienziati devono prima scoprire il fenomeno da studiare. Ma lo scopo ultimo della scienza non è la scoperta; è una spiegazione. Lo scopo ultimo della scienza è rispondere alle domande del perché. Ed è qui che gli economisti comportamentali spesso falliscono. Sanno cosa fanno gli umani, ma non sanno perché fanno quello che fanno.
Per essere onesti, in Predictably Irrational, Ariely tenta spesso di rispondere alle domande del perché. Nel suo capitolo sul fascino del costo zero (perché la gente preferisce in modo schiacciante qualcosa se è gratuito ma non se ha un costo nominale molto piccolo), specula: "La maggior parte delle transazioni ha un rialzo e uno svantaggio, ma quando qualcosa è GRATUITO! dimentichiamo l'aspetto negativo. GRATUITO! ci dà una tale carica emotiva che percepiamo ciò che viene offerto come immensamente più prezioso di quello che realmente è. Perché? Penso che sia perché gli umani sono intrinsecamente spaventati dalla perdita. Il vero fascino di FREE! è legato a questa paura. "Ma perché abbiamo una paura così irrazionale della perdita? Perché temiamo di perdere un centesimo, il che ci costringe a sopraffare preferendo i Baci di Hershey, ma non gli stessi Baci al prezzo di un centesimo ciascuno? E, soprattutto, la domanda a cui deve ancora essere data risposta dopo 30 anni di teoria di Prospect: perché gli umani valutano guadagni e perdite comparabili in modo asimmetrico?
In un altro capitolo sull '"effetto dotazione" (il fatto che chiediamo più di rinunciare al nostro possesso di quello che inizialmente siamo disposti a pagare per acquisirlo in primo luogo), Ariely specula ancora sul motivo per cui esibiamo questa tendenza: " Perché? A causa di tre stranezze irrazionali nella nostra natura umana. Il primo capriccio … è che ci innamoriamo di ciò che già abbiamo … Il secondo problema è che ci concentriamo su ciò che possiamo perdere, piuttosto che su ciò che possiamo ottenere …. Il terzo capriccio è che assumiamo che altre persone vedranno la transazione dalla stessa prospettiva di noi. "Ma, per me, queste spiegazioni non vanno abbastanza lontano. Perché abbiamo questi capricci nella nostra natura umana? Perché ci innamoriamo di ciò che già abbiamo? Perché ci concentriamo su ciò che possiamo perdere piuttosto che su ciò che già abbiamo? Perché supponiamo che altre persone vedranno la transazione dalla stessa prospettiva di noi?
In questo senso, penso che Dan Ariely e altri economisti comportamentali siano come Sigmund Freud. Freud sapeva che i motivi di comportamento coscienti non erano le vere cause del comportamento. Sapeva inoltre che molti dei veri motivi (inconsci) di comportamento potevano essere di origine sessuale. Certo, ora sappiamo dalla psicologia evolutiva che aveva ragione. Quindi Freud era a qualcosa; semplicemente non sapeva cosa, e non lo abbiamo scoperto fino a quando non abbiamo avuto la psicologia evolutiva.
Allo stesso modo, osserva Ariely: "Di solito pensiamo a noi stessi seduti al posto di guida, con il controllo definitivo sulla decisione che prendiamo e la direzione che la nostra vita prende; ma, ahimè, questa percezione ha più a che fare con i nostri desideri – con il modo in cui vogliamo vedere noi stessi – che con la realtà. "Quindi Ariely sa, come Freud prima di lui, che non siamo al posto di guida. Ma allora chi è? Come Freud, Ariely (e altri economisti comportamentali) sono coinvolti in qualcosa; semplicemente non sanno cosa (o perché).
Forse non è giusto per me criticare Ariely e altri economisti comportamentali per non aver spiegato completamente perché gli umani fanno scelte e decisioni prevedibilmente irrazionali. È stato un passo avanti abbastanza significativo nelle scienze sociali e comportamentali solo per scoprire che il comportamento umano era davvero irrazionale e prevedibile. C'è una chiara divisione del lavoro nella scienza, e nessuno scienziato (o disciplina scientifica) può fare tutto. Come ho spiegato in un post precedente, tuttavia, i principi del riduzionismo richiedono che tutto il comportamento umano alla fine sia spiegato da fattori biologici ed evolutivi. Forse è tempo che gli psicologi evoluzionisti intervengano per cercare di spiegare perché il comportamento umano sia prevedibilmente irrazionale. È merito di Ariely che ora sappiamo che il comportamento umano è prevedibilmente irrazionale. È tempo per noi di renderlo esplicitamente irrazionale.
